主要出版社が Google に新たな AI 学習訴訟を起こす
主要な出版社が Google の生成 AI モデル学習における著作権侵害を理由に新たな訴訟を起こし、業界全体のデータ利用規制の行方に大きな影響を与える可能性がある。
キーポイント
主要出版社による新訴訟の提起
Google の生成 AI サービスが学習データとして使用した著作権付きコンテンツに対し、主要な出版業者から新たな法的措置が取られた。
AI 学習データの法的位置づけの再検証
本訴訟は、大規模言語モデル(LLM)のトレーニングに既存の著作物を無断で利用することの合法性を巡り、司法判断が下される重要なケースとなる。
業界全体への波及効果と規制強化
Google の敗訴や和解は、AI 開発企業に対するデータ収集の制限を強め、将来的な AI モデルの開発コストやスピードに影響を与える可能性がある。
重要な引用
Google faces another AI training lawsuit from major publishers
major publishers have filed a new lawsuit over the use of their content in AI training data
影響分析・編集コメントを表示
影響分析
この訴訟は、生成 AI 産業が直面する最大の法的リスクの一つである著作権問題を浮き彫りにしており、AI モデルの開発プロセスに直接的な制約をもたらす可能性があります。今後の裁判の行方は、大規模データセットの利用基準を再定義し、業界全体のビジネスモデルや技術戦略に長期的な影響を与えるでしょう。
編集コメント
AI 開発のスピードと知的財産権保護のバランスを巡る法的な攻防がさらに激化しており、企業側は単なる技術競争だけでなく、法務リスク管理も戦略の核心に据える必要があります。
出版社や著者らで構成される団体が、Google を相手取り集団訴訟を提起しました。同社は自社の AI プラットフォーム「Gemini」の学習に、著作権を持つ著作物を無断で使用したと非難されています。
原告側にはハチェット社、ケンジー社、エルゼビア社に加え、著者のスコット・トゥロウ氏や S.C.R.I.B.E. 団体も名を連ねています。訴訟によると、Google はこれらの作品から著作権情報を意図的に削除または改変し、「Gemini モデルが盗まれた素材で学習された事実を隠蔽した」とされています。
今回の訴訟は、出版社や著者、著作権保有者が Google や Meta、OpenAI、Anthropic といった AI 企業に対して相次いで起こしている一連の苦情の一つに過ぎません。
多くの訴訟はまだ審理中ですが、カリフォルニア州で下された初期の裁判例 2 つでは、AI 企業が勝訴しています。米国の著作権法はインターネット以前から改正されておらず、その規定に基づき「著作権のある著作物を AI の学習に使用することは公平利用(フェアユース)に該当する」と判断されたのです。
ただし、Anthropic は学習に使用した著作物を無断で使用したとして 15 億ドルの罰金支払いを命じられ、これは米国著作権法史上最大規模の賠償金となりました。約 50 万作家が少なくとも 3,000 ドルの支払い対象となり得ましたが、多くの著者は追加の法的措置(AI の学習に関する訴訟)を進めるために、この和解金の受領を拒否しました。
カリフォルニア州裁判所の判決は、他の法廷がテック企業の「フェアユース(公正利用)」抗弁をどう評価するかという点で必ずしも好ましいものとは限りませんが、事案の複雑さを考慮すると、これらの判決が疑いの余地のない先例として確立されるには至っていません。Google に対する訴訟はニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提起されており、異なる裁判官が判断を下す機会があります。
Google のケースでは、出版社側と企業との間にはより複雑で長期的な関係性が存在します。訴訟内容によると、出版社や著者はこれまで、Google Books で書籍を検索可能にするという特定の目的のために、著作権のある著作物を Google に提供してきた長い歴史があります。ただし、その検索結果からユーザーが書籍全体を閲覧できるわけではありません。代わりに、書誌情報とともに書籍の一部(スニペット)のみが表示される仕組みです。原告側は、Google が Gemini の学習にこれらの書籍のコピーや、Google Play ストアにアップロードされた書籍を使用したが、許可を得ていなかったと主張しています。
「Google は、AI の学習のためにこれらの範囲限定プログラムから著作物を違法にコピーし、その行為に正当な権限がないことを知りながら実行した」と訴訟状には記されている。
原告側はまた、Google の内部文書を引用している。この文書では、著作権で保護された書籍を AI 学習に利用することが「Google にとって極めて問題となる可能性」があり、「100 億ドルから 1,000 億ドル規模の潜在的な罰金」を招く恐れがあると主張されている。
Google はコメント依頼に対して直ちに回答しなかった。
*当記事内のリンクを通じて購入された場合、私たちは少額のコミッションを受け取る可能性があります。これは当社の編集の独立性には影響しません。*
Amanda Silberling 氏は TechCrunch のシニアライターで、テクノロジーと文化の交差点を専門に取材している。Polygon、MTV、Kenyon Review、NPR、Business Insider などの出版物にも寄稿経験がある。また、SF 作家の Isabel J. Kim と共同で、インターネット文化をテーマにしたポッドキャスト『Wow If True』の共演者でもある。TechCrunch 入社前は草の根組織活動家、博物館教育係、映画祭コーディネーターとして活躍した。ペンシルベニア大学で英語学の学士号を取得し、ラオスでのプリンストン・イン・アジアフェローも務めた。
Amanda 氏への連絡や、彼女からの outreach の真偽確認は、amanda@techcrunch.com へメールを送るか、Signal で @amanda.100 経由の暗号化メッセージで可能だ。
原文を表示
A group of publishers and authors have filed a class action lawsuit against Google, accusing the tech giant of using their copyrighted works to train its AI platform, Gemini.
The group of plaintiffs, which includes Hachette, Cengage, Elsevier, author Scott Turow, and S.C.R.I.B.E., also alleges that Google intentionally removed or changed copyright information on these works to “conceal… that its Gemini Models were trained on stolen materials,” according to the lawsuit.
This lawsuit is just one of many complaints that publishers, authors, and other copyright holders have filed against AI companies such as Google, Meta, OpenAI, and Anthropic.
While many of these lawsuits are still pending, two early court decisions in California have favored the AI companies, ruling that the use of copyrighted works for AI training is considered “fair use” under U.S. copyright law that has not been updated since before the existence of the internet.
Anthropic was, however, fined $1.5 billion for pirating the works it trained on, marking the largest payout in the history of U.S. copyright law. Around half a million writers were eligible for payments of at least $3,000. However, many authors opted out of receiving the settlement so that they could pursue further legal action over AI training.
The California judges’ decisions don’t bode well for how other courts may view the tech companies’ fair use defense, but the conflict is too nuanced for these rulings to establish an inarguable precedent. The lawsuit against Google was filed in the U.S. District Court for the Southern District of New York, giving a different judge the opportunity to weigh in.
In the Google case, the publishers have a more nuanced, long-term relationship with the company. The lawsuit explains that publishers and authors have a long history of providing Google with copyrighted works for the specific purpose of making books searchable through Google Books. These search results do not allow users to view entire books. Instead, they provide access to short snippets of the book along with bibliographic information. The plaintiffs claim that Google trained Gemini on copies of these books, as well as books uploaded to the Google Play store, even though it never received permission to do so.
“Google illegally copied works from all these scope-limited programs for AI training, knowing it lacked authorization to do so,” the lawsuit reads.
The plaintiffs also cite an internal document from Google that allegedly states that using copyrighted books for AI training could be “highly problematic for Google” and might result in “$10Bs-$100Bs in potential fines.”
Google did not immediately respond to a request for comment.
*When you purchase through links in our articles, we may earn a small commission. This doesn’t affect our editorial independence.*
Amanda Silberling is a senior writer at TechCrunch covering the intersection of technology and culture. She has also written for publications like Polygon, MTV, the Kenyon Review, NPR, and Business Insider. She is the co-host of Wow If True, a podcast about internet culture, with science fiction author Isabel J. Kim. Prior to joining TechCrunch, she worked as a grassroots organizer, museum educator, and film festival coordinator. She holds a B.A. in English from the University of Pennsylvania and served as a Princeton in Asia Fellow in Laos.
You can contact or verify outreach from Amanda by emailing amanda@techcrunch.com or via encrypted message at @amanda.100 on Signal.
関連記事
今日のまとめ
AI日報で今日の重要ニュースをまとめ読み