ニューヨーク・タイムズ内部で勃発する AI を巡る争い
ニューヨーク・タイムズの労働組合と経営陣が、AI ツールによる従業員監視や評価基準の透明性欠如を巡って対立しており、これはメディア業界における AI 導入と労働者の権利保護の重要な先例となる。
キーポイント
労働組合と経営陣の対立激化
Tech Guild（ソフトウェアエンジニアやデザイナーなどで構成される組合）が、NYT 経営陣による AI 使用計画や従業員への影響に関する情報開示を拒否されたとして不当労働慣行届出を行っており、交渉が決裂寸前である。
DX ツールによる監視と評価の懸念
エンジニア生産性ツール「DX」が、本来の開発体験向上のために導入されたはずが、個人ごとのベンチマークや定量的な数値（例：プルリクエストの数）を根拠に懲戒処分に利用されるなど、実質的なノルマ化が進んでいる。
Glean による広範なデータ収集への懸念
社内ナレッジベースを検索するツール「Glean」が、従業員の活動や通信を監視・評価するために利用される可能性があり、労働者側はこれを「監視技術の導入」として強く批判している。
AI 倫理と労使協定の遵守問題
経営陣が合意形成なく AI ツールを導入し、その運用方針を組合に示さなかったことは集団交渉契約の違反にあたるという主張があり、業界全体で AI ガバナンスのルール作りが迫られている。
重要な引用
"Now people in disciplinary situations are suddenly having read back to them, 'You only did one [pull request] per week... and that's 25 percent below industry standard'"
"All this [data] reasonably could be expected to … help us understand how we're doing, but not the way that they're using it and implementing it, which we think is amounting to a de facto quota."
"We feel really [this] amounts to deploying surveillance and monitoring tech against the workers."
影響分析・編集コメントを表示
影響分析
この記事は、AI 技術の急速な普及に伴い、企業の生産性向上戦略が従業員のプライバシーや労働環境に与える悪影響が顕在化しつつあることを示しています。特に、アルゴリズムによる評価が人間の創造性を無視し、監視社会を助長する可能性への警鐘は、今後他の業界でも同様の対立を生む予兆となります。
編集コメント
AI ツールが「生産性向上」の名の下に、実質的な監視やノルマ化の手段として悪用されるケースは、技術導入における倫理的ガバナンスの欠如を浮き彫りにしています。今後は、ツール導入前に労働組合との合意形成と透明性の確保が不可欠となるでしょう。
過去数年にわたり、メディア業界内ではニュースルームが人工知能（AI）をどう活用すべきか、あるいはそもそも利用するべきかどうかという議論が繰り返されてきました。現在、これらのルールは組合と出版元との交渉の場で策定されつつあります。今や、ニューヨーク・タイムズ社の従業員たちは戦いの準備を進めています。
テックギルドに所属する組合員らは、同社経営陣が、AI の利用方法に関する情報、将来の AI 活用計画、およびそれが従業員の職務と業務フローにどう影響するかについての情報を組合に提供することを拒否しているとしています。（組合は先月、不当労働慣行の申し立てを行いました）テックギルドはニューヨーク・ニュースギルド傘下の組織で、ソフトウェアエンジニア、デザイナー、プロダクトマネージャー、プロジェクトマネージャー、データアナリストなど約 700 名で構成されています。同ギルドはまた、経営陣が従業員の業績や活動を追跡・評価する 2 つの社内 AI ツールの利用を開始した際、団体交渉協定に違反したとして苦情を提出しています。
DX と呼ばれる AI ツールの一つは、エンジニアリング生産性ツールとして宣伝されており、企業が従業員のアウトプット、生成 AI の利用状況、効率性など、さまざまな指標を追跡できる機能を提供しています。*Times*のソフトウェアエンジニアであり、同ユニットの生成 AI 委員会の委員長であるベン・ハネット氏によれば、DX は当初、開発者体験を向上させる手段として社内発表されました。少なくとも *Times*経営陣によると、その目的は会社全体としてのパフォーマンスを測定することでした。しかし、ハネット氏によると、ここ数ヶ月で DX のデータはより個人向けに変わり、ベンチマークが個々の従業員に適用されるようになったといいます。
「現在、懲戒処分の対象となっている人々に対して、『週あたり 1 つの [プルリクエスト] しか行っていない。これは業界標準から 25% も低い』と読み上げられることが突然増えています」とハネット氏は述べています。彼は、包括的な指標がユニットメンバーが行うすべての作業を均一化し、エンジニアリングの微妙なニュアンスを、懲戒や業績評価の場面で従業員に対して不利に利用されることのある不透明な数値セットに変えてしまうことを懸念しています。ハネット氏によれば、これらの指標は仕事の質や従業員が実際に納品した機能の数とは相関していないといいます。
「この [データ] は、私たちがどのように進んでいるかを理解するのに役立つと期待できるかもしれませんが、彼らが使用・実装している方法についてはそうではありません。私たちはそれが事実上のノルマになっていると考えています」とハネット氏は *The Verge*に語りました。Tech Guild によると、DX の統計は最近の懲戒に関する会話で引用されたことがあります。
「私たちは、これが労働者に対する監視・モニタリング技術の導入に他ならないと感じています」
Glean という別のソフトウェアは、ウィキや GitHub ドキュメント、Google ドキュメント、メールなどの社内ナレッジベースを取り込み、従業員がシステムを照会して目的の情報を見つけやすくします。しかし、Glean は膨大な量の内部文書を収集するため、労働者を監視するために利用される可能性について従業員の間に懸念があります。ハーネット氏は、例えば自分が構築している機能の説明草案を作成中だったり、Glean で閲覧可能なファイルにコメントを残したりした場合でも、管理者がその個人の業績や貢献についてツールで照会できる可能性があると言います。Tech Guild は『The Verge』に対し、従業員に送られた最近の懲戒通知の文体と形式は Glean を使用して生成された可能性を示唆していると述べています。ハーネット氏はまた、Glean には問題があり、具体的には虚偽を生成したり、ユーザーを「無駄な探求（wild goose chases）」へと導いたりする恐れがあると指摘しています。
「彼らが DX や Glean を利用している方法について、私たちはこれが労働者に対する監視・モニタリング技術の導入に他ならないと感じています」とハーネット氏は述べています。組合は、これらのツールの使用がプライバシーや監視に関する保護、職務記述書、従業員への通知および交渉に関する要件など、契約の複数の部分に違反すると考えています。
Tech Guild と Times Guild（*Times* の編集、広告営業、サポートスタッフ 1,500 名を代表する団体）は、同社が AI 利用に関する情報提供要請に応じなかったことで労働法に違反したとして、不当労働慣行の申立書を *Times* に対して提出しました。
*Times* は DX や Glean の具体的な使用状況について回答していませんが、広報担当者の Danielle Rhoades Ha は電子メールで、「苦情で示された記述には同意できない」と述べ、同社は「通常の契約手続きの一環として」対応すると説明しました。
"同様に、過去数年間に Guild から提出された 80 件以上の情報提供要請（RFI: Request for Information）に対応してきた通り、本件の RFI にも適切な時期に応答します」と Rhoades Ha は述べています。
Times Guild は現在、新しい契約の交渉を行っており、AI に対する堅牢な保護措置を求めています。具体的には、使用する AI ツールの背後に必ず人間が関与すること、AI を活用した報道は明確に表示されること、会社が AI モデルのトレーニング契約を結んだ場合、スタッフに対してその対価を支払うことを要求しています。*Times* は一部の報道で人工知能（AI: Artificial Intelligence）ツールを活用しており、例えば Jeffrey Epstein 関連の数百万文書を解析したり、ガザの衛星画像をスキャンしてイスラエルが特定の種類の爆弾を投下した場所を特定しようとする取り組みなどがあります。
業界全体でジャーナリストたちが組合契約の交渉を進めており、AI はその中で最も差し迫った争点の一つとなっています。4 月には ProPublica の組合員 150 名が 24 時間にわたってストライキを行いました。経営側との交渉における重要な争点の一つは、AI をどのように使用し、読者に開示するかという点でした。『マイアミ・ヘラルド』や『ザ・サクラメント・ビー』などの新聞を発行する McClatchy 社が 異なるバージョンのニュース記事を生成する生成 AI ツール の導入を開始した際、一部のスタッフは抗議として自分の名前（バイライン）を掲載しないことを決めました。
ハーネット氏は、同ユニットの立場が「AI を決して使ってはいけない」というものではなく、「労働者がその導入方法について発言権を持つべきだ」というものであると強調しています。従業員が使用するトークン数や、業務に AI を利用する頻度といった指標は、より多くの作業をこなすよう圧力をかけ、質の高い仕事を行うこととは整合しないインセンティブを生み出します。
「それは、実際に良い仕事をすることからあなたをそらさせることになります。それが私たちが会社が望むべき姿だと考えていることです」と彼は述べています。
この記事のトピックや著者をフォローして、パーソナライズされたホームページフィードで類似の記事をもっと見たり、メール更新を受け取ったりしてください。
- Mia Sato
-
-
-
-
原文を表示
How newsrooms should use AI — or if they should at all — has been a recurrent debate within the media industry over the last several years. Increasingly, these rules are being hammered out at the bargaining table between unions and publishers. Right now, employees at *The New York Times *are gearing up for a fight.
Unionized staff with the Tech Guild say *Times* management has refused to provide the union with information related to how the company has used AI, its plans for AI use in the future, and how it will affect employees’ jobs and workflow. (The union filed an unfair labor practice charge earlier this month.) The Tech Guild, a NewsGuild of New York unit of around 700 software engineers, designers, product and project managers, and data analysts, also filed grievances saying *Times *management violated their collective bargaining agreement when it started using two internal AI tools that track and evaluate employee performance and activity.
One of the AI tools, called DX, advertises itself as an engineering productivity tool that lets companies track employees’ output, generative AI use, and efficiency, among other metrics. DX was originally announced internally as a way to improve the developer experience, says Ben Harnett, a software engineer at the *Times *and chair of the unit’s generative AI committee. The goal, at least according to *Times *management, was to measure the company as a whole. Over the last few months, though, the DX data has become more personalized, with benchmarks being applied to individuals, Harnett says.
“Now people in disciplinary situations are suddenly having read back to them, ‘You only did one [pull request] per week, per whatever, and that’s 25 percent below industry standard,’” Harnett says. He is concerned that the blanket metrics flatten all work the unit members do and erase the nuance of engineering into an opaque set of metrics that can be used against staff in disciplinary or performance review settings. The metrics don’t correlate to quality of work or the actual number of features an employee delivers, Harnett says.
“All this [data] reasonably could be expected to … help us understand how we’re doing, but not the way that they’re using it and implementing it, which we think is amounting to a de facto quota,” Harnett told *The Verge*. DX statistics have been cited in recent disciplinary conversations, the Tech Guild says.
“We feel really [this] amounts to deploying surveillance and monitoring tech against the workers.”
Another software called Glean takes internal knowledge bases like wikis, GitHub documents, Google Docs, and emails, and allows employees to query the system to find what they’re looking for more easily. But there are concerns among employees that Glean can also be used to monitor workers because it pulls in vast amounts of internal documentation: Harnett says that if he’s working on a draft document to describe a feature he’s building or leaves a comment in a file that’s available in Glean, for example, a manager could query the tool about his individual performance or contributions. The Tech Guild told *The Verge *that the style and format of recent disciplinary notices sent to staff suggest they were generated using Glean. Harnett says that Glean has issues — namely that it generates falsehoods and can lead a user on “wild goose chases.”
“The way that they’re using [DX and Glean] we feel really amounts to deploying surveillance and monitoring tech against the workers,” Harnett says. The union believes that the use of these tools violates multiple parts of their contract, including protections around privacy and monitoring, job descriptions, and requirements for notifying employees and bargaining with them.
Both the Tech Guild and the Times Guild (which represents 1,500 editorial, ad sales, and support staff at the *Times*) filed unfair labor practice charges against the *Times*, saying that company violated labor law by refusing to respond to their requests for information around AI use at the outlet.
The *Times *did not respond to specific questions about how it uses DX and Glean, but spokesperson Danielle Rhoades Ha said in an email that the company disagrees with the characterizations made in grievances and that it would respond as part of its “normal contractual process.”
“Likewise, we will respond to this Request for Information (RFI) in due course as we’ve done with 80+ other RFIs from the Guild in recent years,” Rhoades Ha said.
The Times Guild is currently bargaining a new contract, pushing for robust protections against AI, like requirements that a human is behind any AI tool being used, that any journalism utilizing AI is transparently labeled, and that staff are compensated for AI model training deals the company might make. The *Times *deploys artificial intelligence tools for some reporting, like using it to parse millions of documents related to Jeffrey Epstein or scan satellite images of Gaza to try to find where Israel had dropped a specific kind of bomb.
Journalists across the industry are in the process of negotiating union contracts, and AI is one of the most urgent issues at stake. In April, 150 unionized employees at ProPublica walked off the job for 24 hours; one of the key sticking points with management was how AI would be used and disclosed to audiences. After McClatchy, the company that publishes newspapers like the* Miami Herald *and *The Sacramento Bee*, started rolling out a generative AI tool that spits out different versions of stories, some staff withheld their bylines in protest.
Harnett emphasizes that the unit’s position is not that AI shouldn’t ever be used, but that workers should have a say in how it’s deployed. Metrics like how many tokens an employee uses or how often they’re using AI to do their jobs create pressure to do more and incentives that don’t align with doing quality work.
“It’s going to distract [you] from actually doing a good job, which is what we think the company should want,” he says.
Follow topics and authors from this story to see more like this in your personalized homepage feed and to receive email updates.
- Mia Sato
-
-
-
-
-
関連記事
今日のまとめ
AI日報で今日の重要ニュースをまとめ読み