AIプロジェクトにおける精度検証の要諦 〜AI時代でも重要な期待値のすり合わせ

こんにちは。AX ガバナンスセンター の宮脇と申します！

最近は、ガバナンスセンターのリードとして、ビジュアルがコンプライアンス的によろしくない「鉛筆なめなめ」をどうにか令和版にアップデートできないか考えています。ビジュアル的には「猫吸い吸い」あたりが良いと思ってますが、いい案があればこっそり教えてください。

さて今回は『Algomatic 初夏のアドベントカレンダー』と題して、メンバーそれぞれが好きな技術を好きに語る会の3日目となります👏

アドカレを通して、Algomatic にはどんなメンバーがいるのか、エンジニアチームの空気感みたいなものを少しでも知っていただけたら幸いでございます。

前回の記事はこちら👇

第3回では、ガバナンスセンターのコア の一つである【AI プロジェクト推進の底上げ】に関連して、『AI プロジェクトの精度検証』をテーマにお話ししようと思います。

技術を好きに語る会、といいつつ3回目で本筋から離れるのですが、「AI プロジェクトの進め方」を再現ある形に落とし込むことも広義の技術かなと思い、こじつけてます。

具体的には、以下の図を読み解く形でお話しいたします。

image本記事の全体像

なお本記事で対象とするのは『概念実証（PoC）』ではありません。あくまで「技術的な目線からどれくらい実現可能かを判断する『精度検証』を対象とします。また精度検証の中には、どれだけ実現可能性が高くても実証段階に至らない『負け戦』もありますが、ここでは対象としません。

本記事の内容は、読む人にとっては「当たり前」の内容かもしれません。また文脈によっては誤りを含む可能性もございます。執筆には生成 AI を一部利用しています。それを踏まえた上で、本記事をネタとして、より高度な議論が生まれたら幸いです。

MIT や McKinsey の調査をはじめ、多くの AI プロジェクトが本番の ROI に到達できていないという話を、今や至る所で耳にします。

これらの話では共通するのは、失敗要因のほとんどが戦略・ガバナンス・変革管理といった 技術の外側の問題 に起因するということです。

本内容は『精度検証』という、より狭い領域を対象としていますが、精度検証においても「モデルの精度より、目標設定の曖昧さ、データ基盤の不足、現場業務との乖離といった、精度以外でつまずく構造」は変わらず存在します。

image多くの AI プロジェクトは失敗に終わっている

精度検証のゴール

**

📝3 文まとめ

• 精度そのものは本質ではなく、何を正解とするかの基準定義と評価の信頼性こそが、まず問い直すべき点である。

• 精度検証の本当のゴールは、顧客の期待と提供価値との間の「期待値ギャップ」を埋められるか（あるいは埋まる見込みがあるか）を見極めることにある。

• 精度とは、そのギャップ（要求差・要件差・性能差）を測るための一つの物差しに過ぎず、決して主役ではない。

精度は達成条件の本質ではない

多くの精度検証において、「高い精度を出すこと」自体が達成条件となるわけではありません。もう少し丁寧に言えば、（多くの場合）精度の数値単体では、達成条件の本質になり得ません。

「精度98%を達成しました」という報告の落とし穴

「精度 98%」…なんだかよく分からないけれど、凄そうな響きがありますよね。

しかし事業サイドが本当に知りたいのは、「それって、結局使えるの？」**という一点です。98% という数字だけでは、「残りの 2% では何が起きるのか」「不適合関連コストは十分に抑えられるのか」「ロングテールなパターンにはどこまで対応できるのか」といった肝心の問いに、何も答えられていません。

逆に、精度が 70% 程度であっても、繰り返し使用するうちに、時間軸で見れば十分に価値を生むケースもあります。「精度」という言葉は非常に曖昧であり、その基準の定義すらプロジェクトごとに異なります。

評価の信頼性が担保されないまま精度について語られる

また、精度検証の段階では、評価の信頼性が十分に担保されないまま、精度について語られることも少なくありません。算出される精度は評価データセットの品質に強く依存しており、初期段階では特に「何を正解とみなすか」という基準そのもののドリフト（変化）も頻繁に発生します。加えて、問題設定（タスクの切り出し方、サンプルの選び方）に偏りがあれば、過大評価される可能性もあります。

文化人類学には、「自分の物差しで問う前に、自分の物差しを問いなさい」という言葉があるそうですが、精度検証においてもまさに同じです。何をもって正解とするのか、まずはその物差し自体を問い直すところから始める必要があります。

精度検証のゴールは「期待値ギャップを埋める」こと

仮に「正解率 90% の Q&A システム」が達成条件として掲げられていたとしましょう。

ここでまず立ち止まって問いたいのは、「この 90% が、どのような過程を経て設定された数字なのか」ということです。

おそらくは「ユーザーが10回質問して、そのうち1回くらいの失敗なら許容できる」といったあたりでしょうか。では、「それはどのような問題領域を前提とした値なのか」「どのようなリスクを織り込んだ上で導かれた値なのか」については、どこまで説明できるでしょうか。

こうした問いに立ち返らないまま数字だけが独り歩きすると、たとえ90%の正解率（accuracy）を達成できたとしても、「それで結局、何が嬉しいのか」に対して説明ができません。

だからこそ、数字を追いかける前に、達成条件の意思決定過程をきちんと言語化しておく必要があります。

精度検証のゴールは、こうした達成条件の議論を踏まえたうえで、「顧客期待と提供価値の期待値ギャップを埋められるか（あるいは埋まる見込みがあるか）」を見極めることにあります。精度は、そのギャップを測るための一つの物差しに過ぎず、決して主役ではありません。

顧客期待が曖昧であることもしばしば

顧客期待と提供価値の期待値ギャップを構成する要素はいくつかあるかと思います。提供可能な価値が顧客要求を満たしているのか、要件の実効性がどれだけ担保できるか、あるいは現場で実際に使われた際に価値につながるか、などなど。。

当たり前ですが、こうした要素は顧客期待が明らかになって初めて、ギャップを埋めることができるようになります。

しかし顧客期待そのものが、最初から明確であることはむしろ稀なケースです。とりわけAIツールやコーディングのコモディティ化が進んだ昨今は、「とりあえず作ってみる」が手軽になり、同時に仕様も境界も不明瞭なまま走り出してしまうケースが増えています。

だからこそ、まずはこの「顧客状況を知る」や「タスク設定を知る」ことが出発点になります。

顧客状況を知る

**

📝3文まとめ

• 精度検証の成否は技術的な実現可能性だけではなく、誰が予算を握り、どんな意思決定で進むのかというステークホルダー構造や、担当者の動機・評価を把握しているかに左右される。

• 同時に、どの業務プロセスの、どの工程を、どう変えたいのか——データ・システム・オペレーションの各フローという現場の構造を解像度高く描けているかが問われる。

• その上で、時間・コスト・品質のボトルネックがどこにあり、それがAIでどれだけ解消されるのかを見極めることが、精度を価値に接続させる鍵になる

利害関係の構造は明らかにされているか

精度検証の成否は、技術的な実現可能性だけで決まるものではありません。精度検証に対してそもそも「誰が予算を握っているのか、どのような意思決定プロセスで開始されたのか」という 利害関係の構造** が見えていないと、たとえ高い精度を出せても実証段階にすら進まないといった状況に陥ってしまいます。

まず押さえたいのは、予算の意思決定者は誰か、その予算はどのようなリソース配分のもとに置かれているか、そして今期の組織目標のどこに紐づいているか、という点です。精度検証が単発の取り組みではなく、上位の事業計画や投資判断の文脈にどう位置づいているか で、その後の景色は大きく変わります。

そしてもう一つ、大事にしたいのが 目の前の担当者の動機 です。担当者はなぜこの精度検証を進めたいのか。そして、それが成功・失敗した場合に、担当者自身の社内評価やキャリアにどう跳ね返るのか。ここを理解しておくと、担当者なりの事情や期待、本当に重視されているものが見えてきます。

業務プロセス・ボトルネックが明らかにされているか

そもそもなぜ精度検証が必要なのかを検討する上で、現場の構造 も把握しておきます。どの業務プロセスの、どの工程を、どう変えたいのか、を解像度高く描けているかが問われます。

よくあるのは「AI で何かできそう」という熱量が先行し、対象業務の全体像が曖昧なまま検証だけが走り出してしまうケースです。ボトルネックでない工程をいくら高精度に代行できたとしても、全体のスループットはさほど変わらず、結局のところ効果が出ないという状況に陥ってしまいます。

そのため、まずは 業務プロセスを正しく把握する ところからはじめます。データフロー・システムフロー・オペレーションフローを明らかにした上で、時間・コスト・品質のボトルネックがどこにあり、そのボトルネックが AI によってどれだけ解消されるのかを検討します。

imageこんな感じのイメージ

タスク設定を知る

**

📝3 文まとめ

• まず「そもそも専門家なら解けるタスクか（＝設計に落とし込めるか）」を見極める。

• 並行して、エンジニアとステークホルダーの間にある情報の非対称性を早期に解消し、何がどこまでできて何が難しいのかを先んじて共有することで、期待値のズレによる手戻りを防ぐ。

• そのうえで、精度・速度・安全性などどの品質特性を優先するのかをステークホルダー間で合意し、「何を満たせば受け入れ可能か」を共通言語として握っておくことが、精度を価値に接続させる前提になる。

AI の精度検証が難しい背景には、正解が一意でなく例外も生じる「タスク特性」、入力や運用がばらつき誤信も起きる「ユーザー特性」、データ・モデル・環境に限界がある「システム特性**」という、それぞれ異なる性質の不確実性が常につきまとうという構造があります。

そもそも人間が解ける問題設定か？（＝設計できるか）

image（参考）安野氏，Lean AI 開発論：コードを書く前に機械学習プロジェクトを評価する方法

精度検証を開始する前に確認したいのは、「そもそも専門家なら対象としているタスクを遂行できるのか」という問いです。

専門家が入力データを見ても判断できないのであれば、それは多くの場合、データ構造や情報量に問題があります。人間が手がかりを見いだせない情報から、AI だけが正解を導けると考えるのは、少なくとも現時点では無理のある期待です。

専門家であれば解けるのであれば、その暗黙知（暗黙考）を以下にして設計に落とし込めるか、という問題にフォーカスできるようになります。

早期の段階で障壁を解体しておく

精度検証において早期に解決したいのが、エンジニアとステークホルダーの間にある 情報の非対称性の解消（障壁の解体）です。

エンジニアからすれば「これくらいなら実現できそう」と感覚的に見通せることでも、ステークホルダーにとっては、実際に進捗が形になって見えてくるまで、何がどこまでできるのかがなかなか分かりません。この見えない状態を放置したまま進めると、期待値だけが先行したり、逆に成果が伝わらずに不安を招いたりと、終盤になって認識のズレが表面化してしまいます。

だからこそ、現時点で何がどこまで実現できそうなのか、逆に何が難しそうなのかを、できるだけ早い段階（遅くても中間報告の前）から先んじて共有しておきます。技術的な手応えや達成度を早めに可視化し、「何がどこまでできるのか」を関係者とそろえていくことで、期待値のズレによる手戻りを未然に防ぎます。

どんな品質特性を優先するかステークホルダー間で共通認識を持つ

品質特性とは、製品やサービスが顧客の要求や期待を満たしているか（品質）を評価するために、その製品に本来備わっている性質や特徴を数値化・項目化したもののことを指します。

例えば生成 AI を使用したシステムでは、多少の精度低下を許容してでも応答の速さ（性能効率性）を取るのか、出力の一貫性や安全性を最優先するのか、といった観点が挙げられます（産総研による 生成 AI 品質マネジメントガイドライン を参照されたい）。

精度は物差しの一つにすぎません。優先順位の合意がないまま検証を進めると、出てきた結果に対する評価軸が人によってバラバラになり、成功条件をめぐる議論が紛糾してしまいます。「何を満たせば受け入れ可能であるか」を、関係者の共通言語として先に握っておくことが、精度検証の成否に大きな影響を与えます。

期待値ギャップが埋まっていく見込みもセットで語る

**

📝3 文まとめ

• 精度検証のアウトプットは「どんな結果が出たか」のスナップショットだけでは不十分で、残るギャップがどんな打ち手でどこまで埋まる見込みかという「現在地」と「今後の見込み」をセットで語ることが重要になる。

• その見込みを支えるのが現場で使われ続ける仕組みづくり（定着設計）で、KPI に紐づく効果測定の設計・業務構造の見直しと協力体制・訓練や CS 伴走による定着計画を織り込み、などを考慮する。

• あわせて、性能限界と改善策を示し、リスクと緩和策を次フェーズ以降の時間軸で優先順位づけし、運用・ガバナンス計画まで描くことで、検証から実運用への移行に現実味と意思決定の確度が生まれる。

精度検証のアウトプットは、「現時点でどれだけの精度が出たか」というスナップショットだけでは不十分です。事業サイドが知りたいのは、顧客期待と提供価値の間に残るギャップが、今後どのような打ち手でどこまで埋まっていく見込みなのか、という時間軸の話** です。

たとえ現時点の精度が期待した値に届かなくとも、データ構造の見直し、情報収集の設計、運用フローでの補完によって到達できる水準の見立てが丁寧に示されれば、それは十分に意思決定の材料になりえます。

そのため精度検証の結果は「現在地」と「今後の見込み」をセットで語ることが重要になります。その見込みを語るうえで欠かせないのが、検証で得た示唆を実運用での価値につなげる『定着化・訓練』と『価値貢献の計画』です。

作って終わりにしない定着設計

検証で良い精度が出たとしても、それが現場で使われ続けなければ価値にはつながりません。

まず考えたいのは、KPI に対してどれだけの効果が見込めるのかという効果測定の設計です。何をもって「効いている」とみなすのかを、現場の KPI と結びつけて定義しておきます。

あわせて、導入によって既存の業務構造そのものを変える必要があるのか、その際は誰と協力すれば進められるのかも検討します。AI を差し込むだけで完結することは少なく、前後の工程や役割分担の見直し を伴うことがほとんどだからです。

またどう現場に定着させるかについても重要なポイントです。利用者向けの訓練やオンボーディングが必要なのか、それともカスタマーサクセスがサポートしながら運用に乗せていくのか、定着までの伴走 をあらかじめ計画に織り込んでおくことで、「作ったが使われない」という失敗の回避策を検討します。

価値貢献のロードマップ

定着の道筋とあわせて示したいのが、検証で見えた価値をこの先どう積み上げていくかという計画です。

どこまでができて、どこからが難しいのかという現時点の性能限界を明確に提示したうえで、その限界をどう実効性のある形（どれくらいの期間・工数をかければ実現可能であるという形）で乗り越えていくのか を示します。

リスクがある場合も事前に共有しておきます。その上で、リスクへの計画や緩和策を、ネクストフェーズ以降の時間軸に沿って、どの順番で優先的に潰していくのかを整理しておきます。すべてを解決しようとするのではなく、段階ごとに対応すべきリスクを整理する ことで、議論が現実的になります。

本番運用を見据えた運用・ガバナンスの計画についても、あわせて示しておきます。精度や出力品質をどうモニタリングし継続的に保っていくのか、万一の際の責任分界やエスカレーションはどうするのかといった見通しがあると、検証から実運用への移行が現実味を帯び、意思決定の確度が一段と高まります。

おわりに

一番詳しくなってスタンスをとる

これは精度検証に限らず、弊チームでよく議題に上がる話ですが、プロジェクトを通じて目指したいのは、技術と顧客状況の両方について、チームの中で 一番詳しい状態になる ことです。

モデルの実現可能性も、現場の業務やステークホルダーの事情も、誰よりも解像度高く把握しているからこそ、「ここは届く／ここは難しい」という線引きを自分の言葉で語れるようになります。

そしてその上で、明確なスタンスをとる ことを大事にします。精度検証は白黒をつけにくい問いの連続ですが、だからこそ「現時点ではこう考える」「これはデータ設計から見直さないと厳しい」という立場を示すことが、議論を前に進め、意思決定の確度を高めます。

エンジニアを募集しています！

ここまで読んでいただきありがとうございました！

Algomatic では、「AI 革命で人々を幸せにする」をミッションに、変化の速い領域でも 学びや試行錯誤を続けられる エンジニアを募集しています。

もし少しでもご興味をお持ちいただけましたら、カジュアル面談に足を運んでいただけるとうれしいです！