ライフサイエンス分野におけるAIのリスクと限界

数学、機械学習、AI エシックスに約20年間取り組んだ後、私は再び学校に戻り、微生物学・免疫学の修士号を取得しました。先月、KAMI Think Tank の共同創設者である Kamayani Gupta が、生命科学における AI のリスクと限界についての Q&A を開催し、私をゲストとして招いてくれました。以下は、その会話の編集・短縮版です。あるいは、以下の動画で完全な議論をご覧ください： Kamayani: 最初の質問ですが、生命科学全体で AI がかなり幅広く応用されており、実際の構築状況に対する過度な期待（ハイク）が横行しています。どこにおいて、自信や期待が実際の科学的理解を先行しているとお考えですか？ Rachel: これは大きな問題です。私は AI スタートアップで働いており AI に興奮していますが、その信頼性や過剰な期待は往々にして現実を上回ってしまいます。一つの大きな懸念点は、必要なデータはすでにすべて揃っており、それをモデルに投入するだけで素晴らしい成果が得られるという前提です。私が心配するのは、新しい種類のデータについて考えることへの投資が不足しているのではないかということです。データのタイプと品質が、結果の質を決定づける限界条件となります。医療分野では、患者記録や電子カルテ（EHR）が画期的な発見をもたらすとよく言われますが、多くの場合、私たちはまだ発見されていない新たなアッセイやバイオマーカーが必要なのです。実験室での研究は依然として極めて重要であり、AI アプリケーションへの資金投入に比べて、その分野への投資が不足しているのではないかと懸念しています。 AlphaFold はおそらく最大の成功事例であり、本当に印象的ですが、人々は Protein Data Bank (PDB) と Critical Assessment of Structure Prediction (CASP) 競争がそれを可能にしたという事実を見失いがちです。PDB は 1970 年代に郵送された磁気テープから始まりました。CASP は慎重に設計され、1990 年代から継続して開催されています。AlphaFold チームの革新は本当に印象的ですが、彼らは問題に適した適切な高品質なデータが必要でした。多くの場合、データが問題に適合していないにもかかわらず、「これが手元にあるデータだ、これを使おう」という声ばかりが上がります。 Kamayani: それは非常に重要な事例ですね。CASP は昨年も資金援助を失いかけていましたが、そのプログラムと PDB が AlphaFold の存在にとっていかに重要かを人々が指摘したことで救われました。これは 2 年前に設立された企業による数十年の取り組みではなく、何十年にもわたる積み重ねです。もう一つ常に私を驚かせるのは、深い生物学の専門知識なしにこれらのモデルを評価することがどれほど難しいかということです。外部からは指標が非常に強力に見えても、実際の生物学的整合性が取れていない場合があります。では、生物学における AI システムが誤っている場合、通常誰が発見し、今日構築されている新しいシステムに対する所有権はどこにあるのでしょうか？ レイチェル：それはまさに正しい質問です。あなたが私の酵素分類に関するブログ記事を読み、その後私と連絡が取れるようになったのは、それが非常に重要なケーススタディだからです。Nature Communications に掲載されたこの論文では、チームは 2,200 万個の酵素を用いて、アミノ酸配列から酵素機能を予測しました。単独で見た場合、この論文は一見妥当に見えました——トレーニングセット、検証セット、テストセットを有しており、その後、未知の機能を持つ 450 個の酵素にモデルを適用し、そのうち 3 つを実験室で確認したからです。 しかし実際に起きたことは、ある微生物学者であるヴァレリー・ド・クレシー＝ラガール博士（Dr. Valérie de Crécy-Lagard）が、その論文の結論が誤りであると認識したことです。彼女は過去 10 年以上にわたりその酵素を研究しており、すでに実験室でその結論を否定していました。他の結果についても詳しく調べたところ、数百ものエラーが見つかりました。「新規」酵素とされたもののうち 135 個は既に UniProt に登録されており、これは重大なデータリーク（data leakage）です。また、一部の結果は明らかに不自然でした。例えば、ミコシアルを合成しない大腸菌（E. coli）の酵素にミコシアルシンターゼの機能を割り当てたケースなどです。さらに、12 種類の異なる酵素が同じ狭義の機能に割り当てられており、これは過学習（overfitting）を示唆しています。 ![image](https://www.answer.ai/posts/2026-03-17-risks-life-sciences/de-crecy-fig5.jpg) 酵素分類論文におけるエラーのカテゴライズ（de Crécy-Lagard, et al., 2025） これらの問題すべては、特定の専門知識を持つ人物が偶然その論文を読まなければ発見されなかったでしょう。その後、彼女は反論を掲載してもらうために多大な困難に直面しました。著者に連絡し、Nature Communications に問い合わせ、チームを結成し、複数の却下を経験したのです。これはまさにインセンティブの問題を示しています：魅力的な AI の結果は権威あるジャーナルに掲載される一方で、それを否定する道ははるかに険しいのです。 Kamayani: 驚くべきことです——エラーの存在もさることながら、記録を訂正することがいかに困難だったかという点も。これは所有権の問題を提起します：何か問題が起きた際、責任はモデルを構築した企業にあるのか、それを利用した企業にあるのか、あるいは評価を行った規制当局にあるのでしょうか。 Rachel: これはあらゆるレベルで発生する問題です。この事例は、ドメインの専門家との深い統合が必要であることを示しています——微生物学者が最初から最後まで深く関与する必要があります。また、エラーチェック作業に対して報奨がない分野であることも示しており、その結果、見落とされてしまいます。反論論文は興味深く重要な研究でしたが、そのような仕事に対する資金援助や支援、あるいは評価はありません。 そして、データリークを回避するトレーニング/バリデーション/テストの分割を構築することは、実際に困難な場合もあります。CASP 競争（注：コンペティション）で見たように、これを適切に行うためには、実質的な資金を持つ専任委員会が必要でした。個々のチームは往々にしてリソース不足であり、これらの方法論的な質問は、モデルアーキテクチャに対するほどの注目を集めることがないのです。 Kamayani: そして、私が次に尋ねようとしていたことへの答えも既にお聞きになったと思います。AI 研究や導入において、最も懸念されるインセンティブとは何でしょうか？ Rachel: 私は「誰もモデル作業をしたがらないが、データ作業は誰もしない」という論文を愛しています。これはデータサイエンスに携わる私たちの多くが共感できる素晴らしいタイトルです。この研究者たちは 3 つの大陸にまたがる 60 人以上の機械学習実務者をインタビューし、データカスケードについて議論しました。つまり、高リスクの機械学習アプリケーションにおいて何が失敗する可能性があるかという点です。 ![image](https://www.answer.ai/posts/2026-03-17-risks-life-sciences/sambasivan-square.jpg) 機械学習導入におけるカスケード故障の原因（Sambasivan 他、2021） 多くの場合、現場の担当者に追加データの収集を求められながら、そのための追加報酬や時間が与えられていませんでした。現場での測定システムが変更されても、モデルを構築しているコンピュータラボにはその情報が伝わってきません。ある事例では、密猟防止のためのモデルを導入した際、密猟防止チームから得られた結果が誤っていると指摘されました。原因は基盤となるデータセットに問題があったためです。もし当初から役割間の連携をより強化していれば、この問題は防げたはずです。多くの場合、プロセス全体を通じて協力を確保することが重要なのです。 Kamayani: 大規模なデータセットや巨大なモデルには権威ある空気が漂います。「大きいほど良い」という考えは私たちの心に深く刻まれています。しかし、スケールが大きくなることはいつから安心材料ではなく、誤解を招くものとなるのでしょうか？ レイチェル：規模はしばしば誤解を招くものです。特に、データにランダムなノイズではなく体系的なバイアスがある場合、特定の種類のデータが欠落している場合、あるいは根本的なパラダイム自体が間違っている場合にその傾向が強まります。一例として、COVID-19の初期段階にはイギリスに「Zoe」というアプリがありました。これはもともと食事と栄養を記録するトラッカーでしたが、COVID-19症例を追跡するために迅速に改修されたものです。このアプリは短期間の呼吸器ウイルスを対象に設計されていたため、人々が長期的な後遺症（ロング・コビッド）を発症した際、症状を適切に記録することができませんでした。神経学的な症状、疲労感、ブレイン・フォグ（脳霧）といった要素は、あらかじめ設定された選択肢に含まれていませんでした。人々は手動で症状を入力し、アプリが長期追跡に対応していなかったため、数ヶ月間にわたって毎日同じ情報を再入力する必要がありました。 このデータはその後、ロング・コビッドの有病率に関する研究調査に使用されましたが、「ユーザーがアプリの使用を止めたので、彼らは回復したに違いない」といった誤った前提に基づいていました。私はこの問題を浮き彫りにしてくれた研究者ハンナ・デイビス氏に感謝します。単にデータがその目的のために設計されていなかったのです。ユーザー数をさらに増やしても解決にはなりませんでした。これらの問いに答えるためには、根本的に異なる設計が必要でした。 カマヤニ：そしてロング・コビッドは非常に多様です。人それぞれが異なる影響を受けます。そのため、膨大なデータセットがあったとしても、収集メカニズム自体が間違っていれば、その上にモデルを構築しようとした瞬間に、結果は混沌としてノイズの多いものになってしまいます。 レイチェル：特に、収集するデータの種類に関わらず、その収集方法の設計にはどのような決定が下されているかを忘れないことが重要です。何を対象に含めるか、どんな質問をするかといった決定が、最終的にデータセットの姿を形作ります。人々は往々にしてデータを客観的な真実だと考えがちですが、実際には非常に重要な一連の決定を通じて構築されたものに過ぎません。 そのケーススタディからもう一つの重要な点は、患者が Zoe アプリの開発者に「これは私のニーズを満たしていない」と連絡し、そのフィードバックが反映されなかったという事実です。これは、ツールがどのように患者に不具合をもたらしているかを第一線で知る患者の声を聴くことの重要性を浮き彫りにしています。 カマヤニ：多くの場合、こうしたフィードバックループ自体が生成されることさえありません。そして、AI モデリングを利用する人が増えるにつれて、公開されたりデータベースに読み込まれたりした誤った予測は単にそこに留まるのではなく、次のモデルのトレーニングデータとして利用されてしまいます。 レイチェル：私は、診断が遅れがちだったり診断がなされにくい疾患においてこの現象が起こることを懸念しています。モデルはその疾患を実際よりも稀であると認識し、したがって発生確率が低いと判断してしまいます。例えばループスでは、平均的な診断までの期間は 6 から 8 年にも及びます。まだ正確な診断を受けていない患者や、診断に至る前に諦めてしまう患者がどれほど多いか考えてみてください。これにより、医療データに不備や欠落が生じます。こうした不完全で欠けたデータがモデルに投入され、結果として自己強化型のフィードバックループが形成されてしまいます。 カマヤニ：では、チームが本当に患者への害を減らしたいと願うなら、何が根本的に変わる必要があるのでしょうか？それが「AI は速く動く」というメッセージには逆説的に思えるかもしれないが、よりゆっくり進むことを意味するとしてもです。 レイチェル：遠くへ行くためには、まずはゆっくり進みましょう。私は、基礎的な因果メカニズムに焦点を当てた研究への投資を継続することが本当に重要だと考えます。現在の AI システムは、既存のデータポイント間の曖昧な補間を行っていますが、これは価値あることではあるものの、それゆえにトレーニングデータの範囲を超えた真に新しいものを私たちに与えることはできません。新たなパラダイムや異なる因果メカニズムが必要となる研究はまだ必要です。 私はアジット・チャクラバルティ氏を引用します。彼は製薬開発の分野で幅広く活動し、「フランケンセル」という概念を考案しました。人々が異なる論文から経路を組み合わせて取り上げる際（これは AI や数理モデリングが促す行為ですが）、単一の細胞内ですべてが起こり得ないような図式ができてしまうことがあります。がん研究では、個々の矢印はそれぞれ正しいとされる経路が発表されていますが、それらがすべて同じ細胞内で起こるわけではありません。これが AI における誘惑です：結果を無作為に組み合わせ、背後にあるメカニズムについて考えずに済ませてしまうことです。彼は、がんの発生は回路図としてではなく、ランダム性を伴う進化過程として理解されるべきだと主張しています。 それ以外にも、実験室科学への継続的な投資が重要です。そして、これまで議論してきたことの多くは、データ収集と処理の各段階におけるドメイン専門家、モデル開発者、患者、そして実際にツールを使用する臨床医との、意味のある継続的な協力に帰着します。 カマヤニ：聴衆へ移る前に最後の質問です。最近、ライフサイエンス分野で非常に興味深く革新的なユースケースとして見られたものはありますか？ レイチェル：T 細胞結合（T-cell binding）については、私が詳しく調査した分野の一つです。まだ多くの作業が残されている分野であり、その周辺では現在も競争が行われており、私はそれを非常に魅力的に思っています。構造化された競争がイノベーションを推進する仕組みは、今なお私を興奮させます。アルファFold（AlphaFold）やアレックスネット（AlexNet）のように、長年続いていた競争から生まれた事例も見てきました。 これらの競争はまた、人々にデータについて明確にすることを強要します。これが私が AI に対して持つ大きな留保事項です。明確にする必要があります。「私が使用しているのはこのデータであり、これらが制約条件で、これらがバイアスであり、収集されなかったものはこれである」と。ティンニット・ゲブル（Timnit Gebru）の「Data Sheets for Datasets」論文を私は愛しています。どのようなデータを収集したか、適切な用途は何か、そしてどこでは適用できないかを具体的に記述することです。明確なパラメータ内で機械学習（machine learning）を使用すれば、それは非常に価値のあるものとなります。 カマヤニ：私たちが協力している多くの人々がスキルアップを試みています。特に生物学者が AI 分野へ移行するケースなどです。これらの難しいトピックを学ぶために、どのような技術や戦術をお勧めしますか？ Rachel: 私は fast.ai の共同創設者であり、そこでは現在も AI やディープラーニングに関する貴重な無料コースを提供しています。現在は Answer AI で、AI を用いて問題を理解しやすい小さな要素に分解し、常にプロセスに関与しながら問題の本質を深く理解する問題解決スタイルに基づいた有料コースを展開しています。 Kamayani: 聴衆からの質問です：「知っておくべき面白い AI ツールはありますか？」 Rachel: 私の偏った回答ですが、SolveIt です。現在開発中のツールで、Jupyter ノートブックのような形式で、ノートブック内で直接 AI プロンプトを実行できます。私が特に気に入っている機能は、AI の出力を編集できる点です。これにより、AI と長く議論してコンテキストを汚染するのではなく、直接修正することができます。このツールは、ユーザーがプロセスから離れて巨大なソリューションを構築させるのではなく、常にプロセスに関与し続けるように設計されています。 Kamayani: ありがとうございます、Rachel。あなたとお話しするたびに新しいことを学ばせていただいています。Rachel のブログや answer.ai もぜひご覧ください。また、KAMI Think Tank は毎月イベントを開催していますので、興味があればメンバーシップにご参加ください。皆様、ありがとうございました。素晴らしい夜をお過ごしください。 Rachel: ご招待いただき、本当にありがとうございます！とても楽しい時間でした。 関連記事: ディープラーニングが栄光を博す一方、深い事実確認は見過ごされる AI の進展を阻む医療データの欠如 ライフサイエンスにおける AI のギャップとリスク 医学における機械学習の問題

ライフサイエンス分野におけるAIのリスクと限界

背景や根拠まで確認しますか？

関連記事

調べる

選ぶ

サイト