Claude Opus 4.7、過度に干渉するクエリ修正者へ——開発者が苦情

先週、AnthropicがOpus 4.7をリリースした際、悪用を防ぐためのより強力な安全対策が導入されました。残念ながら、これらの安全対策は正当な利用まで阻害してしまいました。

Opus 4.7の登場は、Anthropicが「Mythos」を発表した直後でした。このモデルは脆弱性の発見と悪用において公衆に提供するには能力が高すぎるというものでした。この評価がモデルのリスクに関する自己中心的な見解であるように思われますが、同社はOpus 4.7を過剰な警戒体制（ハイパービジラント・ガードレール）のテストベッドとして使用することを決定しました。

「当社は、禁止されているまたは高リスクのサイバーセキュリティ用途を示すリクエストを自動的に検出しブロックする安全対策を備えたOpus 4.7をリリースします」とAI企業は述べています。「これらの安全対策の実世界での展開から得られる知見は、Mythosクラスモデルの広範なリリースという最終目標に向けた取り組みに役立ちます。」

Anthropicは、Claude CodeのGitHubリポジトリにある苦情を精査することで多くのことを学べるはずです。同社のAcceptable Use Policy（AUP：許容利用ポリシー）分類器への異議が急増し、顧客は正当な作業を完了することに困難を抱えています。

セキュリティの強化に伴い、誤検知（フェールポジティブ）も増加しました。Claudeは過剰に慎重になり、無害なリクエストに応じなくなっています。ClaudeがコンパイルしたAUP拒否に関する苦情のグラフは、その状況を物語っています：

Claudeの問題に関するモデル拒否の懸念を示すグラフ - 拡大するにはクリック

Claude Code のユーザーは、GitHub のイシュー投稿における無効な拒否について数ヶ月間懸念を表明していましたが、最近になるまでその頻度は比較的安定していました。

2025年7月から9月にかけて、この種の不満は月に約2〜3件程度でした。その一例として、#4373「claude.ai からのメモリ認証コードが API ポリシーエラーをトリガーする」があります。

2025年10月から11月にかけて、AUP（Acceptable Use Policy：利用許諾契約）関連の拒否は月に約5〜7件に増加し、#8784「Claude 4.5 が API エラーをスロー：Claude Code は通常のリクエストに対してランダムに応答できない」のようなイシューが見られました。

12月には関連する苦情は数件だけにとどまり、これは米国の祝日による活動の低下が原因かもしれません。

1月には苦情数が再び約8件に戻りました。#16129「Claude Code における繰り返される誤った AUP 違反」を投稿した開発者は、「技術的なソフトウェア開発の会話は AUP 違反を引き起こすべきではありません。安全フィルターは良性なコンテンツに対して過剰に攻撃的であるようです」と述べています。2月と3月の数値も同様でした。

その後、4月に堤防が決壊しました。

• Anthropic の超怖いバグハンティングモデル Mythos は、実態のないものになりつつある
• Anthropic が Pro プランから Claude Code を削除した際の開発者の反応をテスト
• OpenAI は今、プライバシーを足で踏むスクリーンショットを許可

• 年齢確認がインターネットをIDチェックポイントに変える可能性がある、Proton CEOが苦情

4月、開発者たちはセキュリティ、一般的な開発利用、および科学関連の拒否に関する誤検知（フェールポジティブ）の報告を30件以上提出しました。

これらには以下が含まれます：

• 問題 #48442「持続的な利用規定（AUP）の誤検知 — 4セッションで40回以上、無関係なプロジェクト（心理学書籍、Webアプリ、インフラ、ボット）全体で」は、Claudeがさまざまなロシア語のプロンプトの処理を拒否する問題を取り扱っています。

• 問題 #49751「Opus 4.7 が標準的な計算構造生物学を利用規定違反としてフラグ付け、4.6 からの後退」は、計算構造生物学のタスクがフラグ付けられる状況を説明しています。

• 問題 #50916「利用規定上の問題」は、LSUサイバーセンターおよび応用サイバーセキュリティラボのディレクターであるGolden G Richard III氏によるもので、Claudeが彼のサイバーセキュリティラボの読解を拒否したことを論じています。同氏は「月額200ドル以上を支払っているのだから、編集作業の基本支援が拒否されることはないだろうと期待しています。これは私の教科書『コンテクストにおけるサイバーセキュリティ』に関連するラボですが、私はAIモデルがサイバー攻撃などの悪意のある使用ケースに利用される可能性を十分に承知しています。しかし、単純な暗号化演習を含むラボの校閲をモデルが拒否するのは absurd（不合理）です。もしモデルがサイバーセキュリティの教育者や研究者（私自身もその両方です）が使えないほどに制約されるなら、これがどのようにセキュリティにプラスの影響をもたらすというのでしょうか？」と記しています。

• 課題 #48723「Claude Code が生データファイルを読み取る際に定数 AUP 違反エラーが発生する（例付き）」では、Hasbro のシュレックのおもちゃ広告の PDF を読み取るよう依頼された際、Claude が AUP（Acceptable Use Policy：利用許諾ポリシー）違反エラーを出力する事例が説明されています。この課題を投稿した開発者は、その後、Claude がその後の作業を拒否する原因となったファイル内の特定の PDF コンテンツストリーム構文を特定しました。これは「CHARACTER OR FOR DONKEY UNDERNEATH（キャラクターまたはロバの下に）」と翻訳されます。

• 次に、課題 #49679「Cyber Use Case Exemption が付与され Claude Chat では機能するが、Claude Code API アクセスを使用すると安全システムから誤検知（FP）が継続して発生する。Opus を使用した Claude Code において、承認された Cyber Use Case Exemption が API に完全に反映されていない」では、Anthropic がセキュリティ研究者に安全ガードレールをバイパスするアクセスを許可するために設定した特別な免除が、API では機能しないという事例が説明されています。

そして、疑わしい拒否の他の最近の例も多数存在します。これには以下が含まれます：#50795、#51352、#51794、#52086、#50494、#49904、#46147、#51248。

増加の一因には、ユーザーベースの拡大が寄与している可能性があります。Claude の顧客が増えれば、問題を投稿する人も増えるでしょう。しかし、過剰に厳格な利用規約（AUP）分類器によってユーザーが締め出されているケースも明らかに存在します。

漏洩した Claude Code のソースコード が感情分析に正規表現パターンを使用している ことを踏まえると、AUP 分類器も同様の簡易的な手法を採用している可能性があります。つまり、文脈を考慮せず、禁止ワードの存在をチェックするだけで判断を行っているのかもしれません。

Anthropic はコメント依頼に対して回答しませんでした。®