Forrester、主権 AI が事業レジリエンスの課題に

AI がビジネスプロセスに不可欠な要素として組み込まれるにつれ、運用上のコントロールやレジリエンス（回復力）、ベンダーへの依存集中、地政学的リスクに関する懸念が、技術の導入方法により大きな影響を与え始めています。これは、Forrester の最新レポート『Sovereign AI の主要トレンド』で指摘されていることです。

同社の先行的な「グローバル主権予測」の知見を踏まえたこのレポートは、AI における「主権（ソブリンティ）」が、単なるデータの所在地や規制の問題を超えて、ビジネスレジリエンス、運用コントロール、ガバナンスへと焦点を移しているとの見解を示しています。組織にとって重要なのは、グローバルな技術ベンダーとの関係を断絶することではなく、自社の依存関係がどこにあるかを理解し、どのワークロードが最も重要かを見極め、主要な AI サービスへのアクセスが遮断された場合でも事業を継続できる体制を整えることにあります。

本インタビューでは、Forrester のアナリストであり同レポートの著者である Dario Maisto 氏が、組織がいかにしてこれらの依存関係を乗り越えればよいか、そして現場において「ソブリン AI」が具体的に何を意味するのかについて解説します。

関連記事：AI バイアスを超えて：Google から得た洞察

Forrester の調査における主要な知見は何ですか？また、意外な結果はありましたか？

ダリオ・マイスト：私たちは、サービスプロバイダーや主にエンドユーザーを含む幅広い組織にインタビューを行い、過去1年間で主権AIがどのように進化してきたかを理解しました。最初の発見は、主権性が防衛、政府、公共部門といった「いつもの候補」だけでなく、ほぼあらゆる業界の組織にとって重要だということです。

2つ目の点は、主権性とは単なるデータのローカライゼーションやデータレジデンシーのことではないということです。その核心は「コントロールする」ことにあります。孤立することではありません。

3つ目の発見は、主権性がレジリエンス（回復力）を高める手段としてますます重要になっているという点です。組織がビジネス、組織運営、そしてミッションクリティカルなプロセスにおいてAIに依存すればするほど、外国のベンダーや管轄区域、政府への依存度を最小限に抑えるか、少なくともコントロール下に置く必要があります。

最後に、これは根本的に規制に関する話ではありません。主権性を義務付ける法律は世界中どこにも存在しません。これは実際には、テック業界やビジネスリーダーが自社のレジリエンスを高めたいと考えているという事実に関わる問題です。

AIへの依存がどのような危険をもたらすのでしょうか？

マイスト：AI がビジネスプロセスに不可欠になるにつれ、外国のベンダー、ひいては外国の管轄区域への依存が生じると、「キルスイッチ」が発動される可能性が生まれます。

ベンダーが管轄する外国政府が、自社のモデルや AI ツールへのアクセスを停止すると決定した場合、ビジネスは重大な影響を受けます。業務プロセスがこれらのツールに依存している場合、そのプロセスも停止してしまうからです。これは非常に現実的なビジネスリスクです。

例えば製造業では、生産ができない時間が一秒でも続けば損失が発生します。特に生鮮食品や賞味期限のある商品を扱う業界では、その影響はさらに甚大になる可能性があります。

関連記事：OpenAI Touts GPT-6 Astra as Its Safest Model, But It's Still Dangerous

つまり、外国政府の決定によって組織が依存する AI サービスが中断された場合、それは抽象的な地政学的な問題ではありません。ビジネスに直接的な経済的打撃を与える現実的なリスクなのです。

では、組織はどのようにしてこれらのリスクに対抗できるのでしょうか？

Maisto氏によると、数年前までは特定の国の企業に対し、異なる国にあるベンダーを二重に用意する「デュアルスタック」構成を推奨することが多かったといいます。しかし現在では、より現実的なアプローチが広がっています。具体的には、ミッションクリティカルなワークロードと、それ以外のワークロードを明確に分離する戦略です。

業界によっては、非クリティカルなワークロードに追加の主権リソースが必要ない場合もあります。しかし、ミッションクリティカルなワークロードにおいては、主権を持つソリューションへの依存度が格段に高まっています。

必ずしも2つの完全に独立したスタックを運用する必要があるわけではありません。組織は、公的クラウド環境に「エアギャップされた環境」air-gapped environment を接続したり、ローカルベンダーとグローバルベンダーを併用したりすることで、地政学的リスクを軽減できます。

関連記事：プロンプト：Nvidia が AI スタックの上位へ

例えば、50カ国で事業を展開する多国籍企業にとって、50もの異なるベンダーを用意することは現実的ではありません。コストの問題だけでなく、アーキテクチャ上の悪夢になりかねません。その代わり、組織はワークロードの重要度やデータの機密性に応じて、同一のグローバルベンダーが提供する異なるソリューションを使い分けることができます。要件によっては、ハイパースケラーが公的クラウド環境、プライベートクラウドソリューション、あるいはエアギャップされた環境を提供することになります。

AIB：AI の利用拡大に伴い、組織はガバナンスをどのように見直す必要がありますか？

Maisto：組織内での AI 導入は、新たなガバナンス・リスク・コンプライアンスの領域を生み出します。同時に、AI ツールを使えば、脆弱性の特定が数ヶ月ではなく数秒で可能になるため、スタック全体にわたるガバナンスが必要です。

AI はもはやビジネスに深く組み込まれ、ある意味では不可欠な技術となっています。そのため、IT 部門を超えた広範な監督体制が求められます。

すでに組織は、この課題に対応するために構造変更を始めています。あるクライアントでは、比較的小規模な IT 部門がすべての事業本部からのリクエストを受け付けていましたが、すべてを IT 経由で処理するのではなく、各事業本部に IT リソースを直接配置する体制に変更しました。

これにより、IT とビジネスの距離が縮まり、適切な技術スキルを持つ人材がビジネスを直接支援できるようになります。

これは、AI がプロセスを劇的に加速させるため、ますます重要になっています。以前は 3 か月かかっていた作業も、今では数週間で完了する可能性があります。例えば医療試験を考えてみてください。失われる1秒の価値が過去の数倍にもなり得るようになり、組織モデルが AI ツールを中心にどうあるべきかを根本から変えています。

地政学的な不安定さが、主権をより切実な課題にしているのでしょうか？

マイスト氏：はい、そこには興味深い緊張関係があります。

技術が専門化していくにつれ、組織は地域では確保できない専門家を必要とします。当社の「テック・ソブリンティ・フォアキャスト（Tech Sovereignty Forecast）」によると、2030 年に向けて主権指標全体は上昇すると予想されていますが、テック人材の主権だけは逆に低下する見込みです。これが唯一、逆方向に動く指標となっています。

同時に、特定の業界や技術分野、あるいは処理対象によっては、IT 従事者に対して居住要件や国籍要件を義務付ける規制が既に存在します。地政学的な不安定さが高まるにつれて、こうした要件はさらに増えるでしょう。これは問題をより複雑にします。当初は事業継続性やリスク管理の課題だったものが、一部の業界では規制上の必須事項へと変わりつつある一方で、専門的な技術人材の不足という問題は依然として解決されていないからです。

この課題に対処する一つの方法は教育です。もう一つは買収、合弁企業、パートナーシップを通じたものです。すでにサービスプロバイダーが現地のコンサルティング会社や企業を買収し、顧客の主権要件を満たすための法的枠組みと現地の人材を提供している事例が見られます。

組織が AI の主権を確立しようとする際、どのような間違いを犯しがちでしょうか？

マイスト氏：まず第一に、問題の範囲を定義しないという過ちです。人々は「主権」という言葉を使いますが、それが何を指すのかを明確にしていないことが多く、また自分たちに実際に適用される規制がどれなのかを特定せずに議論を進めてしまいます。その結果、問題を明確に定義する前に解決策を探そうとしてしまうのです。

私がクライアントのクラウド戦略や AI 戦略、あるいは主権 AI の戦略を見直す際、最初に必ず尋ねるのは「実際に何を解決しようとしているのか？」という質問です。

もう一つの一般的な過ちは、主権とはすべてデータに関することだと考えてしまうことです。

主権（ソブリン）AI に関する議論は、往々にして「US CLOUD Act」や「FISA Section 702」といった規制の話をすることから始まります。しかし、これらは本質的にはデータ保護の問題であり、主権そのものの課題とは性質が異なります。

例えば、データを米国のハイパースケラー（大規模クラウド事業者）のインフラ上にホストしていても、暗号化を施し、鍵を同社の環境外で管理していれば、リスクのプロファイルは全く異なるものになります。この場合、データ自体を新しいプロバイダへ移行し、付随する移行コストやエグレス（転送）費用を負担する必要なく、課題に対処できる可能性があります。

重要なのは、問題を正しく定義し、実際に解決すべき規制環境を理解することです。一部のベンダーは、主権という文脈を利用して自社のサービスを販売しようとするケースもあるため、組織側には十分な注意が求められます。

では、AI の主権を強化したい組織にとって、最初の実践的なステップは何でしょうか？

Maisto 氏：最初のステップは、依存関係を評価することです。これは孤立化を目指すことでも、完全な自立を達成しようとするのでもありません。重要なのは、自社の依存関係を理解し、適切に管理することにあります。

組織は、何に依存しているのか、その依存先がどこにあるのか、そしてもしそれが停止した場合にどのような影響が出るのかを明確にする必要があります。そうして初めて、「何が主権化すべき対象で、何がそうでないか」を判断できるようになります。

AI の主権を、特定の国やベンダーとの二国間問題として単純に捉えるのは危険です。事業を展開する地域や業種によっては、全く異なる課題に直面することになるでしょう。

そのため、「データを自国内に保持すればよい」という単純な話では済まないのが、主権という複雑な課題の本質です。適切なアプローチは、各組織が抱える固有のリスク、依存関係、そして事業要件に応じて決定されるべきものです。

※本インタビューは、明確さと簡潔さを高めるために編集されています。

著者について