WSJ の「中国が Anthropic に追いついた」という主張は明らかなデマであるとの指摘

ウォール・ストリート・ジャーナルは、このように主張する完全に誤った見出しと、極めて誤解を招く記事を掲載し、もちろんこれはいつもの常套句によって批判もされずに増幅されました。 私は状況を説明するためのリンク先として使える場所を作るために、これを単独で投稿します。 ヘッドラインニュース WSJの見出し（明白なナンセンス）：中国がサイバーセキュリティ分野でAnthropicに追いつき、AI競争をリセットした。 ![image](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!wdb9!,w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F244083be-dc2b-4400-806c-00fdbdb5ff34_620x525.png) そんなことは。ありえ。ない。 この投稿はさらに、Claude Opus 4.8 も同様に Claude Mythos と『同等』であると明示的に主張しており、これはより明白に誤った主張です。 ウォール・ストリート・ジャーナルよ、恥を知れ。私はゲルマン・アムネシア（Gell-Mann Amnesia）を恐れています。彼らがこれほど重要なことをこれほど完全に間違えるなら、他のことについてはどうなるのでしょうか？ 正確な報道や些細な異議に関する部分は省略します。 中心的な誤った主張を明確に否定することに焦点を当てることは重要と思われます。 哀れにも、ここで犯された過ちは、ホワイトハウス全体で現在行われている過ちと非常に似ており、それが特定の悪意ある行為者によって利用され、彼らが「Mythos Moment」に対して我々を準備不足のままにした大きな要因となっています。 GLM-5.2（これは確かに印象的なオープンモデルです）を完全に理解するためには、これを適切な文脈に位置づけた私の完全な解説記事をご覧ください。 Mythos が特別である理由を理解することが重要です。これはそれではありません。 Mythos が特別である理由 Mythos が特別なのは、選ばれた者だけがコード内の特定の脆弱性を特定できるからではありません。 Mythos が特別なのは、それが自律的に、大規模に、かつ指向されることなく脆弱性を特定でき、さらに自律的にさまざまな一見無関係な脆弱性を組み合わせて完全な動作するエクスプロイト（exploit）を構築できるからです。これは GPT-5.6 Sol や Opus 4.8、GPT-5.5、GLM-5.2 が同じレベルの難易度でできないことです。また、Fable もできません。この行為を「 Jailbreak（脱獄）」と呼ぶかどうかにかかわらず、既知のプロンプト戦略を用いても不可能です。 Mythos は、最終的にはより能力の低いモデルでも達成できることを行うことはできません。これは無限の数の猿がシェイクスピアを書き上げる可能性と同じ意味を持ちます。 Fable と Sol が現在の形で可能な限り早く一般利用可能になることは、サイバーセキュリティの問題を含め、公衆にとって正味の利益をもたらすでしょう。一方、現時点で Mythos を一般公開することは、期待される結果として重大な誤りとなります。 詳細な主張の検討 ロバート・マクミラン、ラファエル・フアング、アンリット・ラムクマー（WSJ、極めて誤解を招く報道）：中国の人工知能システムは、サイバーセキュリティの特定のシナリオにおいて、Anthropic の強力なモデル「Mythos」と同等のパフォーマンスを発揮した。この進展は、グローバルな技術競争の再設定と、ホワイトハウスによる米国 AI 政策の見直しに対する圧力をもたらす可能性がある。 神よ、私は「限定された不信」のルールが嫌いだ。なぜなら、見出しは嘘をついても許される（ここではまさにそうしている）し、この最初の段落自体はジャーナリズムの規範を破っていないからだ。 なぜか？技術的に言えば、「特定のサイバーセキュリティのシナリオにおいて」という条件付きで、Z.ai の GLM-5.2 は Mythos と同等のパフォーマンスを発揮できる。これらのシナリオは「簡単なもの」と呼べるだろう。 セキュリティ研究者たちは、今月中国の智譜 AI（別名 Z.ai）がリリースした新しい AI モデルが、セキュリティバグの発見においては最新の米国モデルと同等である一方、他のタスクでは Anthropic や OpenAI の製品にはまだ劣っていると述べている。 より正確に言えば、これは以前から繰り返し指摘されていた発見と同じだ。GPT-5.5 や Opus 4.8 だけでなく、いくつかのオープンソースモデルであっても、十分なリソースを与え、コードの特定の正しいサブセクションを指し示せば、あらゆるセキュリティ問題を特定できるという内容である。 私は、実務において GLM-5.2 が Mythos と同等にセキュリティバグを特定できるとする考え方に異議を唱えるが、再び、もし条件を十分に狭く定義すれば、Mythos が見つせるもののほとんどは、GLM-5.2 も適切に指し示されれば同様に発見できることになる。 さらに境界線ギリギリの話題へと進みます。ここではもはや一種の芸術形式となっています。 ロバート・マクミラン、ラファエル・フアング、アンリット・ラムクマー（WSJ）：全体として、米国トップモデルと中国企業が構築したモデルとの間の能力格差は著しく縮小しており、企業 runaway コスト（制御不能なコスト増大）を抑制しようとする動きの中で、中国製 AI システムの利用が急増しています。マイクロソフトを含む多数の企業が、自社のプラットフォーム上で中国製モデルを提供する方法を検討しており、この動向はテック企業の間のパワーバランスを変化させることが予想されています。 あらゆる種類の AI システムの利用が急増しているため、中国製モデルの利用も同様に急増しています。また、マイクロソフトが Copilot に中国製モデルの使用を検討したのは事実です。Copilot は彼らが提供する「エンシティフィード（腐敗した）」製品であり、コスト削減を図っているからです。「パワーバランスを変化させることが予想されている」という表現には規模の程度を示す数値が付随していないため、技術的には真実と言えます。 さらに、「能力格差が著しく縮小した」という主張についても、GLM-5.2 が以前の中国製モデルに比べて大幅に改善されたという意味では真実です。つまり、リリース当日に格差が一気に縮まったことになります。観測される格差は上下に連続的に変動し、その過程で現在予測（nowcast）における格差の谷間もいくつか現れるでしょう。 ここでの印象、および後々の印象として「時間とともにギャップは予測可能に縮小している」というのは、単なる誤りです。GLM-5.2 以前においては、DeepSeek の R1 や DeepSeek モーメント（これ自体も特に近いものではない）以降、サイクル数においても絶対的なクロックタイムにおいても、明らかにギャップは拡大していたと言えます。 ロバート・マクミラン、ラファエル・フアング、アンリット・ラムクマー（WSJ）：「中国は時間とともにギャップを小さくし続けることを確実にしている」と、サイバーセキュリティ企業 7AI の最高経営責任者であるリオール・ディブは述べています。 他人の発言を引用することは常に許されますが、ここではリオール・ディブの主張は誤りです。 ロバート・マクミラン、ラファエル・フアング、アンリット・ラムクマー（WSJ）：水曜日、中国のサイバーセキュリティ企業 360 セキュリティテクノロジーは、バグ発見ツール「Tulongfeng」という新しいツールをリリースしました。同社は、このツールのバグ発見能力が Mythos に匹敵するものであると述べています。これらの機能に多くの国家安全保障関係者や CEO が警戒感を抱いています。 再び、おそらく同社はそのように発言したのでしょう。しかし、なぜそれを信じる必要があるのでしょうか？このような誤りあるいは過度に誤解を招く主張は、常に繰り返されています。 有益な注記 私は、言われた有益な点を一つだけ指摘しておきたいです： ロバート・マクミラン、ラファエル・フアング、アンリット・ラムクマー（WSJ）：「中国が必要とするチップを販売しながら Fable を禁止することは、中国が独自バージョンを開発するための贈り物になる」と、バイデン政権で輸出規制に関わったインスティテュート・フォー・プログレスのシンクタンクにおける著名な技術フェローであるサイフ・カーンは語った。彼はまた、米国は自国のサイバー防御を強化できるうちに、Mythos や同等のモデルの使用を最大化する必要があると付け加えた。 なるほど、その段落は正確で重要なので、少なくともそこだけは正しいですね。 全体的な印象は極めて誤りである しかし、見出しを除いたとしても記事全体の印象としては、中国が着実に追いついているか、すでに追いついてしまっているというものであり、ホワイトハウスがリリースの延期と制限を決定した理由となる能力において Mythos に匹敵しているどころか、中国のオープンモデルは AI 利用を確実に席巻しつつあるという内容です。これらすべては完全に誤りです。 ティム・フアがここで非常に辛辣な言葉を浴びせた人物の一人だったのには理由があります。 これは過去にも起こり、再び起こる出来事である これは WSJ による AI に関する重要な誤った見出しが初めてではありませんでした。 2026 年 6 月 4 日付の「Anthropic が AI 開発のグローバル一時停止を要請、『自己改善リスク』を警告」という記事をご覧ください。Anthropic はそのような提案に極めて近いものを出したわけではありません。過去の事例では、本文自体は問題なく、誤りがあったのは見出しのみでしたが、読者に与える印象としては非常に悪い誤解を生むものでした。 私たちはまた、さまざまなソースから「中国のモデルが追いついた」という見出しにかなり苦しめられてきました。いつかそれが真実になる日もあるかもしれません。しかし、今日はその日ではありません。 この件に関心を持っていただき、ありがとうございます。

WSJ の「中国が Anthropic に追いついた」という主張は明らかなデマであるとの指摘

背景や根拠まで確認しますか？

関連記事

調べる

選ぶ

サイト