AppleとOpenAIの訴訟は次世代を定義する争い
Apple が OpenAI を提訴した貿易秘密侵害事件は、OpenAI の経営危機と戦略的不確実性を浮き彫りにし、業界全体が「ポストスマートフォンの定義権」を巡って激しく対立していることを示している。
キーポイント
Apple の深刻な貿易秘密侵害の主張
Apple は OpenAI の元従業員が面接時に機密情報を狙い、製造関連ファイルをサーバーからダウンロードしたと主張しており、OpenAI はこれを否定している。
OpenAI の脆弱な経営状況
Microsoft や Samsung ほどの巨額訴訟に耐える財力や安定性を持たず、現金を燃やし続けながら企業・消費者市場での競争と執行部交代の波に直面している。
Apple の執拗な法的攻撃
Apple は過去にも大手テック企業に対して執拗な訴訟を行い、その評判は確立されており、OpenAI にとっても極めて不利な状況である。
ポストスマートフォンの定義権争い
この訴訟の背景には、次世代デバイス（AI ハードウェア）を誰が主導し、定義するかという業界の覇権争いが潜んでいる。
重要な引用
Apple's allegations in this case. The company says a number of ex-Apple employees at OpenAI targeted Apple’s trade secrets in job interviews and even downloaded files from Apple’s servers related to hardware manufacturing.
OpenAI isn’t yet that kind of company. It’s still burning cash and a little strategically adrift as it tries to compete in both enterprise and consumer markets, and it’s turning over executives on a regular basis.
Apple is a notoriously tenacious litigant, and we have lots of tech industry history to back up that reputation.
影響分析・編集コメントを表示
影響分析
Apple と OpenAI の訴訟は、単なる法的紛争を超えて、次世代 AI ハードウェア市場の主導権を巡る業界全体の構造的な対立を示唆しています。OpenAI が抱える経営上の不安定さが露呈したことで、同社の将来性や LLM エコシステムへの投資判断に大きな影響を与える可能性があります。また、Apple の執拗な訴訟戦略が業界全体に与えるプレッシャーは、他のスタートアップ企業にとっても警戒すべき先例となるでしょう。
編集コメント
この訴訟は、AI業界が「ソフトウェア中心」から「ハードウェアと統合された次世代デバイス」へと移行する過渡期において、技術的優位性だけでなく法的な防衛力も競争の重要な要素であることを浮き彫りにしています。OpenAI のような急成長企業にとって、知的財産の管理と法務リスクへの対応は、技術開発と同様に経営の根幹を揺るがす課題となっています。
『Decoder』の最新エピソードでは、The Verge のシニア AI ライターであるヘイデン・フィールド氏と、Apple と OpenAI の間で進行中の機密情報侵害訴訟について語り合いました。この訴訟が示唆する OpenAI の将来像についても触れています。
すでに多くの『Decoder』リスナーは、Apple が提起した主張の概要をご存知のことでしょう。同社は、OpenAI に所属していた元 Apple 社員数名が、転職面接で Apple の機密情報を狙い、さらにはハードウェア製造に関連するファイルを Apple サーバーからダウンロードしたと主張しています。この内容には驚くべき点もありますが、OpenAI はこれを否定しており、法的な反論はまだ発表されていません。
ヘイデン氏は OpenAI を長年取材してきた経験に加え、知的財産や機密情報に関する法律に詳しい弁護士数名にも話を聞いています。その結果、今回の訴訟が OpenAI にとって決して好ましい状況ではないことが浮き彫りになりました。特に注目すべきは、2025 年に伝説的な Apple デザイナーであるジョニー・アイヴ氏が率いる AI ハードウェア企業「io Products」を 65 億ドルで買収した点です。
ハヤディの解説を聞けばわかるように、Apple は訴訟において非常に粘り強いことで知られており、その評判を支えるテック業界の歴史は枚挙にいとまがありません。ただ、過去の裁判相手はマイクロソフトやサムスンといった大企業でした。これらの巨人は、訴訟にかかる費用や業務への支障というコストを十分に負担できる規模でした。
一方、OpenAI はまだそのような段階にはありません。企業向けと消費者向けの両市場で競争する中で資金を燃やし続けており、戦略的な方向性が少し迷走しているように見えます。また、経営陣の交代も頻繁に行われています。そこでハヤディと私は、AIブームの初期を牽引したはずの企業が、最近では常に何らかの危機に直面している状況において、今回の訴訟が同社にどのような意味を持つのかについて時間をかけて議論しました。
さて、ここからは『The Verge』のシニア AI レポーターであるハヤディ・フィールド氏に、Apple と OpenAI の訴訟について、そしてそれが AI 業界をどう変える可能性があるかについてお聞きします。
※本インタビューは、長さや明確さのために軽微な編集を加えています。
『The Verge』のシニア AI レポーターであるハヤディ・フィールドさん。『Decoder』へようこそ。
ありがとうございます。ここにお招きできて光栄です。
またしても OpenAI についてお話ししましょう、ハヤディ。
もう止まりませんね。
OpenAI が大きな混乱の中で集中力を維持できるかどうかがテーマです。同社にはこの問題が付きまとっているようですが、今回は自らの内部の問題ではなく、外部からの干渉による混乱です。もしかすると、その原因の一部は同社の行動自体にあるのかもしれません。
もちろん、ここでは Apple の営業秘密訴訟について話しています。大きな出来事のように感じられます。Apple は OpenAI が同社からあらゆる情報を盗んだと告発しており、採用面接においてもその行為が行われたとしています。具体的には、面接の候補者に Apple 製品に関する知識を尋ねるよう指示したというのです。
この訴訟の内容や現在進行中の状況について簡単に説明してください。
もちろん、これは異常な事態です。先週私は「サム・アルトマンは新たな訴訟を必要としていない」というタイトルの記事を書きましたが、まさにその通りです。Apple が提起している主張の中には、非常に悪質なものも含まれているようです。元 Apple 社員の一人が、採用面接を通じて営業秘密の収集を試みたとされています。例えば、面接で「展示と説明」を行うために、ハードウェアの一部を Apple のオフィス外へ持ち出すよう候補者に求めたという話もあります。
数々の異常な告発が行われていますが、先週私がインタビューした専門家の多くは、「これらはすべて以前からあることだ」と言います。実際、似たような事例は数多く見てきました。ただし、2 つの主要プレイヤーが関与する単一の訴訟でこれほど多くの問題が噴出するのは、これまで見たことがないことです。
もしこれらの告発が事実であれば、その一部は確かに悪質です。しかし、業界の専門家たちは「営業秘密をめぐる訴訟ではこうしたケースは日常的に見られる。異常なのは、これらがすべて一つの訴訟に集約されていることと、2 つの巨大企業が対立している点だ」と指摘しています。
非常に興味深い話です。あまり詳しく掘り下げる価値があるかどうかわかりませんが、1990 年代の Apple は著作権法を限界まで押し広げました。Windows の見た目や使い勝手が Mac を模倣していると主張して Microsoft を訴えたのです。もちろん、Windows は今も存在し、Microsoft も順調です。
その後、2000 年代から 2010 年代初頭にかけては、Apple は特許法を限界まで押し広げました。Android や Galaxy スマホが多数の特許に違反していると主張して Samsung を訴え、「iPhone の保護」を理由にしたのです。Samsung は最終的に約 10 億ドルの損害賠償を支払いましたが、その裁判は永遠にループし続けるような状態でした。
しかし、Android は今も存在し、Samsung も順調です。Apple は 3G や 4G のライセンス規定を特許法で再定義することに成功したかもしれませんが、知的財産権訴訟によって競合他社を実際に止めることに根本的には失敗しました。
つまり、著作権から特許へ、そして現在は営業秘密という知的財産の第三の柱へと移っています。Apple は OpenAI に対して再び同じことをしています。私の大きな疑問は、OpenAI が Microsoft や Samsung のように単にお金を払って済ませられるのかということです。Samsung の場合、10 億ドルの罰金や賠償金を支払って Galaxy スマホを立ち上げ、モバイル市場での主要な競合他社となることは、同社が行った最も簡単で最良の投資だったと言えるかもしれません。
しかし、OpenAI が今も昔と同じ会社なのかは疑問です。少なくとも Apple の現在の主張からすると、Apple から OpenAI へ移籍した従業員たちが、その限度を超えてしまったように見えます。
訴訟で主張されている最も過激な内容や、交わされていたメッセージを読むと驚くべき光景が広がっています。ある者は Apple の機密情報を端末上でアクセスし、「LOL! こんなにアクセスできるなんて面白い」と発言したとされています。これには多くの問題が含まれています。
私も同様に疑問を抱いています。これは結局、Apple がどれだけ些細なことにこだわりたいのか、それとも徹底的に論理的に対応したいのかにかかっています。この件について弁護士たちにインタビューした際、彼らは Apple が過去の実績から見て執拗な訴訟当事者として有名だと指摘しました。同時に、彼らが事態を大きく発展させる可能性も高いと言います。豊富な資金力を持ち、その資金を使う覚悟もあるからです。結局のところ、Apple の怒りの度合い次第でしょう。
OpenAI 側が十分な金額を支払えば和解に至る可能性はありますが、果たして OpenAI はそれが可能でしょうか。彼らはすでに非常に厳しい一年を過ごしています。IPO を控えており、投資家たちは黒字化のタイミングを注視している最中です。そんな時期に Apple に多額の支払いをするのは容易ではありません。今後の展開を見守りましょう。
私は、この訴訟は裁判に持ち込まれ、数年にわたる長期戦になるだろうと考えています。私がインタビューした弁護士たちの多くも同じ見解でした。ただ、双方が資金を調達して支払いに応じ、Apple がそれを受け入れるというシナリオも考えられます。
サムスンの特許訴訟では、争いが永遠のように続きました。その最中、タイム・クック氏に Code Conference で「何をしようとしているのか？何か成果があるのか？」と尋ねたことがあります。彼は真剣な顔でこう答えました。「標準必須特許のライセンス料が異常に高すぎると思うからだ」と。私は即座に、「それが本音ではありません。目的は怒りからくるもので、訴訟を根絶やしにするためです。どんな名目の理由であれ、訴訟を徹底して戦い抜くつもりなのです」と返しました。
これが今回の大きなピースの一つでしょう。OpenAI は多くの Apple 社員を引き抜いています。特に有名なのは、Apple の最も著名なデザイナーであるジョニー・アイブ氏が OpenAI とともにハードウェアデバイスの開発に関わっていることです。また、OpenAI のチーフ・ハードウェアオフィサーであるタン・タン氏もいます。彼はかつて Apple で「ルールを軽視する」という評判を持っていました。これはMark Gurman at Bloombergの取材内容です。
この物語の中心人物は、ジョニー・アイブではなくタン・タン氏のように見えます。元アップル社員たちが集まったチームが、やや無謀な動きを見せている様子は、単なる企業間の対立というよりは、個人的な感情が入り混じっているようにさえ感じられます。では、タン・タン氏について、そして彼らが何をしたとされているのか、なぜこれが標準的な大企業の紛争よりも「個人的」に響くのかを詳しく見ていきましょう。
ティム・クック氏へのインタビューの件についてですが、私は人々が企業の「ケチな側面」を過小評価していると思います。近年では、OpenAI とイーロン・マスクの訴訟のように、企業が単にケチな振る舞いをしようとしなければ防げた出来事が数多くあります。もちろん、企業にはその余裕も資金もあります。しかし、こうした「ケチな振る舞い」が事態を複雑にする要因として、どれほど大きな役割を果たしているかを人々は軽視しがちです。
タン・タン氏については、彼がアップルで 24 年間勤務し、Apple Watch のバイスプレジデントを務めていたことはご存知の通りです。そして 2024 年、彼はジョニー・アイブが設立したハードウェア企業「io Products」での活動のために退社しました。結果として、OpenAI はこの io Products を買収することになったのです。
[https://www.theverge.com/news/671838/openai-jony-ive-ai-hardware-apple]
その後、OpenAI は彼をチーフハードウェアオフィサーに任命しました。つまり、彼は OpenAI で C 級役員としての役割を果たしましたが、これは Apple での 24 年間の勤務後のことです。
Apple の訴訟主張によると、彼はインタビューを通じて秘密コードネーム付きのプロジェクトについて質問し、多くの機密情報を集める黒幕でした。彼がそのようなプロジェクト名や詳細を知っているのは、自分も関与しているからに違いないと面接官が思い込み、結果としてより自由に話をしてしまうようになったというのです。
また、別の場面では「過去の Apple 事務所で開発したバッテリーやその他のハードウェア部品を持ってきて、展示説明をしませんか？」と提案することもありました。これらの主張を紐解いていくのは非常に興味深いものです。もし真実であれば、彼はこれらがどうなるかを全く気にしていないように見えました。
もう一人の主要な登場人物は、スティーブ・ジョブズと共に数々の有名プロジェクトを手掛けた Apple の元デザイナー、ジョニー・アイヴです。
私は、アイヴ氏は Apple と非常に険悪な関係にあると報告されています。
退社した後、彼は様々なインタビューや声明を通じてそのことを明確に示しています。そして現在はサム・アルトマンと共に新デバイスの開発に取り組んでいます。二人が制作した動画は、一言で言えば「ロマンチックなデート」のような雰囲気です。 romantic coffee date
その通りです。
彼らが電話とラップトップを「レガシーデバイス」として記述した場面です。
その瞬間、ネット上でネタにされました。正直言って、そのネタは本当に面白かったです。
「素晴らしいですね。それを制作するためにサンフランシスコの半分を封鎖するなんて。あの動画で電話やラップトップをレガシーと呼んだのは、明らかにアップルへの一撃だったと思います。あれらは彼が作り上げたものであり、数多くの点で革命を起こした製品です。なのに彼は「もう時代遅れだ」と言い放つのです。
それが事実かどうか、実現可能かどうかについては議論の余地がありますが、それについては後ほど触れます。ただ私にとって注目すべきは、この訴訟でジョニー・アイヴの名前が一切出てこないことです。アップルには決して越えられない一線があります。それは、ジョニー・アイヴがオープンAIに赴き、かつての同僚たちを次々と雇い入れ、自社の大半を売却した事実、そして今やハードウェア開発を進めつつ、営業秘密の窃取さえも疑われているという事実を公にするのを避けることです。しかし、ジョニー・アイヴ本人は関与していないのです。私たちは彼の名字をこの訴訟から除外し続けるつもりです。
なぜでしょうか？あまりにも有名だからですか？それとも核兵器並みのインパクトがあるからですか？あるいは、ローレン・パウエル・ジョブズとの友情がまだ続いているからでしょうか。皆さんはどうお考えになりますか？
むしろ、彼が痕跡を消す術を知っていたからではないでしょうか。彼があまりに権力を持っていたり、あなたが挙げた他の理由があったとしても、結局のところ、彼は自分の汚い仕事を他人にやらせているだけなのだと思います。
この訴訟に含まれる他の事柄は非常に悪質で、すべてが発覚しています。もしジョニー・アイヴに関する極めて深刻な事実が見つかったなら、それを訴訟に盛り込まないはずがありません。彼らには確執がありますから、むしろ盛り込むでしょうね。
これはあくまで推測ですが、権力のある立場にいる人間が、すべての悪行を自ら行う必要はありません。他人に代行させ、痕跡も消す術を知っているものです。つまり、私には彼に関する証拠が何もなかったのかもしれません。
あるいは、誰も好まないフェラーリのデザイン（参考記事）に夢中になっているなど、何か別のことに気を取られていて、この件には関与していないのかもしれません。これは重要な点です。サム・アルトマンがジョニー・アイヴを雇う理由は、次世代デバイスを巡る信頼できる主張をするためです。AI 搭載デバイスという新たなカテゴリが何であれ、「iPhone を作った私が、次のものを作ります」と宣言するために、最も有名なデザイナーを起用するのです。
そして、OpenAI もまた、その製品を作るために Apple のノウハウを欲しがっていたようです。OpenAI がハードウェアの知見を Apple から必要としていた点について、どうお考えですか？あるいは少なくとも、Apple は OpenAI が次期製品を作る際に自社のハードウェア知識が必要だったと主張しているのです。
貿易秘密に限らず、従業員を採用して得た一般的な法的に問題のないノウハウについても、ある程度は必要だったのは確かです。彼らは AI 関連のハードウェアが数多く失敗し、破綻する様子を目にしてきました。そして今や、Humane AI Pin のような惨事になるのを避けようとしているのです。この時代において AI ハードウェアデバイスを作ることは、非常に恥ずかしいことになりかねません。おそらくは悲惨な形で失敗し、笑いの種にされてしまう可能性が高いからです。だからこそ、それを避けたいなら、当然ながら最優秀な人材を味方につける必要があります。
「ハードウェアは難しい」と誰もが言う通り、彼らは実際にハードウェアで極めて成功した経験を持つ専門家たちをチームに迎え入れようとしています。これは私にとって驚きではありませんし、賢明な判断だと考えます。OpenAI は過去にも示してきましたが、これは OpenAI だけの話ではなく、すべてのテック企業に共通する傾向として、時折、消費者が本当に求めているものから少しずれてしまうことがあるのです。
何かをリリースしても、誰も本当に欲しがらないことがあります。ソフトウェアなら、OpenAI がサイドクエストやブラウザ機能を削除したり、Sora の開発を中止したりしたように、方向転換も比較的容易です。「もうこれはやめない」「これを別の機能に統合する」といった判断は可能です。
しかしハードウェアではそうはいきません。最初から完璧な状態で出す必要があります。
**「消費者」という言葉を出していただきありがとうございます。それこそが、OpenAI にとっての核心だと私は考えています。OpenAI はもともと「消費者向け AI 企業」になることを目指していました。一方、Anthropic は有名に「エンタープライズ（企業）向け」に注力しており、それが彼らにとって利益を生む道となっています。もしかすると、そこにお金の多くがあるのかもしれません。
しかし OpenAI の狙いは、Google を倒すことでした。Bing 経由でも、自社アプリを通じてでも構いません。OpenAI は消費者向け企業になるつもりだったのです。**
ハードウェアを作る唯一の理由は、消費者市場に攻め込むため、つまり iPhone に挑むためです。私の見解では、OpenAI の野望はまず Google から市場シェアを奪うことでした。Google は世界史上でも最も収益性の高い事業の一つです。そして次に、iPhone を攻撃することでした。iPhone はこれまでに存在した中で最も有名で、文化的にも支配的なテクノロジー製品だからです。
「それがどう実現できるのか、私にはわかりません。消費者がこの規模の製品や AI を本当に欲しているとも思えません。消費者市場でその収益がどこから生まれるのか不明です。実際、卒業式で学生たちが AI に対してブーイングを浴びせている状況があります。OpenAI は企業向けへ転換すべきなのでしょうか？それとも、ビジネスモデルが確立されるまで、消費者向けハードウェアの開発に時間を浪費し続ける必要があるのでしょうか？」
OpenAI は内部で何度も方向転換を繰り返してきました。直近の転換は、収益の柱である企業向けとコーディング支援に集中するというものです。彼らはこれを何度も述べています。Sora や Atlas、セクシャルなメッセージ機能などはすでに廃止されています。まるで数年前の話のように感じられますが、実は過去 1 年以内に起きた出来事なのです。
こうした動きが続く中で、「今度は本気だ」と誰もが考えました。特に IPO を控えている今年、企業向けビジネスは確実な収益源として期待されているからです。公平に言えば、彼らはこの転換や側面プロジェクトの整理以前からハードウェアデバイスの開発を計画していました。しかし、すでに多額の投資を行った以上、そのプロジェクトを完全に打ち切るわけにはいかないのでしょう。どんなことがあっても進めざるを得ない状況です。現在は、いかにして成功させられるか模索している段階と言えます。
私は AI 関連の取材を始めてからちょうど6年になります。AI の業界では長い期間ですが、もしかしたら何か見落としているのかもしれません。しかし、誰もが OpenAI のハードウェアを購入している市場がどこにあるのか、私には全く見えません。もし私の考えが間違っていたら、2026 年7月の私の発言を笑いのネタにして戻ってきてください。
スマートスピーカーならまだしも、それは Google Home のように単なる音声アシスタントとして使う人がいるかもしれません。でも、それ以外の用途についてはどうでしょうか。私は少数の人々にとって「本当に、本当に、本当に」愛される製品になる可能性が高いと思います。一方で、一般大衆が普及させるのは難しいでしょう。なぜなら、友人全員が使っている状況でないと、新しいハードウェアを人々に受け入れさせるのは極めて困難だからです。
そこには社会的な側面があります。例えば、iPhone を持っていないと、緑色のテキストメッセージ（iMessage）のやり取りから除外され、笑われる立場になるかもしれません。Android ユーザーを貶めるつもりはありませんが、グループチャットに参加できないといった不都合が生じることは事実です。それは悲しいことでも不当なことですが、新しいハードウェアを頻繁に使うためには、世間の一定の支持（公共的な合意）が必要不可欠なのです。
私たちはスマートフォンブームの始まり之际に『The Verge』を設立しました。 振り返ってみると、人々がスマートフォンを採用するかどうかはもはや疑問ではありませんでした。それは明白なことだったのです。私たちにとってはもちろん、おそらく全員がそう思っていたわけではありませんでしたが、私たちがその潮流の中にいたことは確かです。そして、誰かが勝つかどうかだけが、当時はまだ明確ではなかったのです。
We founded *The Verge *at the start of the smartphone boom. Just thinking back on it, it was never a question of whether people would adopt smartphones. That was obvious. It was obvious to us, maybe it wasn't obvious to everyone, but we were in it and the only thing that wasn't obvious was who would win.
しばらく経つと、Apple の勝利は明白になりました。15 年前に「iPhone を倒す OS」として取り上げられた製品がいくつあったでしょうか？あれらは次々と登場し、消えていきました。Windows Phone もあれば、Palm Pre が「webOS」という独自のオペレーティングシステムを採用していました。Android は台頭しつつあり、Nokia は独自路線を歩んだ後に Windows Phone へと転換しました。
最終的に残ったのは iOS と Android の二強で、他はすべてその流れに飲み込まれました。もしかすると、テック業界全体はこの状況が気に入らないのかもしれませんし、App Store の手数料にも不満を持っているでしょう。しかし今、OpenAI がハードウェアデバイスを発表し、独自の OS を搭載する動きをしているのは、まさに 15 年前と同じ転換点のように思えます。Elon Musk は、Starlink と xAI が自社製のスマートフォンを発売する可能性について激しく批判しています（Spacex の電話プロトタイプ）。おそらく独自の OS を使うことになるのでしょう。これは IPO に向けた準備の一環で、すでに人々に見せ始めていたようです。
私には非常に単純な疑問があります。それは 15 年前に新しいスマートフォン用 OS が登場した際に問われたのと同じ質問です。「Gmail クライアントは作られるのか？」「Instagram は使えるようになるのか？」もしこれらのアプリが使えなければ、結局はスマホを置き換えることはできません。そしてスマホが置き換えられないなら、私の iPhone にある iOS 27 のベータ版と Siri AI で十分、一日を乗り切れるはずです。
ここでの核心は、スマートフォンが「愚かな電話」に取って代わったという事実です。では、スマートフォンよりも遥かに優れたものが必要になるのでしょうか？それができるでしょうか？おそらく無理でしょうが、結果は見てみましょう。
もう一つ気になるのは、OpenAI が開発中と報じられているデバイスの数です。報道によると5つのハードウェアデバイスがあるそうですが、そのうちスクリーンレスのスマートスピーカーが最初のものです。どうして5つも考えられるのでしょうか？一体何なのでしょうか？それとも、リソースを1つに集中させるべきではないでしょうか？1つ作るだけでも大変なのに、5つも成功するとは少し疑わしいです。1つでも難しいのに、5つもというのは少し狂気じみています。
もちろん、多くのデバイスが現れたり消えたりするでしょう。私が特に考えるのは、ジョニー・アイブと彼のハードウェアへのアプローチについてです。これはすでに馴染みのある話で、彼がアップルで数々のハードウェアを発売してきたのを見てきたからです。アイブは、新しいデバイスのための新たな入力方法に焦点を当てる傾向があります。
iPod はクリックホイールを持ち、それが iPod の形状と機能を決定づけました。iPhone はマルチタッチスクリーンを採用し、これが iPhone、そして iPad の形状と機能を決めました。もし覚えていれば、Apple Watch を発売する際にも、側面のスクロールホイールについて大々的に宣伝しました。それが実現したかどうかはわかりませんが、Apple Watch を発売する際には、彼らはそれを大きな革新だと考えていたのです。
アイブの定番のアプローチは「新しい入力方式を見つけ、その周辺に製品を定義する」ことです。AI においてそれが何であるべきかは私にも明確に分かります。それは自然言語による入力です。コンピュータに何でも話しかければ、それを理解して実行してくれるのです。
しかし、AI 革命が始まってからどれほどの年月が経ったでしょうか？このバージョンになってから3〜4年が過ぎているのに、まだ完璧には機能していません。これが、AI デバイスが次々と失敗する理由ではないでしょうか。Humane Pin に一日中、一晩中話しかけても、それは理解しているふりをしただけで、実際にその先の処理を行うことはできないのです。
今の AI における問題点はまさにこれです。素晴らしい瞬間がちらほらある一方で、能力の限界も浮き彫りになっています。AI が具体的に何ができ、何をできないのかを解明する過程は、現在どこまで進んでいるとお考えですか？また、それがハードウェアデバイスにどのような制約をもたらすと考えられますか。
私たちはまだその最中にいます。私は個人的にも頻繁に AI を使っています。もちろん、私生活の中で新しい機能を試し、その能力を確認するためです。月を追うごとに改善されていると感じています。これはあくまで私の主観的な経験に基づく話ですが。
つい先日、企業の住所をいくつか調べてマッピングしようとしたことがあります。調べた住所の約 60% が完全に間違っていました。私は「大丈夫です、すべて正しいはずです」と言われながら表を作成しましたが、実際には 6 割が誤りでした。「あ、これらも間違っていますね」と指摘すると、「ああ、すみません、私のミスです」と返答される始末。
これが私の好きなパターンですね。
「ああ、そうですね。おっしゃる通りです。見抜かれました」
AI は多くの事柄について、多くの場合で正しい答えを返します。しかし、かつてインターンだった頃や、インターンを雇った経験がある方ならご存知の通り、相手が 100% 正確にこなす確信がない場合は、自分でやったほうが簡単なケースがあります。
そこで思うのですが、このようなハードウェアデバイスに対しては、リスクの低い質問であれば答えが得られるでしょう。しかし、より重要な事柄については、誤った回答を提示される可能性のあるものを委ねるよりも、自分で調べるか、自分で行う方がシンプルで確実です。
これが Google Home のような状況に終わるのでしょうか。つまり、単なるスピーカーとして使い、天気予報を聞くために使うだけになり、答えが間違っていたとしてもそれほど問題にならないようなケースです。しかし、私たちが知っているように、本当に役立つものにするには、こうした重要な質問に対して信頼できるものである必要があります。
例えば、「今晩エミリーの飛行機は何時に到着する？彼女は私の家に泊まるんだから」とか「どの便ですか？」と尋ねたり、「遅延していますか？」と確認したりする場合です。もしこれが間違っていたら、空港からの迎えの準備が間に合わなくなるかもしれません。
これがまさに核心的な問題です。十分な進歩があるのでしょうか。確かに業界は幻覚（ハルシネーション）の問題について大きな進歩を遂げたと主張しているでしょう。しかし、実際にこれらの製品を使っている人々の実感としてそれが当てはまるかどうかについては、議論の余地があります。ただ、業界側はここでの大きな進歩があったと主張しています。
もう一つのポイントは、スマートスピーカー環境で「何でも話しかけられる」状況でも有用に機能させるために、OpenAI がすべてのデータや個人の文脈にアクセスできるかどうかです。これは結局、Gmail クライアントを持つべきかという問題に戻ります。その Gmail クライアントはどこで動作するのでしょうか？OpenAI に Gmail へのログインを許可し、フライト情報の問い合わせ時に直接検索させるのか、それとも Google がすでに情報を保持しているため、スマホの Gmail アプリを開いて尋ねることをデフォルトとするのか。
これは、いかに多くの個人データを AI プロバイダーに委ねるかという許容度にかかっている競争の形態と言えます。私は OpenAI がその「信頼される存在」になれるとは確信できません。
もう一つの側面として、ここでは声高な少数派の声ですが、OpenAI ユーザーの大多数ではありませんが、広告に関する懸念を抱える人が非常に多いという点があります。Anthropic はこれに目をつけ、反 AI を謳ったスーパーボウルCMで成功しました。OpenAI はその影響に対処し、「答えに影響を与えず、回答の下に類似した広告を表示するだけだ」と説明することに注力しています。
しかし、ChatGPT を使っている最中に広告が表示されると、どうしても不気味な気持ちになります。プライバシーが守られているという感覚が損なわれるからです。少し奇妙で、誰もが同じような違和感を覚えるはずです。実際の回答内容には影響しなくても、「ここで何かを売ろうとしている」という事実を常に思い出させてしまうのです。誰かが常にお金を稼ごうとしており、それが当たり前の状況になっています。
現在、AI 研究所に対する信頼はすでに大きく失われています。そもそも信頼していた人がいたかどうかさえ怪しいほどです。今やその信頼度は過去最低レベルにあります。AI ポピュリズムの高まりも目立ちます。先日も『ウォール・ストリート・ジャーナル』が報じたように、AI のCEO たちに対して死の脅迫が相次いでいます。また、卒業式で学生たちが AI にブーイングを浴びせるなど、強い反発の声が上がっています。今まさに大きな反動が起きている中で、一般消費者全員に「これを買うべきだ」と訴えるような対外的な AI ハードウェアデバイスをリリースするのは、時期尚早ではないでしょうか。
これは OpenAI の Apple 訴訟におけるより大きな問題につながります。現在の AI 業界は、実質的に許可のない利用（unauthorized taking）の上に成り立っているのです。私はこれを「窃盗」と呼ぶのではなく、「不正な利用」と表現しています。なぜなら、すでに多くの訴訟が起きているからです。私の聴衆の中には、単に「窃盗だ」と言ってくれればよいと思う人もいるでしょう。実際は窃盗なのかもしれませんし、1 万件もの訴訟が行き着く先でそう結論づけることもできるでしょう。しかし、AI 業界の一部では、この問題をあえて無視しようとする傾向があるように感じられます。
トレーニングデータの扱いが「フェアユース」に該当するかどうかは、まだ解決されていない兆候的な問題です。現在、AI 関連企業すべてがトレーニングデータを巡って訴訟対応を迫られているリストを見てみましょう。もしこれらの訴訟のいずれかで敗訴すれば、業界全体のビジネスモデルそのものが崩壊しかねません。
現在の AI の学習データは事実上無料です。インターネット上の情報や書籍をそのまま流用しているに過ぎません。最近のハッキング事件では、Suno が YouTube 上の楽曲を無断でスクレイピングしていたことをほぼ自認せざるを得ない事態となりました。許可なくデータを取得したことは明らかで、YouTube 側も、そこで活動するアーティストたちも、この行為に対して強い懸念を抱いているはずです。
Apple はさらに、OpenAI が同社のハードウェア設計や製造ノウハウを無断で使用したと主張しています。これらも Apple の機密情報であり、許可なく持ち出されたものです。OpenAI は人材を採用し、こうした情報を無断で入手するための計画を実行しました。
やはり文化的な観点から見ても、AI業界は「とにかく超知能を最速で作るために何でもかんでも手に入れればいい。それが完成すれば全て許される」という考え方に浸っているように感じます。しかし、一般大衆はそれを好んでいません。もちろんアーティストや作家、ミュージシャンも同様で、今ではAppleさえもその姿勢に反対しています。
この訴訟は、そうした業界の文化と世間の感覚の対立を象徴するものになるでしょう。「許可なくこれらすべてを使ってもいいのだろうか？」という問いが核心です。OpenAIにはそれを戦うだけの文化的な権威があるのでしょうか？彼らが何と言葉を選ぼうとも、状況はすでに明確です。
皮肉なことに、この業界全体が存在できるのは、裏表問わず膨大なデータを消費してきたおかげにほかなりません。それなのに、AI研究所やテック企業一般は、他者がその情報を利用しようとする瞬間には執拗に訴訟を起こすのです。この矛盾こそが、何より皮肉です。
AI業界は非常に閉鎖的で、まるで近親相姦のような人間関係で成り立っています。同じ人々と一緒に働き、その後別の場所へ移り、さらにその会社が自分が作ったスタートアップを買収し、またそこから離れて旧知の友人が雇う企業へ移る。多くの産業にこうした傾向はありますが、AI業界はその典型です。この点でも、皮肉な状況と言えるでしょう。
Apple を去る人々は出ていきますし、もちろん一部の機密情報も持ち出すでしょう。これはあまりにも悪質だったのでしょうか？はい、一部の話は荒唐無稽です。しかし、先ほどおっしゃった通り、これらの企業が成功した最大の理由の一つが、まさにこうした許可なき模倣や窃取にあるのです。この騒動を注視している今こそ、面白い時代だと言えます。
すべての AI 企業が怒り狂うのは、中国の AI 企業が自社のモデルを蒸留する（distill）ときです。 中国の AI モデルがオープンソース化される様子 を見ていると、私は陪審員を想像してしまいます。Apple が陪審員に対してこう訴える場面です。「君たちは音楽を盗んだでしょう？製造設計も盗んだでしょう。それなのに、中国企業が ChatGPT を蒸留するのを怒らないのですか？」
あなたの取材を通じて、AI 業界の人々はふと気づくことはないのでしょうか。モデルに作品が取り込まれることへのアーティストやミュージシャンの怒りと、蒸留に対する怒りが実は同じ感情なのだと。
彼らがそれを認めたどころか、ほのめかしたことも一度もないのは驚きです。そこには明らかにズレがあると感じます。蒸留に対してこれほど怒り狂い、「利用規約違反だ」と主張する一方で、違法性までは言えません。政府に公開書簡を送るし、競合他社や他の AI ラボと手を組んでまで蒸留に反対しています。そんな彼らがなぜ一度も同じ反応を示さないのか、私には不思議でなりません。
この話を聞いている多くの人々が、私や私たちを怒っていることは承知しています。「Apple は AI で出遅れていたから訴訟を起こしたのだ」という主張をしないからだ、と。Apple Intelligence の発表が遅れ、追いつくまで時間がかかり、ようやく現在提供し始めたばかりだ。そのために Google に頼り、Google の Gemini モデルを iPhone での AI 処理向けに小さく分割して蒸留 し、新 Private Cloud Compute システム に組み込み、必要なすべての準備を整えたのだ、と。しかし、それらはすでに現在、提供されています。
AI業界全体が、遅れを取り戻したAppleがOpenAIに対して訴訟を起こすのを「後発の怒り」と捉えているように感じませんか？実際、そのような声も聞こえてきます。つまり、Apple Intelligenceの発表と追いつきへの努力の中で、最大の脅威を封じ込めようとしているという見方です。
確かにその側面もあるでしょう。誰もが知るように、Appleは長年AIにおいて明らかに遅れをとっており、それが企業の恥部として議論されてきました。したがって、訴訟の背景にそのような動機が全くないとは言えません。
しかし、この訴訟の本質はSiriの営業秘密を誰かが盗んだという話ではありません。焦点はハードウェアにあります。具体的には、ハードウェアの「実演と説明」に関するものです。Appleはハードウェアにおいて驚異的な成果を上げており、業界全体が認めるほどその分野で最も優れています。
そのため、一部の人はそう考えているのでしょう。競合他社が先行するのを阻止できれば、それはAppleにとって利益になります。しかし、この訴訟が「営業秘密」に関するものでありながら、対象がハードウェアに限定されているという事実は、前述の主張を一部否定するものと言えます。つまり、OpenAIがSiri AIの秘密を盗んでいると主張しているわけではなく、むしろSiri AIには多くの秘密がないことを逆手に取っているのです。
[笑] 彼らは「Siri AI に関する我々の知見すべてを差し出せ。そうすればお前たちを完全に無力化できる」と言ってくるようだ。しかし、Apple はその紛争に付き合う余裕がある。この点についてはすでに話した通りだ。Apple は必要に応じて弁護士を大量に雇い、望む限り執拗な戦いを展開できる。もしかすると、他の Apple の社員たちはそれが起きていることにすら気づかないかもしれない。彼らは次期 iPhone の開発で手一杯なのだから。
Apple は何年もかけて約 100 億ドルを投じて自動車の開発に挑んだが、結局は失敗に終わった。しかし、その間も Apple の他の部門では「そんなことが起きている」という認識すら持たれていなかった。彼らはただ、スマートフォンやラップトップの発売を続け、すべては順調に進んでいた。
OpenAI はそのような企業ではない。むしろ OpenAI には、新たな紛争によるコストを吸収できるだけの経営層がいないかもしれない。人材が次々と辞めていく状況だ。OpenAI のプレジデントである Greg Brockman 氏は、事実上会社全体を一人で動かしているように見える。
あなたがこの件について報道を進める中で、OpenAI は「もっと多くのことをこなすために、より多くの人材が必要になるのではないか」ということに気づいていないのだろうか？私が同社を見ると、人材が次々と流出し、先ほど言ったように一つの事業から別の事業へと転換を繰り返している。そして現在は「Anthropic と競う必要がある」という結論に至っているようだ。しかし、これほどの規模で、どのような形であれ紛争に付き合うコストを OpenAI が負担できるようには思えない。
彼らにはできない。これはまさに決戦だ。実際には、この先も多くの戦いが続くだろう。しかし、長年続いている AI 軍拡競争における重要な一戦である。今年は IPO（新規株式公開）の年であり、事態は頂点に達しつつある。投資家たちはこれまで以上にこれらの企業を厳しく見ている。彼らに求められているのは利益を出すこと、あるいは少なくとも従来ほど重視されていなかった形で利益を生み出す道筋を示すことだ。すべてが最終的な数字にかかっている。今、彼らが気晴らしをしている場合ではない。
組織の再編や構造改革、経営陣の交代が進んでいる。私がこれらについて尋ねると、彼らは「実はこれは最初から一つの大きな計画の一部で、細かく分割して実行していただけだ」と答える。「何百万回も方向転換したわけではない。常に一つの目標に向かって進んできたに過ぎない。今回の変更はその旅路における異なるステップに過ぎない」というのだ。しかし、一般大衆には必ずしもそうは伝わらない。
ある意味では、グレグ・ブロックマンは製品の主導権を握りつつあります。その背景には、AGI 担当のフィジ・シモが健康上の理由で休職し、その後同様に健康問題により退任したという事情があります。
会社全体が完全にコントロールできる状況ではないのは事実ですが、現場の一般スタッフからも離脱者が続いているのは確かです。今後はさらに人材を確保する必要があり、そのためにはより多くの資金が必要になります。そんな時期に、何らかのことに気を取られている場合ではありません。
注目すべき点として、OpenAI が IPO（株式公開）を延期するとの報道もあります。私たちがここで話している最中、SpaceX の株価は IPO 時の価格を下回っています。こうした大規模な IPO は、現在ある種の危機に瀕しています。収益、特に何よりも重要な利益で裏付けられていない状態で実施するのは、賢明ではないかもしれません。今回の訴訟が、OpenAI に IPO 延期を迫る最後の引き金になるリスクはあるとお考えでしょうか？
報道によると、サム・アルトマンは当初、Anthropic の前に S-1 届出書を提出することに懸念を抱いていました。しかし結局、その計画は見送られました。
実際には Anthropic が先に公開市場への申請を行い、その後——これは私の推測ですが——Anthropic がこのレースで勝利したことで OpenAI は方針を転換し、「本当に今やるべきなのか？必死に勝とうとしていたが、現実を見直すべきだ」と考え直したようです。そのため「来年の前半になるかもしれないし、今年中にはならないかもしれない」と発言しました。
これは Apple の訴訟提起前の話です。現在は当然、OpenAI もさらに延期すべきか検討しているでしょう。特に Anthropic より先に IPO を達成する見込みが全くない以上、その判断は賢明だと思われます。
優れたハードウェア製品を発売し、消費者市場に大きなインパクトを与えて収益化できれば、IPO の際に語れる素晴らしいストーリーになります。しかし、訴訟やそれに付随する複雑な証拠開示手続きによってすべての活動が足かせとなってしまうなら、それらは一旦脇に置く必要があるかもしれません。
これが私の最後の質問です。この番組や『The Verge』全体を通じて私が主張してきたのは、「ソフトウェア開発における仕組みは理解できるし、企業利用についても概ね把握している。ただし、その見通しはまだ不安定だ。しかし一般消費者はこの技術を愛していない」という点にあります。
ChatGPT の無料ユーザーが 9 億人いるという事実は、技術そのものが優れているからではなく、単に Google Search が使いにくくなったことと、このサービスが「あなたを愛している」と言ってくれるからに過ぎません。
しかし、これによって「データセンターをもっと増やそう」という機運が高まったわけではありません。「AI の製品を文化的に愛するようになった」わけでもありません。むしろ、「こんなゴミ（スロップ）は私の目の前から消せ。卒業式でブーイングをするぞ。町議会の会議にも出席して、データセンターはいらないと叫ぶぞ」という反発が広がっています。
ここには大きな隔たりがあります。OpenAI はこのギャップを埋められると思いますか？同社は常に大規模な消費者向け製品のビジョンや市場を追いかけてきた企業です。もしこの格差を埋められないなら、事業を縮小して Anthropic と競うべきでしょう。結局どちらの道を選ぶのかは不明ですが、一連の報道を通じて、OpenAI はこの議論において消費者側がどれほど存亡に関わる課題であるかを理解しているのでしょうか？
彼らはある程度は理解しているでしょうが、その深さまで把握できているとは限りません。彼らは講演や研究論文、そして X（旧 Twitter）での投稿を通じてこの問題に迫ってくるでしょう。PR の文脈では「これは重要な課題だ」と認める発言もあるかもしれませんが、私は彼らがこの亀裂の深さをまだ実感できていないと思います。その溝はあまりにも広すぎるのです。
この溝を埋められるのは OpenAI だけではないでしょう。仮に誰かが埋められるとしてもです。AI を巡っては人々が多くのことを懸念しており、感情が非常に揺さぶられています。
これは単なる論理の問題ではありません。もし「良い」「悪い」という判断が純粋な論理のみに基づくなら、その溝は埋められるかもしれません。しかし、感情が入り混じると話は別です。私は彼らがこの溝を完全に橋渡しできるとは思えません。
私が AI 記者になったのは 6 年前のことですが、当時友人たちは私が何を書いているのか全く知らず、関心も示していませんでした。それもそれで問題ありませんでした。当時はあまりにもニッチな話題だったからです。しかし 4 年前から状況が変わりました。バーやクラブで話題に上るようになり、街を歩けば知らない人から AI について聞かれるようになりました。私が記者だと知られていない段階でもです。そして「実は AI 記者なんです」と明かすと、さらに多くの人が反応します。偶然の会話の中でこの話題が持ち上がり、人々の感情が大きく揺さぶられているのです。だからやはり、OpenAI がその溝を埋める企業になるとは思えません。
結局、ハードウェアの行方はまだ見通せない部分があります。ここ最近、TikTok のクリエイターや他のプラットフォームのクリエイターなど、多くの人々が「この流れに乗り遅れるな」「使い方を学べ」というナラティブを打ち出そうとしています。これは一理ある主張ですが、彼らがよく使う表現は、「学習曲線が非常に急だ」「使われる前に使い方をマスターしないと置いていかれてしまう」といった、やや脅しめいたトーンになりがちです。
実際には、学習曲線がそれほど高いわけではありません。使い方次第です。例えば、Codex を使って激しい「バイブコーディング」を行うような場合なら、確かにハードルは高いでしょう。しかし、単にチャットボットと会話をするだけなら、学習曲線が高いとは言い難いです。
個人的には、すべてのアルゴリズムによるソーシャル動画コンテンツが、何らかの意図的なキャンペーン（アストロターフィング）だと考えています。これは私の主観であり、陰謀論の域を出ない話なので、今回はこの話題は置いておきましょう。代わりに、私が企画したいのは「Hayden in the Club」というビデオシリーズです。クラブに赴き、そこで AI について人々と語るという内容です。
[笑] 公式にそうやってやりたいですね。今のように、私にだけ勝手に起こるような非公式な出来事としてではなく、正式に実現できればと思います。
実は、私がクラブに行くのは久々なんです。若い頃とは、クラブの雰囲気も随分と変わりました。
Hayden、今日は素晴らしいお話をありがとうございました。私は確信しています、今年残りの期間中、あなたはこの訴訟や OpenAI について再びこの番組に登場することになるだろうと。ぜひ、もうすぐお戻りください。
待ちきれません。ありがとうございます。
ご質問やコメントは、decoder@theverge.com までお気軽にお寄せください。実は、すべてのメールをスタッフが目を通しています！
『Decoder with Nilay Patel』は、『The Verge』が提供するポッドキャストです。大きなアイデアやその他の課題について掘り下げる番組です。
この記事に関連するトピックや著者をフォローすれば、パーソナライズされたホームフィードで類似のコンテンツをもっと見られるようになります。また、メールでの更新通知も受け取れます。
- Nilay Patel
原文を表示
Today on *Decoder*, I’m talking with Hayden Field, *The Verge*’s senior AI reporter, about the major trade secrets lawsuit between Apple and OpenAI and what this tells us about OpenAI’s future.
By now I’m sure most *Decoder* listeners are familiar with Apple’s allegations in this case. The company says a number of ex-Apple employees at OpenAI targeted Apple’s trade secrets in job interviews and even downloaded files from Apple’s servers related to hardware manufacturing. The claims are shocking, although OpenAI denies them, and we have yet to see the company’s legal response.
Hayden has been covering OpenAI for years now, and she also just talked to a bunch of lawyers who specialize in intellectual property and trade secret law to get a sense of how serious this case is. The answer is not entirely positive for OpenAI, which spent $6.5 billion to acquire legendary Apple designer Jony Ive’s AI hardware startup, io Products, back in 2025.
As you’ll hear Hayden explain, Apple is a notoriously tenacious litigant, and we have lots of tech industry history to back up that reputation. But those cases were against companies at the scale of Microsoft and Samsung, giant corporations that could afford the cost and distraction of this kind of litigation.
OpenAI isn’t yet that kind of company. It’s still burning cash and a little strategically adrift as it tries to compete in both enterprise and consumer markets, and it’s turning over executives on a regular basis. So Hayden and I spent a lot of time talking about what this case might mean for a company that defined the early part of the AI boom, but which lately always seems to be in a crisis of one sort or another.
Okay: *Verge* senior AI reporter Hayden Field on the Apple-OpenAI lawsuit, and how the AI industry might change because of it. Here we go.
*This interview has been lightly edited for length and clarity. *
Hayden Field, you’re the senior AI reporter for *The Verge*. Welcome back to *Decoder*.
Thanks. Great to be here.
Once again, we’re going to talk about OpenAI, Hayden.
Once again, it never stops.
We’re going to talk about whether OpenAI can maintain focus at a time of great distraction, which seems to be a theme with that company. Although this time, it’s not their own distraction. It’s a distraction from out in the world, maybe caused by some of their own behavior.
Of course, we’re talking about the Apple trade secret lawsuit. It feels like a big deal. Apple is accusing OpenAI of stealing all kinds of information from that company, even in job interviews — asking people in job interviews to tell them what they know about Apple products. Tell us briefly about this lawsuit and what’s going on here.
Definitely. So, it is crazy. I wrote a piece last week titled “Sam Altman didn’t need another lawsuit,” and that’s really the situation here. It seems pretty egregious from some of the claims that Apple is making. A former Apple employee was allegedly soliciting trade secrets over interviews, asking people to maybe bring pieces of hardware outside the Apple office to OpenAI to do a “show and tell” in interviews, things like that.
There’s a lot of allegations being made that are pretty crazy. But then when I actually interviewed a bunch of experts last week, they said they’ve seen all of this before, a lot. It’s just they haven’t seen all of it in one case with two key players.
Some of this stuff is pretty egregious, if it turns out to be true. But also, to the experts in the space, they’re saying, “Oh, we see this all the time with trade secrets cases. It’s not crazy. What’s really crazy is that it’s all in one case and that it’s two really large companies.”
It’s really interesting. It’s just a pattern, maybe not worth diving into at great length, but in the ‘90s, Apple pushed copyright law to the limit. They sued Microsoft for allegedly infringing on how the Mac looked and felt with Windows. I will point out that Windows still exists, Microsoft is fine.
And then in the 2000s and early 2010s, Apple pushed patent law to the limit, suing Samsung for allegedly violating a bunch of patents with Android and Galaxy phones because Apple felt that they had protected the iPhone. Samsung eventually paid about $1 billion in damages and those cases just went around in circles forever.
But I’ll point out that Android still exists, Samsung is doing just fine. Apple may have redefined patent law around 3G and 4G licensing, but fundamentally, it did not actually succeed in stopping its competitors with intellectual property lawsuits.
So, you go from copyright to patent and now trade secrets, which is the third big intellectual property, and Apple’s doing it again with OpenAI. My big question is whether OpenAI can just pay the money the way that Microsoft and Samsung were able to just pay the money. If you look at Samsung, spending $1 billion in penalty fees to get Galaxy phones off the ground and be a major competitor in mobile is maybe the easiest and best investment that company ever made.
But I don’t know if OpenAI is the same company at the same moment. It certainly seems like all of the Apple employees that went over to OpenAI maybe pushed the limit too much, at least from the story that Apple’s telling us right now.
It’s pretty crazy reading the wildest claims from the lawsuit and also the messages that were being exchanged. One of them allegedly accessed Apple confidential information on a device and then said, “LOL! So funny that I can access this.” There’s a lot there.
I’ve been wondering the same thing. It really depends on Apple’s willingness to be petty or be super logical here. When I interviewed a bunch of lawyers about this, they said Apple is a notoriously tenacious litigant, as we’ve seen in those past cases. But also, they really will take things far. They have a lot of money and they’re willing to use it. It really just depends on how mad they are.
I think that they would potentially settle if OpenAI paid them enough, but will OpenAI be able to do that? They’re already having a really tough year. They’re about to IPO, all the investors are looking at their bottom line, wondering when they’re going to turn a profit. It’s a tough time to be shelling out a ton of money to Apple. We’ll have to see what they do.
I think it’s going to go to trial and be a very drawn-out years-long thing. That’s what a lot of the lawyers I interviewed said as well. But I could see a world in which they just figure out a way to get all this money together and pay and maybe Apple accepts it.
In the Samsung patent cases, they lasted forever. In the middle of it, Tim Cook was at a Code Conference and I asked him, “What are you doing? Is this accomplishing anything?” And he looked at me very seriously and he said, “Well, we think the fees for licensing standard essential patents are out of whack.” And I was like, “That is not the reason you’re doing any of this. That’s not the point, the point is that you were mad and you wanted to run this lawsuit to ground and you’re going to run this lawsuit to ground no matter what the nominal reason is.”
That feels like a big piece of the puzzle here. OpenAI has taken a bunch of Apple employees. Famously Jony Ive, Apple’s most famous designer, is working with OpenAI on hardware devices. Tang Tan, who is OpenAI’s chief hardware officer. He had a reputation at Apple for “playing fast and loose,” that’s from Mark Gurman at Bloomberg.
He seems like the central character in the story, not so much Jony Ive, but Tang Tan. And that piece where it’s a bunch of ex-Apple people maybe playing too fast and loose almost feels like it’s personal, almost feels like there’s a lot of emotions involved. Talk about Tang Tan and talk about what all these folks are alleged to have done that feels like it’s a little more personal than your standard big corporate dispute.
On what you said about talking to Tim Cook, I truly believe people underestimate companies’ pettiness. We’ve seen it in recent years, like with the OpenAI-Elon Musk lawsuit. There are so many things that could have been avoided if companies weren’t trying to just be petty, which is fine. They can do that, they have enough money to do that. But people underestimate how much that plays a part sometimes in these things.
As for Tang Tan, yeah, he worked at Apple for 24 years. He was the VP of the Apple Watch. He left in 2024 to work on Jony Ive’s hardware company, io Products, which obviously OpenAI ended up purchasing.
OpenAI then appointed him as chief hardware officer. So he had a C-suite role at OpenAI, but this is after 24 years at Apple. According to Apple’s lawsuit claims, he was the mastermind of a lot of this trade secrets gathering, regarding interviews that he would conduct and ask about secret code-named projects. And then the person being interviewed would feel like maybe they were able to tell him stuff because, oh, well, why would he know the name of this project or these details about it if he wasn’t involved also? So, they felt they could speak more freely, allegedly.
There were other times that he asked, “Hey, why don’t you bring some batteries or other pieces of hardware outside the Apple office that you’ve worked on in the past so that we can do a show and tell?” It’s very interesting to go through these claims. It just seemed like he really was not worried about what was going to come of this, if these claims are true.
The other major character here is Jony Ive, Apple’s very famous ex-designer who worked with Steve Jobs and all of those famous projects. I would say Ive reportedly has a very testy relationship with Apple.
Now that he’s left, he’s certainly made that clear in various interviews and statements. And he’s working with Sam Altman on new devices. He made a video with Sam Altman, which I can only describe as a romantic coffee date.
Absolutely.
In which they described the phone and the laptop as legacy devices.
It was instantly memed. I have to say the memes were amazing.
It’s very good. And they shut down half of San Francisco to make it. I thought Ive calling the phone and the laptop legacy devices in that video was just a straight shot at Apple. These are the things that he made, that he revolutionized in many, many ways. And he’s like, “These are over now.”
You can say a lot about whether that’s true, whether that can come true, and I want to talk about that in a little bit. But it’s notable to me that Jony Ive is not mentioned in this lawsuit. There’s a line Apple wouldn’t cross, and it’s mentioning the fact that it’s Jony Ive who went to OpenAI and started hiring all of his old designers, who sold a big portion of his company to OpenAI. And now, they’re trying to make hardware and allegedly stealing trade secrets. But Jony Ive, he’s not part of it. We’re just going to leave his name out of it.
Is that because he’s too famous? Is that because it’s too nuclear? Is it because he’s still friends with Laurene Powell Jobs? What do you make of that?
I think it may be more that he knew how to cover his tracks. It could be that he’s too powerful or any of the things you said, but I really feel like it’s just that he has other people doing his dirty work for him. The other stuff in this lawsuit is pretty egregious, and they’ve found it all. So if they found some really intense stuff on Jony Ive, would they really not put it in the lawsuit? There’s some bad blood between them. I just feel like they would put it in there.
This is just speculation, but when you’re in a powerful enough role, you don’t have to do all this stuff yourself. You have other people doing it for you and you also know how to cover your tracks. So, to me, maybe they just didn’t have anything on him.
Yeah, or he’s distracted designing Ferraris no one likes or whatever it is he’s doing, but he’s not in this. I do think that’s notable because the reason Sam Altman would hire Jony Ive is to make a credible claim to the next device. Whatever that category of AI-powered device is going to be, you hire the most famous designer to say, “I made the iPhone and I’m going to make this thing.”
And then it seems like OpenAI also wanted a bunch of Apple’s know-how in order to make that thing. What do you make of that, that OpenAI needed hardware know-how from Apple? Or at least Apple alleges that OpenAI needed hardware know-how from Apple to make whatever the next thing is?
To some extent, whether you’re talking about trade secrets or just regular legal aboveboard know-how from hiring their employees, of course they needed it. They’ve seen a ton of hardware in AI crash and burn and they’re trying to not become the next Humane AI Pin. It can be incredibly embarrassing to make an AI hardware device in this day and age. Chances are you’re probably going to fail miserably and become a laughingstock. And so, if you want to avoid that, of course you need to get the best people on your side.
Hardware is hard, as everyone says, so of course they want to get experts in there that have experience actually being incredibly successful at hardware. That’s not surprising to me and I think it’s a smart decision. OpenAI has demonstrated in the past — and this is typical of every tech company, it’s not just OpenAI— that sometimes they’re a little bit disconnected from what the consumer actually wants.
You roll something out, no one really wants it. Okay. With software that’s a little easier to pivot from, as we’ve seen from OpenAI deleting its side quests and stuff. They’re like, “Oh, we’re not doing this anymore. We’re not doing this anymore. We’re rolling this into that.” With hardware, you can’t do that. You’d better have it right from the get-go.
I’m glad you said consumer, because that brings me to what I think is the heart of the matter for OpenAI, which is that it was going to be the consumer AI company, Anthropic famously focuses on enterprise and it’s been lucrative for them; maybe that’s where all of the money is. But OpenAI was going to take down Google, maybe through Bing, maybe through its own app. It was going to be a consumer company.
The only reason you would make hardware is to go attack the consumer, to go attack the iPhone. So, OpenAI’s ambitions, at least as I could see them, were first to take market share from Google, which is one of the most lucrative businesses in the history of the world, and then to go attack the iPhone, which is the most famous and culturally dominant tech product that has ever existed.
I don’t know how it can do either of those things. It doesn’t seem like consumers even want these products or want AI at this scale. I don’t know where that revenue comes from in consumer, and the college students are all booing AI at graduation. Does OpenAI just need to pivot to enterprise? Does it need to spend its time spinning its wheels at consumer hardware devices before it figures out its business?
OpenAI has pivoted so many times internally. Its most recent pivot was that it was going to focus on its key revenue drivers, which are enterprise and coding. They’ve said that a million times. OpenAI folded Sora, Atlas, the sexting feature. It feels like years ago, but it’s crazy that that was in the past year.
They’ve done a lot of this, and so, everyone thought, “Okay, they’re going for it, they’re doing enterprise,” because that’s the tried-and-true money maker here, especially in a year that they’re going to IPO. To be fair, yes, they had already planned to do the hardware device before this whole pivot and cutting out the side quests. I guess they can’t afford to cut out this potential side quest because they’ve already spent a lot on it, it’s happening no matter what. So now they’re just trying to make it as successful as it can.
I’ve only been on the AI beat for six years. That is a long time in AI, and maybe I’m missing something, but I just do not see a market when everyone is buying an OpenAI hardware device. If I’m wrong, we can come back on here and laugh at my clip from July 2026. A smart speaker, okay, maybe people buy it just to be a smart speaker like Google Home, that’s what I use mine for.
I think it’s going to be one of those things that a few people really, really, really love and that the general public probably does not adopt because it’s difficult to get them to adopt anything unless all their friends have it. There’s a social aspect. You’re going to be a laughingstock with green text if you don’t have an iPhone. No hate to Android people, I’m just saying sometimes you don’t get added to the group text or something. It’s sad and it’s not right, but there’s got to be some public buy-in if you’re going to be adopting a new piece of hardware a lot of the time.
We founded *The Verge *at the start of the smartphone boom. Just thinking back on it, it was never a question of whether people would adopt smartphones. That was obvious. It was obvious to us, maybe it wasn’t obvious to everyone, but we were in it and the only thing that wasn’t obvious was who would win.
After a while it became obvious that Apple would win. How many iPhone killers did we cover 15 years ago? And they all came and went, and they looked like new operating systems. Windows Phone existed. The Palm Pre ran an operating system called webOS. Android was ascendant. Nokia tried to do its own thing and then they pivoted to Windows Phone.
At the end of the day, we ended up with iOS and Android and everything else fell into line. Maybe the whole tech industry hates this and they hate paying the App Store fees, but this feels like that same kind of moment where OpenAI is going to put out a hardware device, it’s going to run its own operating system. Elon Musk is fulminating about Starlink and xAI putting out their own phone, maybe running their own operating system, apparently the run-up to IPO, they were showing it to people.
I just have really dumb questions that, to me, mirror the same questions we asked about new smartphone operating systems 15 years ago. Are you going to make a Gmail client? Is it going to have Instagram? Because if you don’t have those things, you don’t actually get to replace the phone. And if you don’t replace the phone, well, I’ve got the beta of iOS 27 on my iPhone right here and Siri AI is definitely good enough to just get through the day.
That’s what really gets me here, because the smartphone replaced the dumb phone. So okay, you’ve got to have something way better than the smartphone. Are you going to? Doubtful, but we’ll see.
But the other thing that gets me here is how many devices OpenAI is reportedly working on. Reportedly it’s five hardware devices, and the screenless smart speaker is the first one. How can they come up with five? That’s what I want to know. What are the five? And shouldn’t you be putting all your resources toward one? It’s already hard to make one. I’m a little dubious of five successful AI hardware devices. Even one is a long shot, but five is a little bit crazy.
I’m sure there’s a lot and some will come and go. The thing that I think about, particularly when it comes to Jony Ive and his approach to hardware — which is familiar at this point, we’ve watched him launch a lot of hardware at Apple — is Ive tends to focus on new input methods for new devices.
The iPod had the click wheel and that really defined the form and function of the iPod. The iPhone has a multitouch screen that really defined the form and function of the iPhone and then the iPad. If you’ll remember the Apple Watch, they launched it with great fanfare about the scroll wheel on the side. I don’t know if that came to pass, but they really thought that was a big deal when they launched the Apple Watch.
This is Ive’s go-to path: “We find a new input mechanism, we’re going to define the product around it.” I know exactly what that should be for AI — it’s a natural language input. You can just tell the computer whatever you want and it’ll figure it out and it’ll go off and do it for you.
But we’re however many years into the AI revolution?Three or four years into this version of it? And it doesn’t quite work yet. I think this is why the AI devices keep failing, as you keep mentioning. Because you can talk to a Humane Pin all day and all night and it will pretend to understand you and then not actually be able to do the things on the other side of it.
That feels like the problem in AI right now. There’s these flashes of brilliance and then there’s these limits of capability. Where do you think we are in that process of figuring out exactly what it can and can’t do? And how do you think that limits a hardware device?
We’re still in the midst of it. I personally use AI all the time, obviously in my personal life to test things out, see what it can do. Month to month, I see how it’s improved, at least from my own personal experience, which is all anecdotal.
But just the other day I was trying to look up a lot of addresses of companies because I wanted to map something out. I would say maybe 60 percent of the ones I looked up were completely wrong, just wrong. It made me a whole table. And it was like, “Yeah, don’t worry, all these are definitely correct.” And then 60 percent wrong. I’m like, “A lot of these are wrong.” They’re like, “Oh, sorry, my mistake.”
Yeah, my favorite.
It’s like, “Oh yeah, you’re right. You caught me.”
It’s right about a lot of stuff a lot of the time. But as we all know from when we were an intern back in the day, or if we’ve ever had an intern, there are certain things that are just easier to do yourself if you’re not 100 percent sure the person is going to get it right.
So what I wonder is, for a hardware device like this, there are a lot of low-stakes questions you can ask it and it’ll be fine. But for higher-stakes things, it’s simpler to just look it up yourself or do it yourself even than put it out there when it’s going to be a potentially wrong answer.
Is this going to end up like a Google Home situation, where you’re just using it as a speaker and you’re asking it what the weather is because it doesn’t really matter that much if it’s wrong? But as we know, it can only really be super useful if you can trust it with those higher-stakes types of questions. And so, saying, “Hey, what time does Emily’s flight get in tonight because she’s staying with me? What flight is she on?” Or, “Is it delayed?” If it gets that wrong, okay, I’m not going to be ready for her to come in from the airport.
This does seem like the core problem. Will there be enough progress? Certainly the industry will claim that it’s made great progress on hallucinations. Whether that’s the lived experience of people who use these products, I think that’s up for debate. But the industry claims they’ve made great progress here.
The other piece is, will OpenAI have access to all of your data and personal context to make this useful in an environment with a smart speaker, where you can just say whatever you want to it? That, again, brings you back to whether it’s going to have a Gmail client. Where’s the Gmail client going to run? Are you going to let OpenAI log into your Gmail, so when you ask for flight information, it can go look at it? Or are you just going to default to opening Gmail on your phone and asking it because Google already has it? This seems like a version of competition that really depends on how comfortable you are handing over all of your data to various AI providers. And I’m just not sure OpenAI is that one.
The other part of this is that — and obviously this is a vocal minority here, it’s not like the majority of OpenAI users — a lot of people are extremely worried about ads. Anthropic capitalized on that with its Super Bowl ads that were anti-AI ads. OpenAI has been dealing with that fallout and just trying to say, “Hey, don’t worry, we’re not going to influence answers, we’re just going to raise a similar ad underneath the answer.”
But it can be unnerving, whenever I use ChatGPT and an ad surfaces. It just makes me feel like it’s less private. It’s just a little bit strange and I feel like everyone gets that unnerved feeling. Even if it’s not affecting the actual answer, it’s still reminding you that it’s not a space where they’re not trying to sell you something. Someone is always trying to sell you something.
There’s already a lot of loss of trust right now in AI labs, if anyone trusted them to begin with. Right now, it’s at an all-time low. We’re seeing the rise of AI populism. We’re seeing lots of death threats against AI CEOs, as The Wall Street Journal covered the other day. There’s a lot of backlash, like you were saying about college kids booing AI at graduations. We’re seeing a huge backlash right now, and I just think it’s a strange time to be releasing a public-facing, “every consumer should buy this” AI hardware device.
That connects to a bigger issue for OpenAI in this Apple lawsuit, which is that the AI industry right now is basically built on unauthorized taking. I’m saying that instead of theft because there are a lot of lawsuits. I know our audience wants me to just call it theft and maybe it is just theft. And maybe we can just say that when we get to the end of the road of 10,000 different lawsuits. But that part of the AI industry feels like we have to studiously ignore it.
There’s a trillion-dollar question over whether training data is fair use that is as of yet unresolved. We can just go down the list of lawsuits where all of these companies have to defend themselves about training data. And if they lose any one of them, maybe this whole industry cost structure falls apart.
The inputs to AI right now are free. They just took the internet and they took all the books. We just saw, as a result of a hack, that Suno had to basically admit that it had scraped all of the music off of YouTube illegally. It just didn’t have permission, and I think YouTube feels a certain way about that and certainly the artists on YouTube feel a certain way about that.
Here’s Apple saying OpenAI also took its hardware designs and its manufacturing know-how. It didn’t have permission for that either, those are Apple’s secrets. OpenAI hired people and they concocted this scheme to take all of that stuff without permission.
Again, culturally, this just feels like part of the AI industry to me, that they think they can just take everything to build super intelligence as fast as they can. And once they get there, all will be forgiven. But the public doesn’t seem to like it. Certainly, artists and writers and musicians don’t seem to like it, and now Apple doesn’t like it.
It feels like this lawsuit is going to be a proxy for that as much as anything else. Can you take all this stuff without permission? I’m not sure OpenAI has the cultural capital to fight back. What are they going to say?
It’s really ironic that this whole industry is only possible because of the amount of data it’s consumed, whether aboveboard or not. And AI labs, as well as just tech companies in general, get so litigious when others take that information elsewhere. So this whole thing is pretty ironic.
The AI industry is really famously cliquish. It’s almost incestuous, it’s like you work with the same people here, then you depart and go elsewhere. Then that same company buys your start-up that you created and then you leave that start-up to go somewhere else and you get acqui-hired by your old friend that worked at this other place. A lot of industries are like that, but this industry specifically is so much like that. And so yeah, I think it’s a bit ironic on both counts.
People are going to leave Apple, and okay, they’re going to take some trade secrets. Was this incredibly egregious? Yes, some of these claims are crazy. But also, like you were mentioning, a lot of the reason that any of these companies are even successful in the first place is because of all the unauthorized taking they’ve done. It’s an interesting time to be watching all this play out.
All the AI companies get really mad when, I don’t know, Chinese AI companies distill their models. I’m just thinking about a jury and how Apple will play this case to a jury and be like, “You stole all the music, didn’t you? And then you also stole our manufacturing designs. And don’t you get mad when the Chinese companies distill ChatGPT?” **
**
In the course of your reporting, does it ever occur to the people in the AI industry that being mad about distillation is the exact same feeling that artists and musicians have about all of their work being put into the model in the first place?
I haven’t seen any of them even acknowledge that or at least even hint toward it one time, which is crazy. It just feels like there’s a disconnect there. They get so, so angry about distillation, they’re saying, “It’s against our terms of service!” They can’t even say it’s illegal, just against the terms of service. They write open letters to the government. They even come together with their mortal enemies and other AI labs to unite against distillation. So, it’s just interesting to me thatI’ve never seen that occur to them.
I know a lot of people are probably listening to this and that they’re mad at me, and mad at us, for not making the claim that Apple is just filing this lawsuit because it was behind in AI. It missed with Apple Intelligence, it took a long time to catch back up, it’s only shipping it now. It had to go to Google and distill Google’s Gemini models and put them in its new Private Cloud Compute system, and all the stuff that it needed to do. But that is shipping now.
Do you feel like the broader AI industry is just looking at Apple lashing out at being late? Because I have heard a lot of glimmers of that, that this is just Apple trying to slow down the biggest threat in consumer as it launches Apple Intelligence and tries to catch back up.
That could be definitely part of it. Everyone knows Apple has been famously incredibly behind in AI and it’s been a big topic of conversation and an embarrassment for the company for years. So, that could definitely be part of it.
But this lawsuit is not about someone “stealing trade secrets” for Siri. It’s about hardware, specifically “show and tell” of hardware, things like that. Hardware is something that Apple does amazingly and they are pretty much by all accounts the best at.
So, I think some people are thinking that. It’s a benefit for Apple if they’re able to kneecap a competitor from pulling ahead in any way. But the fact that this is a trade secrets lawsuit about hardware specifically I think has rolled back a few of those claims; it’s not like they’re trying to claim that OpenAI is stealing Siri AI’s secrets that it may not have many of.
[Laughs] They’re like, “Please take everything we know about Siri AI. That will truly kneecap you.” Apple can afford the distraction, you’ve mentioned this already in this conversation. Apple can just hire a bunch of lawyers and set them off to be as tenacious as they want. Maybe the rest of Apple won’t even notice that that’s happening, because they’re busy making the next iPhone.
Apple spent however many years and like $10 billion trying to make a car and it just didn’t work. It didn’t even occur to the rest of Apple that was happening. They just kept shipping phones and laptops and everything was just fine.
OpenAI is not that company. OpenAI might not even have enough executives to absorb the cost of another distraction. They keep leaving. Greg Brockman, who’s the president of OpenAI, seems to be running the entire company himself.
As you’ve been reporting on the story, has it occurred to OpenAI that they’re going to need more people to do more things? Because I look at that company and they just keep shedding all of their talent and pivoting, as you said, from one thing to the other and they’ve landed on “we need to compete with Anthropic.” But it doesn’t seem like they can afford distraction at this scale in any way, shape, or form.
They can’t. This is like the final battle. Actually, there are going to be a lot more battles, but this is a key battle in the longstanding AI arms race. This is the IPO year. Things are coming to a head. Investors are looking very closely at these companies in a way they haven’t before. They’re looking for them to turn a profit, or at least have a way to turn a profit in a way that they have not really paid too much attention to before, and it’s all coming down to the line. They cannot afford a distraction right now.
They are reshuffling, restructuring, changing executives around. When I’ve asked them about this, they will say, “Well, it’s all been one large plan that we’ve just been doing in little pieces. It’s not like we’ve pivoted a million times, we’ve always been going towards one thing and these are just different steps along that journey.” But it doesn’t always read that way to the general public.
In some ways, yes, Greg Brockman is taking control of product. That’s because Fidji Simo, the AGI chief, took leave because of her health and then she left permanently because of her health. So, it’s not all things that the company could control, but I do think there have been a lot of defections even from the rank-and-file staff. They’ve got to get more people. They’ve got to hire more, which will require even more money, and it’s not the time to get distracted by anything.
It’s worth noting that there’s some reporting saying OpenAI will delay its IPO. And as you and I are sitting here speaking, SpaceX’s stock price has dipped below its IPO number. These mega IPOs, they’re in some kind of danger. It might not be a good idea to do this, especially if you don’t have the revenue or, more importantly, the profits to back it up. Do you think there’s some risk that this lawsuit is the straw that pushes OpenAI to delay its IPO?
Absolutely. Reporting showed that Sam Altman was originally worried about filing its Form S-1 before Anthropic. Then it didn’t do that. Anthropic did it first and then — and this is me just speculating — it seems like after Anthropic won that part of the race, OpenAI backed off and said, “Okay, well, should we actually do this right now? We were trying really hard to win, but let’s look at the facts here.” That’s why it said, “Okay, it might be early next year, it might not be this year.”
That was before Apple’s lawsuit dropped. So now of course I’m sure OpenAI is thinking, “Okay, should we delay it even more? Especially because there’s no way we’re going to beat Anthropic to an IPO.” It seems like that might be a smart idea.
If you can put out a great hardware device and make some big splashy profitable entry into the consumer market, that’s a good story to tell in an IPO. But if you can’t do that because everything you do is going to end up in litigation or in messy discovery on the way to litigation, maybe that all just has to be set to the side.
That’s pretty much my last question here. I feel like my thesis on this show and on *The Verge *generally has been, “Okay, I understand how this is going to work for software development and I understand how this is going to work in enterprise, although even that’s pretty shaky still. But consumers don’t love this stuff.” That there are 900 million free ChatGPT users is not a reflection of anything other than, well, Google Search got really bad and this thing will tell you it loves you.
But it hasn’t turned into, “We should build more data centers.” It hasn’t turned into, “We culturally love the products of AI.” It’s turned into, “Get this slop out of my face and we’re going to boo you at graduation and we’re going to come to the town board meetings and say we don’t want data centers.”
There’s some huge gap there. Do you think OpenAI can close that gap? Because it has always been the company chasing the big consumer product vision, the big consumer market. If it can’t close the gap, it should just shut it down and compete with Anthropic for enterprise uses. I don’t know which one it’s going to be. Do you have a sense through all this reporting if OpenAI has realized how existential the consumer side of the debate is?
I think they know to some extent, but not the full extent. tThey will get at it in speeches, in research papers, in tweets. They have some PR lines where they will acknowledge that this is a thing, but I just don’t think they realize how deeply this crevice goes. The gap is so wide. I don’t see them being the only company to close it — if it’s ever going to be closed. People are extremely worried about so many things when it comes to AI and they’re very emotional about it.
It’s not just logic. I think if it was just a logical gap — some people logically think it’s not good, some people logically think it is good — I think they could probably close that. But when emotions come into play, no, I don’t think that they will be able to fully bridge that gap.
For me, when I became an AI reporter six years ago, none of my friends really knew or cared what I wrote about. That was fine. It was really niche, whatever. Starting four years ago, it would come up at the bar, at the club. I’ll be walking down the street, someone’s asking me about it, and they don’t know I’m an AI reporter. So, when they learn I’m an AI reporter, it happens even more. But just randomly, this is coming up for people and making them extremely emotional. So yeah, I just don’t think OpenAI is going to be the company to bridge that gap.
We’ll see what happens with the hardware of it all. A lot of people I’ve been seeing — TikTok creators, creators on other platforms — are trying to change the narrative here, saying, “Hey, don’t get left behind. Learn how to use this stuff.” And it’s something that can be valid, but the way that they’re framing it a lot of the time is more, “Oh, it’s such a high learning curve. You must learn how to use it before it leaves you behind.”
It’s not that high of a learning curve, it depends on how you’re using it, but you know what I mean. Sometimes it is, yeah, if you’re using Codex and doing all sorts of intense vibe coding, yes, of course it is. But if you’re just chatting with a chatbot, it’s really not a high learning curve.
I personally believe all that algorithmic social video content is an astroturfing campaign. That’s just me. That’s a conspiracy theory, we’re going to leave that aside. I do want to pitch you a video series called “Hayden in the Club,” where you just go to the club and talk to people about AI.
[Laughs] I would love to do that officially instead of just having it happen to me unofficially all the time.
It’s been a long time since I was in the club. That was not what the club was like when I was younger. Things have changed.
Hayden, this has been great. I have a strong suspicion you’re going to be back on this show talking about this lawsuit and OpenAI for the rest of this year. We’re going to have to have you back very soon.
Can’t wait. Thanks.
*Questions or comments? Hit us up at decoder@theverge.com. We really do read every email!*
Decoder with Nilay Patel
A podcast from *The Verge* about big ideas and other problems.
Follow topics and authors from this story to see more like this in your personalized homepage feed and to receive email updates.
- Nilay Patel
-
-
-
-
-
-
-
-
関連記事
今日のまとめ
AI日報で今日の重要ニュースをまとめ読み