ハリウッドにおけるAIの現状：業界内での対立と活用実態
本文の状態
日本語全文を表示中
詳細モードで約43分の本文を読めます。
同じ出来事の情報源
この情報源を基点に整理
WIRED AI
WIRED は、ハリウッドにおける AI への対応が業界内で激しく分断されている現状を分析し、反対派と活用派の対立構造やベン・アフレック氏のような事例を紹介している。
AI深層分析を開く2026年8月4日 20:29
AI深層分析
キーポイント
業界内の明確な二極化
ハリウッドの一部は AI を嫌悪して使用を拒否する一方、他方はクリエイティブパートナーやコスト削減エンジンとして前向きに受け入れている。
実利追求による収益化事例
ベン・アフレック氏を含む一部の関係者は、制作プロセスの合理化と改善を主張し、AI の初期段階の可能性を利用して巨額の利益を得ている。
法的・倫理的議論の重要性
元弁護士であるマット・ベロニ氏は、著作権、知的財産権、有名人の肖像権に関する議論が業界にとって極めて重要かつ重大な課題であると指摘している。
業界全体でのAI利用の現状
生成AIと業務効率化のための「企業向けAI」があり、後者は業界全体で広く使用されている。
クリエイティブプロセスへの導入
一部のトップランナーは作家チームにChatGPTの使用を求め、アイデア出しやシナリオ提案といった創造的プロセスに活用している。
重要な引用
Some of the industry loathes the technology, with screenwriters, directors, and actors alike vowing never to use AI in their work—or collaborate with those who do.
Others are much more open to the potential for AI to act as everything from creative partner to cost-cutting engine.
Belloni also happens to be a former lawyer, making him the ideal person to ask about the ongoing, and highly consequential, debates over AI and copyright, IP, and celebrity likeness.
"everyone is doing it"
編集コメントを表示
編集コメント
本記事は、技術の導入そのものよりも、それが引き起こす社会的・法的な摩擦に焦点を当てている。ハリウッドという保守的な業界が AI の波に対してどのように反応し、内部で葛藤しているかを理解する上で貴重な視点を提供している。
Source Article
元記事を日本語で読む
本文に関係しない購読案内、埋め込み通知、サイト内プロモーションは除いています。
ハリウッドにおける AI の影響を明確に理解したいなら……それは容易なことではない。
業界の一部はこの技術を激しく嫌悪しており、脚本家、監督、俳優の誰もが自らの作品で AI を使わない、あるいは使う者と協力しないことを誓っている。一方で、AI がクリエイティブなパートナーからコスト削減エンジンまであらゆる役割を果たす可能性に対して、より開放的な見方をする者たちもいる。さらに稀な例として、ベン・アフレックを含むごく少数の人間は、すでに AI の未熟な潜在能力を活用して数百万ドルを稼いでいる。彼らはこれを映画製作プロセスの合理化と改善に寄与するものだと主張している。
WIRED では、AI がエンターテインメント業界にもたらす変革的な影響を、善悪の両面から記録し続けることに努めている。（もしルース・フォウラーが脚本家から未熟な LLM トレーナーへと転身した経緯について書いた最近のエッセイを読んでいないなら、強くお勧めする。）しかし、よりニュアンスに富んだ視点を得るためにも、業界とそのプレイヤーを熟知している人物に話を聞いてみたいと考えた。
「パック」の創設パートナーであるマット・ベロニは、ハリウッドを数十年にわたって取材してきました。彼はスクープニュースレター『What I’m Hearing …』を執筆し、またエンターテインメント業界で影響力を増す AI とビッグテックを頻繁に取り上げるポッドキャスト『The Town』もホストしています。さらにベロニは元弁護士でもあり、AI を巡る著作権や知的財産権、有名人の肖像権をめぐる現在進行形で極めて重要な議論について、彼に聞くほど適任な人物はいません。
ベロニは私に1時間の時間を割いてくださり、ベン・アフレックが AI スタートアップを Netflix に 5.87 億ドルで売却した件でハリウッド関係者が彼を冷ややかな目で見たかどうかから、ビッグテック企業が今やエンターテインメント業界に対してどの程度の支配力を握っているかまで、あらゆるトピックを網羅しました。以下の記事で会話の内容をお読みいただくか、お好みのポッドキャストアプリでお聞きください。
※本インタビューは長さの調整と明瞭化のため編集されています。
ケイティ・ドラモンド: マット、まずは当然のことから始めさせてください。人工知能（AI）についてです。あなたは長年にわたりハリウッドにおける AI の動向を追い続けており、「誰もがやっている」と何度も述べてきました。これは業界関係者全員が AI を利用しているという意味ですが、具体的にどのような状況を指しているのでしょうか？
マシュー・ベロニ： 知っての通り、AI には大きく分けて二つのタイプがあります。一つはコンテンツ制作などを行う生成 AI で、もう一つが私が「企業向け AI」と呼ぶものです。これは業務プロセスの効率化や検索結果の改善などを指します。
もちろん後者については、すでに誰もが活用しています。
あえて名前は出しませんが、非常に著名なショーランナーがライターズ・ルームに入り、チームに対して ChatGPT を活用していないと激しく叱責したという興味深い話を聞きました。
クリエイティブなプロセスを助けるためですか？それとも事務処理や経理のためですか？
クリエイティブなプロセスです。例えば「このシナリオで笑いを提案して」「これはこれ、これはこれ」といった具合ですね。彼らが実際に AI を使っているという意味ではありません。Google でも同じことは可能です。ただ、AI の方が優れており、人々がそれを使っているのです。
私は脚本家たちに話を聞きましたが、彼らはシナリオのアイデア出しや、特定の建物内部の詳細な描写など、私にはプロセスの一部に見えるような用途で AI を活用しています。
ご存じないかもしれませんが、脚本家組合（Writers Guild）はこれに反対していません。各脚本にクレジットされた作家が必ず一人含まれており、かつこの技術の導入によって雇用が脅かされない限り、彼らはこのテクノロジーの使用を容認しています。
これが一方の側面です。もう一方は生成 AI がどのようにコンテンツを作っているかという点ですが、こちらは少し事情が複雑です。AI 生成映画やショート動画、テレビドラマのパイロット版を制作していると主張するスタジオが多く存在します。私も数多く目にしてきましたが、どれも大したものではありません。アニメーション分野ではまだマシで、ここが最初に disruption（破壊的変化）が見られる場所ではないかと考えていますが、どこか違和感があるのは常です。それが問題なのです。人々と共感するためには、その違和感が邪魔になります。
イーロン・マスク氏による歴史的に正確な『オデュッセイア』の映像がどんなものになるのか、今から楽しみです。
つまり、これは間違いなく壮観なものになるでしょう。彼は必死に取り組んでいるはずです。おそらく一週間中、寝ずに作業を続けているのではないでしょうか。
まず、「歴史的に正確」というのはフィクション作品においては皮肉な表現です。要するに、白人しか登場しない作品になるということです。面白いことに、もし彼がクリストファー・ノーラン監督の『オデュッセイア』の実写版（X でリークされた完全版を指します）を利用しようとした場合——ご存知でしょうか、先週末にその完全版が X 上で流出しました。ユニバーサル・ピクチャーズが削除要請を出す前に、すでに約 100 万回もの再生数を記録したのです……
実は私もそれを見ていませんでした。
さて、Grok がイーロンの偽作『オデュッセイア』の学習用に実際の『オデュッセイア』にアクセスしていたかどうかは誰にもわかりませんが、いずれにせよです。
生成AIの分野で、最も大きな革新や混乱が起きているのはアニメーションの世界です。ここでは、アーティストを使わずに視覚的なシーンを完成させたり、ストーリーボードを作成したりすることが可能になっています。何かを推測して拡張することもできます。それが完成品になるかどうかは別として、先月の決算説明会でNetflixも「300本の番組で生成AIが使用されている」と発言しました。
私もそのニュースを知っていますし、彼らは比較的はっきりと、そして自由にそれを語っています。では、現在でもまだ「AIを使うことへの偏見」や「 stigma（汚名）」は存在するのでしょうか？ハリウッドの俳優、監督、脚本家のなかで、公には批判しながら私的には使用しているという人はいるのでしょうか？それとも、こうした活動はまだ密室での秘密裏に行われているのでしょうか？
もちろん、密室で行われているすべてのことを私が知っているわけではありませんが、私が話をした人々が口にする内容は把握しています。それでもなお、「AIを使うこと」にはまだ汚名がついているのは事実です。
Amazonの事例がまさにその好例です。同社はメディアデイを開催し、報道陣を招きました。そこではアルバート・チャン（同社の執行役員の一人）が率いる生成AIスタジオが紹介され、アニメーション作品を含む多数の番組発表が行われました。これらの番組には実際のクリエイターも参加していました。
しかし、その直後、あるクリエイターに対するオンライン上の批判があまりにも激しくなり、「悪い」という意味ではなく「騒々しい」レベルに達したため、彼はその立場を降りることになりました。これがまさに「AIへの非難（shaming）」による具体的な影響であり、現実に起こっていることです。
もしかしたら状況は変わるかもしれません。Netflix はこの件でかなり自由度を得ていました。なぜなら、彼らはベン・アフレックの AI 企業を買収したからです。支払った額はなんと 587 百万ドル。
実は、彼が AI 企業を運営していることさえ知らなかったのに、その企業が売却されたというニュースを知りました。
私は「これは 6 億ドル規模のプレスリリースだったのか？」と尋ねました。Netflix は AI 分野に進出したいと考えています。ベン・アフレックは映画スターとして、アカデミー賞受賞者であり、監督としても高い信頼性と人気を誇っています。彼が同社に関与することで、Netflix は他社では難しいようなことも可能になり、大きな自由度を得られるのです。しかし、これはあくまでベンの会社です。彼自身がその価値を保証しているのです。
この製品が実際に何をするのかを見てみましょう。撮影した映像素材を取り込み、それを生成 AI が扱える形式に変換するものです。
最も人気のある記事
-
-
-
-
-
つまり、必要なシーンの一部だけをカバーすればよく、高価な再撮影を回避できるのです。また、カメラで捉えられなかった周囲の映像を広げたり、円形ショット（サークルショット）を追加したりすることも可能です。これは映画制作者のためのツールであり、少なくとも彼らが主張しているように、人々を置き換えるものではないと言えます。ハリウッド最大の懸念は、この技術が人間の仕事を奪うことですが、現状ではそうではありません。
ベンがこの契約を結んだとき、業界内でどのような話題になりましたか？皆が首を傾げたのでしょうか？それとも、前日とは違う目線で彼を見るようになったのでしょうか？
正直なところ、そうは思いません。このように取り組んでいる映画監督は複数おり、いわゆる「正しい方法」で実行しています。ダレン・アロノフスキーはその一人です。ベンもまた、その信頼性や、自分が何を行い、何をしないのかを明確に説明できる能力ゆえに、このリストに含まれると考えています。
そのため、今回の件は概ねうまくいったと思います。私が聞いた最大の反応は、「なんと、6 億ドル？」というものでした。
それは莫大な金額です。
彼はその映画で、これまでの作品をすべて合わせた額よりも多くの収益を得るでしょう。
いや、彼はこれまでにもいくつかの、よくわからない高額な離婚を経験していますよ。
そうかもしれませんね。問題は、それがジェニファー・ロペスとの結婚中に発表されたかどうかです。二人の婚前契約書には、それぞれの財産を別々に扱う条項が含まれていると想像します。
彼らはかつて、非常に高価な家を売り払おうとしていた時期がありました。私はエンタメゴシップ記事をよく読む方なんです。
テック企業とハリウッドの間では一連の提携が成立しています。Google DeepMind が A24 に 7500 万ドルを出資した件は、多くのファンを怒らせました。 また、AI 生成動画の大手である Runway にライオンズゲートが出資する提携も発表されました。
なぜこうした動きが起きているのでしょうか。技術が成熟したからでしょうか。それとも、ハリウッド側がこの技術が業界に大きな影響を与える可能性に対して、より受け入れ態勢を整えたからでしょうか。
いくつかの要因があります。まず、技術が向上し、実用性が高まっていることです。さらに、エンターテインメント企業の経営層には「取り残される」という不安が広がっています。
スタジオ関係者に話を聞くと、彼らが直面する最大の課題の一つは映画製作費の高騰です。製作費は上がり続ける一方、興行収入がそれを完全に賄えているとは限りません。
アニメーション分野を見ても、ピクサーが好例です。ピクサーのオリジナル作品を2億ドル以下で作るのは不可能ではありませんが、非常に困難です。カリフォルニアでカリフォルニアの人材を使って制作されており、独自の工程は労働集約型です。AI の活用も、本来可能だった範囲には達していません。
興行収入が以前ほど伸びない新しい環境になった場合、製作費を下げざるを得ません。
Most Popular
-
-
-
-
-
しかし、組合や労働組合は人件費を下げる方向には動きません。では、どこからコスト削減を図るのか？答えは、非組合員である「現場のスタッフ（below-the-line people）」と技術にあります。
これはクリストファー・ノーランと『オデュッセイア』の話を思い出させます。大規模なキャストを擁し、世界中で撮影されたこの作品は驚異的な興行収入を記録しました。まだ携帯電話を持っていないと公言しているというクリス・ノーランもまた、AI への批判的立場を示しつつ、その活用には前向きであることは意外ではありません。
彼はどちらかといえば中立の立場ですが、若い世代が「クソ作品」と呼ばれるようなものを見限り、本物らしさを求めている点も指摘しています。では、世界に一人きりのクリス・ノーランのような存在はこれからも例外であり続けるのでしょうか。
現時点で彼ほど特別な存在はいません。彼は『オッペンハイマー』でアカデミー賞を受賞し、その興行収入が10億ドルを超えたことで、業界全体から絶大な信頼と権威を手中に収めています。もし『オデュッセイア』が他の監督によって制作されるなら、予算は2億5千万〜3億ドルという巨額ではなく、はるかに低いコストで製作されることになります。そうなれば、あの豪華なキャストを揃えることは不可能です。そもそも、そのような大作を制作すること自体が難しくなるのです。
スタジオに対して私が主張したいのは、まさにその「違い」こそが作品が注目を集めた理由だということです。予告編や周辺情報を眺めてみると、そこには明確な作者の意志が感じられます。観客は、誰かが意図して作り上げた作品かどうかを直感的に見分けることができます。
あらゆる視覚効果を手軽に生成できる世界において、*The Odyssey* のような作品に触れ、「これは信頼できる一人のクリエイターが描いたビジョンであり、真実味のある体験を約束してくれる」と知ることが持つ価値は計り知れません。ここで言う「真実」とは、映画が今後二つに分裂していくという文脈での話です。一つは、実際の人間と現実のシナリオで撮影される作品群。もう一つは、生成 AI を活用した作品、あるいは最初から AI によって作られる作品です。
私たちはやがて、「本物らしさ」を感じるものと、ただ受動的に消費するものに明確な区別をつけるようになるでしょう。
言い換えれば、単に消費するだけになるのです。
これがソーシャルメディアの行く末であり、動画コンテンツもこの方向へ向かうなら、こうした「特別で、大規模で、本物」の映画に対する市場の需要はさらに高まっていくはずです。
クリス・ノーランのような伝説的な映画監督が『オデッセイ』を制作している一方で、ケイン・パーソンズのように『バックルームズ』で A24 に莫大な利益をもたらした若手クリエイターもいます。実際、彼はその作品が同社史上最高興行収入を記録したと語り、もし可能なら生成 AI をこの業界から消し去りたいと考えているとも明言しています。
最も人気のある記事
-
-
-
-
若手の映画監督が、まだ影響力や発言力も未熟な段階で、AI に対する懸念を表明することに対して、ハリウッドの経営層はどの程度関心を持っているのでしょうか。彼らはそれを気にしているのでしょうか？
彼らが気にするのは、スタジオが本質的に人材との関係構築を事業としているからです。ケイン・パーソンズのようなクリエイターに支持される層にアピールしたいと考えています。クリストファー・ノーランが『オデッセイ』や『オッペンハイマー』をユニバーサル・ピクチャーズと共同制作したのも、長年在籍していたワーナー・ブラザースで 2020 年のある朝、同社の作品すべてが HBO Max に移行されたことに気づいたことがきっかけでした。
当時のCEOは「現在の世界の状況から、2021年公開の映画はすべてHBO Maxで同日に配信される」と発言しました。これは、テクノロジーを先取りする経営者の思考の一例です。「消費者が求めるものを提供し、興行収入が減ることを承知の上でも、ストリーミングサービスの構築を進める」。一方、当時最も成功していた映画監督は、その才能を活かして別の道を選びました。
誰もがクリス・ノーランの新作を望んでいましたが、それをしなかったユニバーサル・ピクチャーズが、実はあのトップ監督を獲得しました。両者には素晴らしい関係性が築かれているのです。
つまり、スタジオが人材を重視する限り、特にA24は人材に力を入れています。彼らは単なるビジネス上のパートナーとして映画作家に訴えるだけでなく、ブランドとしての価値も持っているからです。
A24は映画愛好家にとって特別なブランドです。今回のGoogleとの提携によって、彼らはそのブランドイメージに傷がつきました。ファンたちはこれを好ましく思いませんでした。もしこれが将来的に逆効果となり、A24の帽子や香り付きキャンドルなどのグッズ販売が減少すれば……
ぜひ、香り付きキャンドルがあることを教えてください。
Oh, they do. I got my podcast producer one of them.
And?
He said it smelled nice.
All right, good. Good for them.
しかし、スタジオが最も関心を持っているのはこの点です。では、これが彼らを止めるでしょうか？いいえ。彼らには株主に対する信託義務があり、映画制作コストを削減する必要があります。彼らはこれを進化の一環と捉えています。
もし映画『バビロン』をご覧になったことがあるなら、ご存知の通り、ハリウッドの多くの人々が映画における音声に強い懸念を抱いていました。なぜなら、それは声が悪く、発音もできない無名だった世代のサイレント映画スターたちを一掃してしまったからです。この映画でブラッド・ピットが演じる役は、その完璧な例と言えます。
同様に、テレビを嫌う人々もいました。彼らはテレビが業界を壊滅させると考えました。また、VCRやデジタル技術、ストリーミングサービスについても同様でした。ハリウッドの構造を一変させたこれらの技術的進歩すべてにおいて、スタジオはAIもその一つと見なしています。そして、適切に管理されれば、それはより高い収益性につながり、彼らの考え方では、映画やテレビ番組の数も増えると信じています。
この考え方に賛成ですか？
最も人気のある記事
-
-
-
-
-
これが大きな問いです。私は、適切に管理される必要があると思います。もし彼らがすべてをAIに任せてしまい、NBCの秋番組が突然「AIによるゴミ」だらけになってしまったら……
その通りですね。
差別化要因が失われてしまいます。AIはすでにソーシャルメディアの至る所に溢れていますし、テック企業がこれに全幅の信頼を置いていることはご存知でしょう。オンライン上で何が実写で、何が偽物なのかを見分けることがもはやできなくなるはずです。
将来、スタジオが適切に管理すれば、『オデュッセイア』のような映画でイルカが水から飛び出すシーンを見て、「あれは本物だ」と思うようになるかもしれません。実際、その映画では撮影当日にたまたまイルカが船のそばにいて、水からジャンプする素晴らしいショットを捉えることができました。
私にとって、これがハリウッドのスタジオがまだ持っている差別化要因です。コスト削減のためにこれを無駄にしてほしくありません。
ここで労働問題についてお話ししましょう。アニメーションはこの種の破壊的変化に適した分野だとおっしゃいましたが、ハリウッドのアニメーションや他の分野において、AI と雇用喪失の問題に対して労働組合は一般構成員をどの程度守れるのでしょうか？
これは 2023 年と昨年の二度にわたり、労使交渉の課題として浮上しました。[Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists]（SAG-AFTRA）は AI に反対しているわけではありません。彼らは率直に「AI の使用そのものに反対するのではなく、メンバーの雇用を奪うような AI の使用に反対する」と述べています。
映画に合成された俳優を使用する場合、人間演员を使うのと同等の費用がかかる手数料が支払われます。つまり、「AI アバターで映画を埋め尽くしてコストを節約しよう」という話にはならないのです。また、Writers Guild（作家組合）においては、AI が使用された脚本にもクレジットされる作家が存在します。
AI が脚本の著者となることは、組合契約が適用される映画においては認められていません。これは非常に重要な点です。なぜなら、組合の本質は雇用を守ることにあるからです。組合は技術の存在を認識しつつも、それが人間の仕事を代替することを望んでいないのです。
この問題は特に「下流工程」の組合に関わる部分で複雑さを増します。対象となる職種や労働者の一部には組合契約が適用されますが、そうでないケースも多くあります。例えば、チームスターズ（Teamsters）に所属する者もいれば、映画業界の多様な役割を担う下流工程の組合である IATSE に属する者もいます。
アニメーション映画には組合契約の対象外となる職種が多数存在します。これらの職種の労働者が最も脆弱な立場にあると考えられます。数年前にジェフリー・カッツェンバーグ氏が「アニメーション映画の労働力の 80〜90％を AI が代替する」といった趣旨の発言をしたことについては、私もその極端な見解には賛同できません。
しかし、AI によって仕事が削減され、業務が自動化されるという事実は既に進行しています。少なくとも当面の間は劇的な変化はないでしょうが、雇用が失われる傾向はすでに始まっているのです。
「グレー市場の台頭」と呼ばれる現象についてお聞きしたいのですが、当メディアでもこのテーマを取り上げました。元脚本家の女性がAIモデルの学習に携わる仕事を始めたというエッセイを掲載したことがあります。
その記事を読みました。
非常に面白い文章だと感じましたが、少し悲しく、ディストピア的な雰囲気も漂っていました。彼女が事実上、自分自身の職をAIによって奪われるような状況にあるという点です。多様な理由で雇用が不安定なハリウッドの労働者たちが、技術に対する偏見やスティグマを乗り越えながら、生活のためにAIの学習に携わっているという話は、どれほど聞かれるのでしょうか。
本人の知識がある場合とない場合、両方のケースがあるということでしょうか。なぜなら、テック企業が勝手にスクレイピング（データ収集）を行っている以上、すべての脚本家が事実上AIの学習に貢献していると言えるからです。
著作権の問題については後で詳しく触れますが、おそらくその両方の側面があるのでしょうね。
興味深いエッセイでした。私はそのような事例について聞いたことがありませんでしたが、確かに起こっていることは確かです。AIを学習させるために、さまざまなシナリオや対話のタイプを入力する仕事が存在することは間違いありません。現時点ではそれが非常に一般的だとは思いませんが、脚本家コミュニティの間には広範な懸念があります。私の見解では、脚本家の作品が同意なくこれらのモデルの学習に利用されているという恐怖が広がっているのです。
「でも、その恐怖は全く根拠のないものではないのでしょうか？つまり、公開されたすべての作品がモデルに学習されていることはすでに確立されているはずです」
いいえ、しかしそこには違いがあります。まず第一に、Google や OpenAI、Anthropic に公式に「そんなことをしていますか？」と尋ねた場合、彼らは「はい」とは答えないと思います。実際にあなたたちは彼らに聞いてみたことがありますか？
「データセットの学習方法については質問しました。つまり、オープンウェブ上で学習されているのです」
そうですね。しかし、完成された映画のほとんどは公開されていません。海賊版を探す必要があるでしょう。
「なるほど、その意味がわかります」
確かに、すべての映画台本を網羅的に入手できるデータベースが存在するわけではありません。アクセス可能なスクリプトデータベースはあるかもしれませんが、これまでに書かれたすべての台本がインターネット上に存在しているとは信じられません。
「今まさにこの会話を聞いている彼らは、『まだ全てのデータにアクセスしていないなら、これは私たちにとって大きな機会だ』と考えているはずです」
もしかしたら私が間違っているのかもしれません。あるいはこの分野について無知なのかもしれません。数年前のことですが、アロン・ソルキンにインタビューした際、ChatGPT にいくつかのプロンプトを入力して『ザ・ホワイトハウス』の一場面をトランプ政権下のホワイトハウスで描いてほしいと頼みました。
「わかりました」
しかし、その結果はあまりにもひどいものでした。笑ってしまうほど酷かったのです。
「彼らは座ったまま話していたのでしょうか？何をしていました？」
いや、彼らは歩いたり話したりしていましたが、台詞はただの一般的なものでした。キャラクターにとって意味をなさないような内容でした。つまり、無意味な会話だったのです。もしかしたら改善されているのかもしれません。
IP（知的財産権）や著作権について伺いたいのですが、あなたはかつてエンターテインメント弁護士として活躍されていましたので、この点については多くの理由から最適な質問相手です。昨年、ディズニーとユニバーサルがミッドジャーニーを提訴しました。その理由は、同社の製品が『シュレック』や『バート・シンプソン』、『ダース・ベイダー』といったキャラクターを生成できるため、知的財産権の侵害にあたると主張したからです。その後、ワーナー・ブラザースもこの訴訟に加わりました。ページ・シックスは最近、この法的な争いを柔道の「組手」段階にあると表現しました。なぜならミッドジャーニーの弁護士たちは今や、これらの企業がすでにAIをどのように活用しているかを開示するよう求めているからです。
それは何を意味するのでしょうか？単なる「証拠開示（ディスカバリー）」のための婉曲的な表現なのでしょうか。
いえ、これは「事態が激化している」という意図の婉曲表現かもしれません。 ミッドジャーニー側の弁護士たちは今や、これらの企業がすでにAIをどのように利用しているかを明かすよう求めているのです。
相手を訴える際には、相手側もこちらの情報を求めてくることを覚悟しておく必要があります。訴訟を起こすということは、その情報開示権を放棄することと同義です。原告が被告の文書や通信にアクセスできるのと同じように、被告も原告のものにアクセスできるようになるからです。
この事件全体について、そして公平使用（フェアユース）の問題について、あなたのお考えをお聞かせください。
さて、私の意見をお伝えしますが、まず現状の法的位置づけについて整理しておきましょう。現状では非常に不明確な点が多く、モデルに著作権のある素材を使用することがその時点で著作権侵害に該当するかどうかについては、確定した判断はまだ下されていません。
ニューヨーク・タイムズ社も、まさに同じ問題で 莫大な訴訟費用を伴う法的争い を繰り広げています。
現時点では、これらの企業が主張すべきより有力な論点は、「モデルが出力する表現そのものが侵害に該当する」という点です。
ディズニーのキャラクターをすべてモデルに取り込んでも構いません。ただし、もし出力される結果がミッキーマウスと酷似しているなら、それはキャラクターの取り込み行為自体の問題ではなく、出力された表現が侵害に該当するという話になります。
確かに、その理屈は納得できます。
現在、エンターテインメント業界は、この判断を覆し、単にデータを取り込む行為そのものを著作権侵害と認定するよう裁判所に求める動きを強く展開しています。
これが最終的に法的な説得力を持つかどうかが注目されますが、現状ではそうなる気配は見られません。ただ、先ほど書籍をめぐる訴訟で和解が成立した事例がありました。多くの作家が原告となり、相手は OpenAI だったと記憶していますが、もしかすると Anthropic のケースかもしれません。
実は Anthropic の件 です。
相手は Anthropic で間違いありません。その和解金は $15 億ドル に達しました。
「はい、あまりにもひどい出来事でした。」
確かに、高額な解決金でした。著作権法の歴史において最大規模の和解金だと思われますが、企業がこれに応じたのには明確な理由があります。生成された出力が原作とあまりに類似していたか、あるいは入力データに関する先例を恐れたかのどちらかでしょう。
今後 5〜10 年かけてこの問題がどう展開していくかは非常に興味深いですね。現状は不透明であり、企業側はその曖昧さを巧みに利用しているからです。
「勝敗の行方について、あなたのお考えをお聞かせください。」
最も人気のある記事
-
-
-
-
-
私が考えるに、数百万ドルを投じて価値ある知的財産（IP）を創造したのであれば、それを模倣して競合キャラクターを生み出す者から守る権利は当然あるはずです。これほどまでに常識的な主張が、なぜ議論の的になるのか不思議です。
「非常に理にかなったご意見ですね。」
最終的にこの主張が認められるかどうかは分かりませんが、著作権法の枠組みを考慮する必要があります。しかし、著作権法が制定された当初には想定されていなかったはずの「インターネット全体をスクレイピングして公平利用の例外を適用する」という行為を容認するのは、無理があると考えます。
人間の俳優や、声や顔の権利についてはどうでしょうか？現在、明確な基準がない中で、いくつかの団体が標準化を試みています。ケイト・ブランシェットが共同設立した「RSL Media」などがその一例です。彼らが立ち上げたのが「Human Consent Registry（人間の同意登録簿）」で、これは AI が個人の顔や声をどのように利用するかを本人が管理できるツールとなります。
「これが今後の進むべき道でしょうか？今後、こうした仕組みがさらに普及していくのでしょうか？」
そう願いたいですが、それには各 AI 企業の合意が必要であり、彼らがそれに賛同するかどうかはまだ不明です。一方で、エンターテインメント業界はこの問題に関心を持っていることが見て取れます。
CAA（キャピタル・アート・エージェント）のような大手タレントエージェンシーはケイト・ブランシェットを擁しています。彼らはこの取り組みに支持の意を示しており、モデル学習のために俳優や一般の人々の名前、画像、肖像権を利用する際には、本人の同意を得る必要があるという考え方は素晴らしいと思います。
一方、SAG-AFTRA（全米俳優組合）は別の方向へ進んでいます。彼らが目指しているのは連邦レベルでの「公開権」の確立です。現状では、名前や画像、肖像権を保護する法律が州ごとにバラバラで、一貫性に欠けるからです。
カリフォルニア州には優れた条例があります。しかし、もし連邦レベルで公開権が認められ、個人の名前や画像、肖像権への関心が法的に保障されれば、連邦法としてより容易に保護できるようになるでしょう。著作権法も連邦法である以上、その方が理にかなっています。
CAA や WME（ウィリアム・モリス・エンデバー）といったエージェンシーが AI 企業と会談し、クライアントの肖像権に関する契約を結んでいるという報道もありますが、現在のこれらの取引について何が分かっているのでしょうか？
あまり多くは分かっていません。トム・クルーズとブラッド・ピットが戦うシーンをご存知でしょうか？
どの映画の話ですか？
それは中国の AI モデルによって作成された、トム・クルーズとブラッド・ピットの格闘シーンです。
ああ、覚えていますよ。私には 8 歳の子どもがいるので、モアナが登場しない映画はあまり見ないんです。
つまり、Sora が存在した素晴らしい数ヶ月の間に——
はい、まさにそうです。多くの人々が欲しがった、信じられないほど優れた製品でした。
特に、著作権で保護された画像が使えない場合などは、その制限が大きな課題となります。『モアナ』と『ファミリー・ガイ』のピーター・グリフィンが戦うような動画を作れるのは確かに面白かったですが、それができなくなると一気に魅力が薄れてしまいます。そのため、各社との個別交渉を進めつつ、すべてのクライアントに包括的なオプトアウト（利用拒否）の権利を確保しようとしています。
もちろん、テック企業は設立以来、「我々はやりたい放題で、お前らは拒否する側だ」というスタンスで運営したいと考えてきました。一方、エンターテインメント業界が望むのは、デフォルトを「オプトアウト（利用拒否）」にすることです。つまり、自分の名前や画像、似顔絵を AI に使用されたくない場合は自ら拒否のボタンを押すのではなく、最初から「使わない」のが基本ルールで、「使ってほしい」という場合のみ、本人が許可を出すという仕組みです。
最も注目すべきは、先月起こったザッカーバーグ氏による AI 関連の切り替え問題です。覚えていますか？
はい、覚えていますが、実はあの件は **WIRED の記事** で報じられていました。
つまり、突然、誰でも自分の Instagram の写真を AI 画像の生成に使えるようになってしまったのです。
ただし、設定画面に行ってボタンをオンにする必要があることを知っていれば、話は別です。
彼らはこれが人々の怒りを買い、問題になったと気づきました。これは「事後報告」型の発想で、「事前許可」型の発想ではありません。
エンターテインメント業界は、このデフォルトのルールを変えようとしています。実はこの問題は Napster の時代から続く古い議論です。必ず事前に許可を得るべきであり、場合によってはその許可には対価も伴います。つまり、業界側はテック企業に対し、この発想自体を変えるようロビー活動を行っている最中です。これは容易ではない戦いとなっています。
「みんなやっているんだ。ハリウッドにこの件で勝算はあるのか？」
正直、これは非常に難しい問題です。例を挙げましょう。
映画協会（MPA）はスタジオ業界のロビー活動団体ですが、長い歴史を持っています。過去80年間で彼らが取り組んできた最大の戦いの一つが海賊版対策であり、これが彼らがロビー活動や資金を投じている主要な課題です。
ところが、Sora というモデルが登場しました。これに対し、MPA にとって「大規模火災」級の危機であるはずだと誰もが考えるでしょう。しかし、意外なことに、現在の MPA のメンバーには Amazon が含まれています。
もちろんですね。
Amazon は MGM を所有しているからです。そのため、皆が口を揃えて「MPA の声明はどこだ？どこにあるんだ？」と尋ねていました。裏では、Amazon が AI 生成画像に反対する声明に署名することはないだろうと考えられていたため、両者の間でやり取りが行われました。
Netflix はこの件に対して複雑な感情を抱いています。彼らは当時、ベン・アフレックの会社と交渉していたか、あるいは検討していたことが分かっています。つまり、業界全体にとって極めて難しい問題となっているのです。なぜなら、現在、上位6社の中でエンターテインメントコンテンツを最も多く購入しているのは Amazon、Netflix、Apple の3社であり、これらには巨額のテックマネーが絡んでいるからです。
Amazon について伺いたいのですが。あなたは最近、サム・アルトマンを題材にした映画『Artificial』について素晴らしい報道を行いました。私もこの作品が公開されるのを心から楽しみにしているのですが、Amazon MGM が突然、制作費 4,000 万ドルを投じたにもかかわらず上映を中止しました。この混乱の全貌について詳しく教えてください。なぜこの映画は作られることになったのでしょうか？また、なぜ上映が取りやめられたのか、その理由は何でしょうか？**
事情は非常に単純です。このプロジェクトは市場に売り込まれました。Amazon は興味を示し、ルカ・グァダニーノ監督の作品として扱いました。彼とは以前から関係があり、『Challengers』も同社のために制作しました。昨年にはジュリア・ロバーツ主演の『After the Hunt』も手掛けています。彼らはこの映画を製作したかったのです。
脚本の内容は把握していました。私は昨年夏に脚本を読み、その記事を書きました。その際、「少し危うい状況だ」と指摘しました。なぜなら、これはサム・アルトマンに対する告発であり、非常に危険なシナリオを描いているからです。物語は OpenAI の共同創設者たちが一斉にサム・アルトマンを裏切り、彼が会社から追放された週末の出来事から始まります。その後、彼は 再び board に復帰 し、事実上復権 して物語は進行します。
これは WIRED にとってまさに「スーパーボウル」のような出来事でした。あの週末は 非常に波乱に満ちたもの でした。
要するに、この映画はその出来事を劇的に描いたものですが、登場人物の中でまともな扱いを受けているのは Ilya くらいです。彼はかなり好意的に描かれています。
それは本当に面白いですね。
「そうではないかもしれない」という声も聞きますが……
ええ、それが完全に真実かどうかはわかりませんが……
ともあれ、これはアマゾンが作りたかった映画です。完成させた直後、2 月にアマゾンと OpenAI が 500 億ドル規模の提携を結んだことが発表されました。
現在、両社は非常に密接な関係にあります。そこで Prime Video の責任者であるマイク・ホプキンスが完成作品を確認したところ、当初の構想よりも暗い内容になっていることが判明しました（私はまだ映画を見ていませんが、そのように聞かされています）。結果として、アマゾンは腰を引いてしまいました。
結局、別の配給会社にリリースを任せる形になりました。従来の配給会社である Neon がそれを受け入れました。Neon はアカデミー賞作品賞を受賞した『Anora』の配給も手がけています。彼らは映画の購入費用として upfront での支払いを要求せず、代わりに劇場公開に 1500 万ドルを投じることを約束するだけで済みました。これは映画製作者が望んでいた条件です。
アマゾンは残りのコストを負担し、これが大ヒットして回収できると期待しています。この手段を選んだのは、サム・アルトマンとのトラブルを避けるためでした。
「どれほど前代未聞なのか。つまり、これは企業の検閲だ。火に油を注ぐようなものだ。アマゾンの他にも、ある種の臆病さが垣間見える。私には狂気のように思えるが、この世界についてはあなたの方が私よりもよくご存知だろう。すべてがこうして起きたことがどれほど奇妙か。」
稀有な事例です。15 年前に『ケネディ家』というミニシリーズがありましたが、これはケネディ家を批判する内容で、A&E が配給予定でした。A&E はディズニーが半分所有しており、ケネディ家とも何らかのつながりがありました。彼らはこれに対して不満を表明しました。結果、そのミニシリーズは Reelz チャンネルへ移されました。Reelz は保守的な富裕層が所有する独立系のケーブルチャンネルです。
これが起きた事例の一つです。また、話題性が高すぎてスタジオが一切手を付けようとしないという事例は常時存在します。
例えば昨年、あるいは2年前のドナルド・トランプを描いた映画『The Apprentice』がその好例です。この作品はカンヌ映画祭で高い評価を受けましたが、「傑作」とまでは見なされず、「良い作品」という位置づけでした。しかし伝統的な大手スタジオはこの映画を製作する価値がないと判断しました。トランプ氏に挑んで自社の問題を引き起こすリスクを負うほどではないと考えたのです。
もしこの映画を作れば観客がつくかもしれないし、つかないかもしれません。オスカーノミネーションを獲得できる可能性もあります。実際、この映画は制作に全くためらわなかった小規模な配給会社「Briarcliff」によって2つの主要部門でオスカーノミネーションを獲得しました。これは大手スタジオが事前に自ら検閲を行っている一例と言えるでしょう。ただし、映画を製作してそのまま廃棄してしまうケースは非常に稀です。
ハリウッドは今もなおテクノロジー業界を批判できるのでしょうか？また、業界に流入する巨額の資金がある中で、その問題を誠実に報道したり、真実味のある物語として描き続けたりすることは可能なのでしょうか？
これは非常に興味深い問いです。答えは今年秋に得られるでしょう。ソニーがアロン・ソルキンの新作『The Social Reckoning』を公開します。これは彼の代表作『The Social Network』の続編であり、Facebook Files を基にしています。マーク・ザッカーバーグ氏に対する非常に批判的な内容です。私がソルキンをインタビューした際、彼はこれを明確に 1月6日委員会 の出来事と結びつけて語っていました。
もちろん、すべてがそうとは限りませんが、彼はフェイスブックが人々を怒らせ分断するコンテンツに焦点を当てる決定と、1月6日の出来事との直接的なつながりを指摘しています。この点は議論を呼ぶことになるでしょうが、ソニーはこの映画の公開を決めています。
ソニーにはストリーミングサービスがありません。また、ソニーはドナルド・トランプ氏との和解に参加した企業の一つでもありません。もしパラマウント・スカイダンス（Warner Bros.との合併を批判する広告放映を拒否）が何をしたかを見てみてください。彼らは公然とトランプ氏に接近しています。ディズニーについても、ABCニュースのジョージ・ステファノポロス氏との和解で、トランプ氏に1,500万〜1,600万ドルを支払ったと言われています。
これらの企業は、こうした題材にはそもそも関心がありませんでした。しかし、今後重要な問いとなります。ハリウッドが、テック業界の巨大な経営者たちや業界全体に対して、どれほど対峙する姿勢を見せるのかということです。
あなたは「アストロターフ（偽装された世論）による映画の hype」について取り上げました。ニューヨーク・マガジンでこのテーマについて素晴らしい記事を書いたレーン・ブラウン氏に話を聞かれています。これは、映画やテレビ番組の人気や拡散性が、ソーシャルメディア上で本物らしく見せるために、ますます人為的に作り出され、設計されているという事実です。
以前、ソーシャルメディア上で AI 生成コンテンツが溢れかえり、何が真実で何が偽物なのかを判別することが極めて困難になっているというお話を伺いました。また、「本物の質の高いもの」や「自然に話題となっているもの」と「マーケティング会社によって金銭的に拡散させられているもの」を見分けることも同様に難しい状況です。
そこで、この点についてもう少し詳しくお話ししていただけないでしょうか？さらに、何が本当に良いものなのかを判断するためのアドバイスもいただけると幸いです。
素晴らしい質問ですね。私の答えは一つです。「何も信じないこと」です。
「何も信じないこと」
私はこの問題についてコラムを書き、レーン氏とも議論し、ポッドキャストでも取り上げました。
原文を表示
If you want a clear understanding of how AI is affecting Hollywood … good luck.
Some of the industry loathes the technology, with screenwriters, directors, and actors alike vowing never to use AI in their work—or collaborate with those who do. Others are much more open to the potential for AI to act as everything from creative partner to cost-cutting engine. And a rare few, Ben Affleck included, are already making millions by capitalizing on AI’s nascent potential to (they argue) streamline and improve the filmmaking process.
At WIRED, we’re constantly doing our best to document AI’s transformational effects on the entertainment business, for better and for worse. (If you haven’t read Ruth Fowler’s recent essay for us, on going from a screenwriter to an underemployed LLM trainer, I highly recommend it.) But in an effort to get the most nuanced possible view, I wanted to talk to someone who knows the industry and its players inside and out.
Matt Belloni, a founding partner at Puck, has covered Hollywood for decades. He writes a scoopy newsletter (What I’m Hearing …) and hosts a scoopy podcast (The Town) that frequently focus on AI and Big Tech as both become increasingly dominant forces across entertainment. Belloni also happens to be a former lawyer, making him the ideal person to ask about the ongoing, and highly consequential, debates over AI and copyright, IP, and celebrity likeness.
Belloni was generous enough to give me an hour of his time, and we managed to cover all the bases—from whether Hollywood types side-eyed Ben Affleck after he sold an AI startup to Netflix for $587 million, to just how much control Big Tech companies now wield over the entertainment industry. You can read our conversation below or listen wherever you get your podcasts.
*This interview has been edited for length and clarity.*
KATIE DRUMMOND: Matt, I have to start with the obvious, which is artificial intelligence. You've been on top of AI in Hollywood for a very long time, and you've said multiple times that, quote, “everyone is doing it,” meaning everyone [in the industry] is using AI. What exactly do you mean by that?
MATTHEW BELLONI: Well, there's two types of AI, as you know. There's generative AI, which is content creation and things like that, and then there's what I refer to as the corporate AI, like streamlining processes and better search results. Obviously, on the second one, everyone is using it.
I'm not going to name a name, but I heard a very interesting story about a very prominent showrunner who went into the writer's room and basically castigated her writing team for not using ChatGPT to help with the process.
To help with the creative process? Or the admin and bookkeeping?
The creative process. *Here's a scenario, suggest some jokes. Here's this, this, this.* It doesn't mean they use them. You could do the same thing with Google. It's just better, and people are using it. I know, I've talked to screenwriters who use it to suggest scenarios or to give a description of the inside of a building where they want a scenario to play out, or things that to me seem like part of the process.
You may not know this, but the Writers Guild is actually OK with that. As long as there is a credited writer on every script and that this process doesn't impact jobs, they're OK with the use of this technology.
That's one side. Then the other side is generative and how this is making content. There it's a little murkier, because there are a lot of studios that are purporting to create AI-generated movies, shorts, TV pilots. I've seen a lot of them. They're not great. They're better in animation, and I think this is where we're going to see the disruption first, but you can always kinda tell, and that's the problem when you're trying to relate to people. I can't wait to see what Elon's historically accurate version of *The Odyssey* looks like.
Most Popular
-
-
-
-
-
I mean, it's obviously going to be spectacular. I'm sure he's hard at work on it. He's probably been staying up all night, all week.
First of all, historically accurate is hilarious for a work of fiction. But it just means it's going to be all white people. And the funny thing is, if he tries to use or to scrape the actual version of [Christopher Nolan’s] *The Odyssey*—I don't know if you saw the headlines, a full version of *The Odyssey* leaked on X last weekend, and before Universal could send a takedown, it was viewed like a million times …
I actually had not seen that.
So who knows whether Grok got its hands on the actual *Odyssey* to train for Elon’s fake *Odyssey*, but whatever.
On the generative AI front, I think where we’re seeing the biggest innovation/disruption is in the animation world, where visually scenes can be completed and storyboards done without the use of artists. You can extrapolate things. Doesn't mean it's the finished product, but even Netflix, on their earnings call this past month, said that 300 shows use generative AI.
I saw that. And they're talking about that relatively loudly and freely. I'm wondering where the stigma is right now. Are there members of Hollywood—actors, directors, screenwriters—who are calling out AI publicly while using it privately? How much of this is still happening behind closed doors in secretive circumstances?
Well, obviously I don't know what everybody does behind closed doors, but I know what people I talk to say to me. I do know that there is still a taint on using it.
A perfect example is Amazon. They did a whole media day where they brought in press and they have this whole AI generative studio that is being run by Albert Chang, one of their executives, and they announced a bunch of shows, including some animation shows, and there were real creators on these shows.
Almost immediately, the backlash that one of the creators got online was so crazy—I don't say crazy meaning bad, I mean crazy like loud—that he stepped down. That's a tangible impact of AI shaming, so to speak, and that is real.
You know, maybe that'll change. Netflix got a lot of leeway on this, because what did they do? They bought Ben Affleck's AI company. They paid almost 600 …
$587 million. And I barely knew he had an AI company until he sold it.
I asked the question, “Was this a $600 million press release?” Because Netflix wants to get into AI. They know that Ben is someone who has a ton of credibility and cachet as a movie star, an Oscar winner, a filmmaker, and having him attached to this company buys them a lot of leeway and allows them to do things that maybe others would bristle at, but it's Ben’s company. He's vouching for it.
And if you look at what that product actually does, it takes the footage that you have shot, and it makes it available for generative AI, essentially.
Most Popular
-
-
-
-
-
So it prevents you from having to do a costly reshoot if all you need is some coverage of something. It allows you to extend the periphery of a scene or get a circle shot when you didn't get it in camera. It’s much more of a tool for filmmakers—or at least this is how they've presented it—than something that is replacing [them], because the big fear in Hollywood is that this technology will replace [people].
What was the talk of the town, so to speak, when Ben made that deal? Did people scratch their heads? Did they look at him differently than they had the day before?
I honestly don't think so. There are a number of filmmakers that are doing this, and doing it the so-called right way. Darren Aronofsky is one of them—and Ben, I think because of his credibility and because he's able to articulate very clearly what he's actually doing and what he's not doing.
Because of that, I think that it went over OK. I think the biggest reaction I heard was like, "Holy cow, $600 million?"
That's a lot of money.
He's gonna make more money on that than he's made on any of his movies put together.
Well, he's had some, I don't know, expensive divorces.
I know. The question is, did he launch it when he was married to JLo? I imagine their prenups probably contemplate their separate property.
I think they had a very expensive house they were trying to offload at one point. I'm a big entertainment gossip reader.
There have been a bunch of deals between tech firms and Hollywood. There was the $75 million investment from Google DeepMind into A24, which pissed a lot of fans off. You had Lionsgate taking a stake in Runway, which is a big name in AI-generated video.
Why is this happening? Is it that the technology is ready? Is it that Hollywood is more receptive to this idea that, potentially, the technology can really have an impact on the industry?
I think there's a couple things. First of all, the technology is better, and it is applicable, and there's this fear in the C-suites of the entertainment companies of being left behind. If you talk to people at the studios, one of the biggest problems they face is the cost of movies. The cost of movies keeps going up, whereas the box office is not necessarily covering that.
If you look at the animation space, Pixar is a perfect example. Pixar originals, they can't make them for less than $200 million. I mean, they can, but it's very difficult to make them. They're made in California with a California workforce. They have their own special process that is very labor-intensive, and they haven't used AI to the extent that they maybe could.
If we are looking at a new landscape where movies just aren't going to gross as much as they did, you have to look at bringing the cost down.
Most Popular
-
-
-
-
-
And the guilds aren't bringing the cost of labor down. The unions are not willing to do that. So where does it come from? It comes from non-unionized labor that is, for the most part, the below-the-line people and the technology.
That makes me think of Christopher Nolan and The Odyssey. It had a huge cast, it was made all over the world. It's making crazy money. And Chris Nolan, who I believe still professes to not having a phone, not surprisingly has also been critical of AI while also being open to its uses, right?
He's kind of a fence-sitter. But he has also pointed out that younger generations have rejected a lot of quote-unquote slop, right? They're looking for authenticity. That said, are the Chris Nolans of the world going to continue to be even more the exception to the rule?
He is a one of one at this point, where he came into this situation with all the credibility and clout in the world, having won the Oscar for Oppenheimer and having made a billion dollars off that movie. The Odyssey, if it is made at all by another filmmaker, it's made at a much lower cost, not $250, almost $300 million. You don't get to have all those stars in it. You just don't get to do it.
But what I would argue to the studios is that is exactly why it broke through, is that it smells different. If you look at the trailer, if you look at everything around it, it smells authored, and the audience can tell when something is authored.
In a world where you can create all the visual effects you want, there's something about seeing The Odyssey and knowing, because they are very good at marketing this, that this is the vision of one guy who you trust and who is gonna show you something real. And I say real in the sense that movies are increasingly going to be split into movies that are filmed with real people and real scenarios and then those that are just either generative AI in practice or generative AI from the get-go.
There's going to be a split between things that we find authentic and those that we just kind of passively enjoy.
Just sort of consume, for lack of a better term.
That's where social media is going, and the more social video goes that direction, I think the bigger the market opening is for these kinds of big, special, real movies.
But you have a one of one legendary filmmaker like Chris Nolan over here with The Odyssey. Then you have someone like Kane Parsons, who made Backrooms, which made a ton of money for A24. I think it was the highest grossing film that they've ever made, and he actually came out and said he would probably make generative AI disappear if he could.
Most Popular
-
-
-
-
-
I'm curious about the degree to which you think Hollywood executives care about a young filmmaker, with nascent influence and nascent clout, having something to say about that. Do they give a shit?
They give a shit in the sense that studios are ultimately in the business of talent relations. They want to appeal to the kinds of people that Kane Parsons represents. The whole reason Christopher Nolan made *The Odyssey* and *Oppenheimer* with Universal Pictures was because he was at Warner Bros. for many years, and he woke up one morning in 2020 and all of their movies had been put on HBO Max.
The CEO at the time said, “Because of the situation of the world right now, all of the 2021 movies are gonna be put day and date on HBO Max.” That was an example of the CEO thinking tech forward, “We’re gonna give the consumer what they want. We're going to build our streaming service, even if it means grossing less at the box office.”
And the number one filmmaker in town took his talents down the street. They would love to have the next Chris Nolan movie, but instead, Universal, which didn’t do that, they got the number one filmmaker, and they have an amazing relationship with him.
So I think to the extent that studios care about talent, and A24 in particular very much cares about talent, because they are not only appealing to those filmmakers as a business, they have a brand.
A24 is a brand among people who care about movies, and this Google deal, they took a hit for that. People didn't like it. Their fans did not like it. If that ultimately comes back to bite them, and they sell fewer A24 hats or scented candles or whatever's in their merch store today …
Please tell me they have scented candles.
Oh, they do. I got my podcast producer one of them.
And?
He said it smelled nice.
All right, good. Good for them.
But that's where the studios care. Now, is it gonna stop them? No. They have a fiduciary responsibility to their shareholders to bring down the cost of movies, and they see it as an evolution. You know, if you ever see the movie *Babylon*—there were a lot of people in Hollywood that were very apprehensive about sound in movies because it wiped out a whole generation of silent movie stars who had terrible voices and couldn't articulate themselves. Brad Pitt in that movie is a perfect example.
Then there were people that didn’t like television. They thought it would kill the business, and the VCR, and digital, and streaming. All the different technological advancements that have upended Hollywood, the studios see AI as another one of those, and that if they manage it correctly, it can lead to more profitability, and, in their mind, more movies and TV shows.
Do you agree with that thesis?
Most Popular
-
-
-
-
-
That's the big question. I think it needs to be managed properly, because if they go all in and all of a sudden the NBC fall lineup is a bunch of AI slop …
Right.
I think you lose the differentiator. AI is gonna be everywhere on social media, and you know better than anyone that the tech companies are going all in on it, and you're not gonna be able to distinguish what’s real and what's not real online.
So in the future, if you watch a movie like *The Odyssey* and you see dolphins coming out of the water, you're gonna think that's real if the studios manage that right. And it was real in that movie. They happened to shoot on a day when dolphins were beside the boat, and they got a great shot of dolphins jumping up out of the water.
And that to me is the differentiator that the Hollywood studios still have, and I would hope that they won’t squander it in pursuit of lowering costs.
I want to get to the labor question in all of this. You talked about animation being a place that's very ripe for this kind of disruption. For animation and everything else in Hollywood, to what extent will unions be able to safeguard the rank and file where AI and job loss is concerned?
We've seen it come up as an issue in labor negotiations twice now, back in ’23 and then this past year as well. [Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists] is not against AI. They will tell you openly, “We are not against the use of AI. We are against the use of AI that causes job loss for our members.”
If you use a synthetic performer in a movie, there is a fee paid that makes it just as costly as using a human actor. So it’s not like, “Let’s populate our movie with AI avatars and save money.” For the Writers Guild, if there is a script on which AI is used, there is going to be a credited writer.
AI cannot be the author of a script for the purposes of a guild-covered movie. And that’s important, because ultimately, what are unions? They are for preserving jobs, and they recognize the technology is out there, but they don’t want it to be a replacement. That’s where it gets to the below-the-line union, and it’s much more difficult, because some people are covered, some jobs are covered, some jobs are not covered.
Some are members of the Teamsters. Some are members of IATSE, which is a below-the-line union for various roles in the business. There are lots of jobs on animated movies that are not union-covered, and those are the ones that I think are the most vulnerable. I’m not prepared to go all the way to what Jeffrey Katzenberg said a few years ago, where he said something like 80 percent or 90 percent of the workforce on an animated movie will be replaced by AI.
Most Popular
-
-
-
-
-
I don't think that's gonna be the case, at least not for a while, but they are going to eliminate—they already are. They already are eliminating jobs and automating things.
I wanted to ask you about what some have called an emerging gray market. We did a story about this. We published an essay by a woman who was a screenwriter and started finding work training AI models.
I read that.
I thought it was a very funny piece. I thought it was a little bit sad and dystopian, but this idea was that she is basically training herself out of a job. How much do you hear about that happening, that Hollywood workers who are underemployed for a variety of reasons are actually training AI to make a living, regardless of the stigma attached to the technology?
I mean, to their knowledge or without their knowledge? Because you could argue that every screenwriter is training AI because the tech companies are scraping at will.
We’re gonna get to copyright, but I guess a little bit of both, right?
That was an interesting essay, because I had not heard about that happening. I’m sure it does happen. I’m sure that there are jobs out there where you are essentially inputting different scenarios and inputting different types of conversations in order to train AI. I don’t think that’s super prevalent right now, but on the other side of it, there is a widespread fear, in my opinion, in the screenwriting community that the work of screenwriters is being used to train these models without their consent.
But isn’t that fear totally well-founded? I mean, hasn’t it been established that obviously all of that work, if it’s public, would’ve been ingested by a model?
Yes, but there’s a difference. Well, first of all, I don’t think if you asked Google, OpenAI, Anthropic, on the record, “Do you do this?” they would say yes. Have you actually asked them?
We’ve asked them about how their data sets are trained. I mean, they’re trained on the open web.
Right. But for the most part, most finished movies are not. You’d have to go to piracy.
I see what you mean.
Certainly there are no databases where you can just get every single movie screenplay. Now, there are script databases that you could probably access, but I don’t believe every script that’s ever been written is on the internet.
As we're talking, they must be listening to this and thinking, “What an opportunity for us if we have not yet accessed all of that data.”
Maybe I’m wrong, maybe I’m naive about this stuff. This was a couple years ago, but I asked Aaron Sorkin—I had him for an interview—and I had put a bunch of prompts into ChatGPT and asked it to create a scene of *The West Wing* set in the Trump White House.
OK.
And it was so bad. It was laughably bad.
They were all sitting instead of walking and talking? What were they doing?
Most Popular
-
-
-
-
-
No, they were walking and talking, but it was just generic dialog. It was stuff that didn’t make sense for a character. Like, it just was nonsensical. Maybe that’s improved.
I wanted to ask you about IP and copyright. You used to be an entertainment lawyer, so you are, for many reasons, the perfect person to ask about this. Last year, Disney and Universal sued Midjourney, accusing it of IP infringement because its products could create Shrek or Bart Simpson or Darth Vader. Warner Bros. then joined that lawsuit. Page Six recently called that legal war in its jiujitsu phase, because Midjourney’s …
What does that mean? Is that a fancy word for discovery?
It's a fancy word for “things are getting violent,” maybe. Because Midjourney's lawyers are now demanding that those companies disclose the ways they already use AI.
When you sue someone, you have to know that they’re gonna come for your information, and that’s what you give up when you file a lawsuit: They have access to your documents and communications just like you have access to theirs.
What is your take on that case and on the fair-use issue overall?
So, I have an opinion. But let me first say what the status of the law is, because it’s very unclear. There has not been a definitive determination that using copyrighted material in a model is itself copyright infringement.
The New York Times is in a very expensive legal battle over the same thing.
The better argument for now for these companies to make is that the expression of the output of the model is infringing.
You can take every Disney character and put them into a model, but if what it spits out looks too much like Mickey Mouse, then that itself is infringement, not the ingestion of all of those characters.
Yes, that makes sense.
Now, the entertainment industry would very much like to change that determination and to get courts to rule that the mere act of ingestion is infringement.
We'll see if that ultimately holds water, because it doesn’t look like that's the way things are going. But, you know, there was just this settlement in the book case where a bunch of authors sued, I believe it was OpenAI, it might’ve been Anthropic.
I think it was Anthropic.
It was Anthropic, OK. And the settlement in that one was $1.5 billion.
Yes, it was outrageous.
Yeah, it was not cheap. I think it was the biggest settlement in the history of copyright law, and they’re settling for a reason there. Either the output was too similar or they’re afraid of precedent on the input issue.
It’s going to be fascinating to see how this unfolds over the next five to 10 years, because it’s not clear, and the companies are taking advantage of that vagueness.
Do you have a view here on who should win?
Most Popular
-
-
-
-
-
I mean, it’s not going to surprise you that I think that if you put hundreds of millions of dollars into the creation of valuable IP, you should be able to protect that against people who are using it to spit out characters to compete with you.
Sounds entirely reasonable.
Whether that ultimately wins the day, I don’t know, because you have to look at the copyright law framework on this. But to use a fair-use exception to scrape the entire internet, which certainly was not contemplated when the copyright laws were first enacted, I think that’s a stretch.
What about human performers and the idea of voice and likeness? Some are trying to create standards where there aren’t any right now. There's his organization that Cate Blanchett cofounded, RSL Media. The Human Consent Registry is what they have launched, which would be a tool that allows people to control how AI can use their likeness.
Is that the way forward? Is that what we will see more and more of in the future?
I hope so, but that requires buy-in from the various AI companies, and we don't know whether they are going to buy into that. What we have seen is that the entertainment industry is interested in this. CAA, the big talent agency, represents Cate Blanchett. They have thrown their support behind this, and I like that kind of a thing where you have to get consent from a performer or from anyone really to utilize their name, image, and likeness for training models.
SAG-AFTRA has gone in a different direction. They are trying to get a federal right of publicity, because right now this is a hodgepodge of state laws that protect name, image, and likeness.
California has a good one. But if there were a federal right of publicity and an interest in your name, image, and likeness, that would make it easier to protect this federally, and copyright laws are federal laws, obviously.
You've also reported on agencies like CAA and WME meeting with AI companies to basically make deals about their clients’ likeness. What do we know about those deals as they exist now?
Not that much. Do you remember the Tom Cruise–Brad Pitt fight scene?
In what movie?
It was a Chinese model that created a fight scene between Tom Cruise and Brad Pitt.
Oh yes, I remember this. I have an 8-year-old, so I don’t see a lot of movies that don’t involve Moana.
So there was—and this was in the wonderful months when Sora existed …
Oh, yes, an incredible product that so many people wanted.
Especially when you couldn’t use copyrighted images in it. It was really fun when you could make Moana fight Peter Griffin from *Family Guy*, but then when you couldn't, it was less compelling. So they are trying to have individual meetings with these companies and trying to get a blanket opt-out for all of their clients.
Now obviously, the tech companies, since their inception, have wanted to operate under *we will do what we want and you have to opt out*, right? The entertainment companies want the default to be opt-out, and if you would like your name, image, and likeness to be included, you can opt in.
Most Popular
-
-
-
-
-
That was the big issue with the Zuckerberg AI switch about a month ago. Remember that?
Yes, I do. That actually was a WIRED story.
Yeah, all of a sudden your Instagram photos were gonna be available for anyone to create AI out of.
Unless you knew to go into the settings and tick a button, yeah.
They realized that pissed people off. It’s an ask-forgiveness mentality rather than an ask-permission one.
The entertainment industry would like to change that default. I mean, this goes all the way back to Napster. You have to ask permission, and sometimes permission comes with a fee. So they’re trying to essentially lobby these companies to change the mentality there, and it's an uphill [battle].
I was about to say, there is so much tech money now flooding into Hollywood. Does Hollywood have a shot at this one?
It’s really difficult. I’ll give you a perfect example. The Motion Picture Association is the lobbying group for the studios, and they have a long history. One of their biggest fights over the past 80 years has been piracy, and that’s the big issue they spend all their lobbying and their money on.
So, Sora comes along, right? And you would think this would be a four-alarm fire for the MPA. But guess who’s a member of the MPA now? Amazon.
Of course.
Because they own MGM. So everybody kept asking, “Where’s the statement from the MPA? Where's the statement?” And behind the scenes, Amazon wasn’t going to sign off on an anti-AI-generative-image statement, so they had to go back and forth.
Netflix has mixed feelings about this. We know now that they were talking to Ben Affleck’s company at the time, or were thinking of [it]. So, it’s just a very fraught problem for the industry, because so much tech money is involved. The three biggest buyers of entertainment content right now among the top six are Amazon, Netflix, and Apple.
I have to ask you about Amazon. You have done some phenomenal reporting recently about a Sam Altman film, *Artificial*, that I am very excited to see but that Amazon MGM suddenly dropped after spending $40 million to make. Tell us more about that mess. How did the movie end up getting made? How did it get dropped, and why?
It's pretty simple. This project was shopped to the market. Amazon was interested in it. It was from a filmmaker, Luca Guadagnino, who they have had a relationship with. He made *Challengers* for them, and he made a Julia Roberts film last year called *After the Hunt* for them, and they wanted to do it.
They knew the script. I read the script and wrote about it last summer. At the time I said, “Listen, this is a little dicey, because it’s an indictment of Sam Altman and a scary situation.” It goes into that weekend when the cocreators [of OpenAI] and everybody turned on Sam, and he was kicked out of the company and then essentially got it back and it went on its path …
Most Popular
-
-
-
-
-
That was like the Super Bowl for WIRED. That was a wild weekend.
So it essentially dramatizes that event, and nobody looks good except for Ilya. He looks pretty good.
That's really funny.
I've heard from people that that may not …
Yeah, I don't know if that's entirely true, but …
Yeah, but whatever. This is a movie that Amazon wanted to make. They make it, and then all of a sudden in February, it’s announced that they have a $50 billion deal with OpenAI.
They are heavily in bed with that company now. So Mike Hopkins, the head of Prime Video, looks at the finished product. Now, they say the end movie is darker than what they initially envisioned—I haven’t seen the end movie yet; I’ve been told that, yes, it is a dark movie, but that was on the page as well—and they got cold feet.
They essentially ended up paying for someone else to release it. Neon—which is a traditional distributor; they released *Anora*, the Best Picture winner—they came in, and they got the movie for $0 up front. All they had to do was commit to spending $15 million to release it in theaters, which is what the filmmaker wanted.
Amazon is essentially eating the rest of the cost with the hope that it will become a big box office hit and they will recoup their money, and they did that to get out of this situation, to not have a problem with Sam Altman.
How unprecedented is that? I mean, that is corporate censorship. That is lighting money on fire. That is some real cowardice on the part of Amazon, among other things. That sounds insane to me, but you know this world so much better than I do. How weird is it that that all happened?
It's rare. There was a miniseries about 15 years ago called *The Kennedys* that was critical of the Kennedy family and was going to be released by A&E, which is half-owned by Disney, and had some connections to the Kennedys, and they voiced their displeasure about it. And that miniseries was offloaded to the Reelz channel, which is an independent cable channel owned by a kind of conservative rich guy.
So that’s an example where that happened. And there's examples all the time where studios just won't touch material because of how hot-button it is.
A perfect example was last year, or two years ago, with *The Apprentice*, the Donald Trump movie. That was a movie that got a lot of good reviews at Cannes. It wasn't considered great. It was considered good. And the traditional studios just decided that it wasn't worth it. It wasn't worth poking Donald Trump and having a problem for their company. If they did this movie it may find an audience, it may not. It might get some Oscar nominations. It ended up getting two big Oscar nominations for a very tiny distributor, Briarcliff, that had no problem doing this. But that's an example of the studios kind of self-censoring up front. But it's very rare to make a movie and then dump it.
Most Popular
-
-
-
-
-
Can Hollywood still take shots at the tech industry? Can they still cover it, or offer versions of those stories with integrity, given how much tech money is now in the industry itself?
It’s a fascinating question. I mean, we’re going to get an answer this fall. Sony is releasing *The Social Reckoning*, which is Aaron Sorkin’s follow-up to The Social Network, and it’s based on the Facebook Files. That is a very critical story about Mark Zuckerberg. When I interviewed Sorkin, he explicitly connected it to January 6th.
You know, it’s not completely about that, but he makes a direct connection between the decisions that Facebook makes to focus on content that enrages people and divides people to the events of January 6th. So that’s going to be something that I think will be controversial, and Sony is releasing that movie.
Now, Sony doesn’t have a streaming service. Sony is a Japanese company. They also were not one of the companies that settled with Donald Trump. I mean, if you look at what Paramount Skydance has done, they’ve openly courted Trump. You look at Disney with the ABC News settlement with George Stephanopoulos. They paid Trump, I believe it was $15, $16 million.
Those companies were just not even interested in this kind of material. But it’s a great question going forward: How willing is Hollywood going to be to take on the tech industry, either its big moguls or the industry in general.
You’ve done some coverage about astroturfed movie hype. You talked to Lane Brown, who wrote a great piece for New York magazine on this subject. This is the fact that the popularity and virality of movies and TV shows is increasingly manufactured and engineered to seem authentic on social media.
You talked earlier about social media becoming increasingly saturated with AI content, so it’s really hard to figure out what’s real and what’s fake. It’s also really hard to figure out what is authentically good or getting authentic buzz and what is just being paid for by a marketing firm to go viral.
I was curious if you could talk a little bit more about your understanding of that, and if you could offer some advice about how to tell whether something is good anymore.
Amazing question. My rule is: Trust nothing.
Trust nothing.
I did a column about that issue, and I talked to Lane, and I did a pod about it a
今日のまとめ
AIデイリーブリーフで今日の重要ニュースをまとめ読み