ポッドキャスト:情報の流れ:エンジニアリング文化の隠れた推進力
アドリアン・ペリエー氏によるInfoQポッドキャストは、ロンのウェストラムの文化類型論を基に、組織文化の根幹を決定する「情報の流れ方」とその管理手法について解説している。
キーポイント
Westrumの文化類型論(病理的・官僚的・生成型)
組織内の情報処理と共有の仕方に応じて、文化は3つの類型に分類される。
情報フローが組織文化の核心要因
文化とは技術やプロセスではなく、人々が情報をどのように扱い、他者と共有するかの仕組みそのものを指す。
病理的文化の特徴とリスク
情報を独占して政治的権力として使い、悪報を伝える者を処罰する風土が生まれ、心理的安全性を損なう。
官僚的文化の特徴と限界
公式チャネルやルールに従うが、問題発生時は責任追及と領域保護に終始し、真の改善や学習が阻害されがちである。
情報を「製品」として扱う
情報の作成者・消費者、正確性、提供タイミングを意図的に設計し、単なる作業の副産物ではなく製品として扱う視点を持つ。
情報フローの可視化と対話
ホワイトボードでチーム間の関係と情報の流れを図示し、問題点を特定して他チームと対話しながら改善策を実践する。
心理的安全性に基づく文化変革
情報を権力の源泉として閉じ込める病理的文化から脱し、安全な環境で情報共有を促進する「生成型文化」への移行が重要である。
影響分析・編集コメントを表示
影響分析
この記事は、AI開発現場を含む現代のテクノロジー組織において、文化構築の基盤が「技術そのもの」ではなく「情報の流れ方」にあることを指摘している。心理的安全性とオープンな情報共有を促進する環境設計は、DevOpsやアジャイル開発の成功要因として再評価されており、リーダーシップや組織設計に実用的な指針を提供する。
編集コメント
技術組織の文化診断において、WestrumのフレームワークはDevOpsやDORA研究と相性が良く、現場のボトルネックを特定する有効な指標となる。特にAI開発チームのように複雑な連携が求められる環境では、情報フローの可視化と心理的安全性の確保が成否を分ける。
トランスクリプト
シェーン・ハスティ:皆さん、こんにちは。InfoQ エンジニアリングカルチャーポッドキャストのシェーン・ハスティです。今日はアデリアン・ペリエーと一緒にお話しします。アデリアン、本日はお時間をいただき、誠にありがとうございます。
アデリアン・ペリエー:シェーン、お会いできて光栄です。
シェーン・ハスティ:さて、私たちは最近ごく briefly 会ったばかりですが、まずは「アデリアンとは誰なのか」から始めさせてください。
アデリアン・ペリエー:私はずっとファシリテーターとして紹介されています、シェーン。つまり、「アデリアンは誰か」という問いは、「彼が何をファシリテートしているのか?」という答えに尽きます。これが短い回答です。テクノロジー業界では、同僚のサラ・グリーと共に、さまざまなレベルのテクノロジー企業向けに会議を設計し、ファシリテートしています。私たちはしばしばプロダクトマネージャーやプロダクトチームと協力しますが、時にはテクノロジー企業とその顧客の間で行われる大規模な会議にも携わります。
シェーン・ハスティ:さて、今回はあなたがロンドン・ウェストロムの連続体(Ron Westrom's continuum)に関する取り組みをきっかけに集まりました。私たちの聴衆の中には、『Accelerate』や『The Phoenix Project』、DORA の研究などを通じてウェストロムの仕事をご存知の方もいらっしゃるでしょう。しかし、まずはウェストロムが文化について行った研究の概要をお聞かせいただけますでしょうか。
ウェストロムの3つの文化タイプ [02:03]
Adrian Peryer: お役に立てて光栄です。Ron Westrom は素晴らしい社会学者です。つまり、彼は組織や組織内の文化、そして人々の働き方を研究していました。当初は二つの文化があるという考えから始まりました。一つは人がものを作る「生成型エンジニアリング文化」で、これは彼がエンジニアリング組織と働いていたことから生まれた概念です。もう一つはより官僚的な文化でした。ある日、彼は大きなエンジニアリング企業に座っていた際、第三の文化、つまりはるかに病的な文化があることに気づきました。私はその企業名を挙げて恥をかせるつもりはありません。
Ron が本当に突き止めたのは、私たちが「文化」と話すとき、実際には人々が情報をどのように扱い、情報が人々の間でどのように流れるかについて話しているのだということです。そして一部の組織では、情報は独占され、武器として利用されます。それは政治的な権力の源泉なのです。そうした組織で何か問題が起きれば、人々は責任逃れのために誰かをスケープゴート(身代わり)にしようとします。
つまり、恐怖と脅威に満ちた雰囲気が生まれ、人々は本当に何も知りたくないというシグナルを送ってきます。悪いニュースは聞きたくないと考えます。そして誰かが悪いニュースを持って来れば、その人は罰せられる可能性が高いのです。メッセンジャーを撃つのです。
それとは対照的に、他の組織では情報を共有する方法に関するルールがあります。公式のチャネルがあり、仕組みが整っており、人々はそれが何であるかを知り、互いにどのように共有し報告するかを理解しています。そしてこれらの組織で何か問題が起きた場合、通常は調査を行い正義を求めるという対応が取られます。誰に責任があるのか?誰が間違いを犯したのか?そしてしばしば、人々が自分の領域や縄張りを守ろうとします。もしかすると広報活動を行って、何が起きたかによって誰の責任かをねじ曲げようとするかもしれません。
そして第三の領域である生成文化においては、全員がパフォーマンス、ミッション、顧客で何が起こっているかに、はるかに集中しています。
これらの組織では、適切な人が適切な時間に正しい情報を持ち、それが適切な方法で利用可能であることを確保することが優先事項となります。これがロンの当初の洞察でした。彼はこれら3種類の組織において、どこを見てもこれを検証しましたが、これは真実であるように思われました。そして鍵となるのは、それらの間の違いが情報の流れにあるということです。情報の流れこそが、これらの異なる組織文化を生み出しているものの基盤のようなものだったのです。
リーダーとして自社の文化を認識する [04:25]
Shane Hastie: 私は、私たちの経験、あるいは数年間働いてきた人々にとって、これら三つのすべて(武器化されたもの、公式チャネル、パフォーマンス重視)の例を指し示すことができると思います。では、おそらく聴衆となる方々、つまり他者を気遣う技術者の方々、あるいは初めて早期キャリアのリーダーシップ役割に就く方、または技術者の二重トラックにおける管理職パスを昇進する方々に焦点を当てましょう。彼らは自分が置かれている環境をどのように認識し、周囲の環境に影響を与えるために何ができるのでしょうか?
Adrian Peryer: それらは素晴らしい質問です。認識こそが重要であり、これが Ron Westrom の仕事に私が思う美しさでもあります。各モデルには明確な記述子(descriptors)のセットが存在します。つまり、実際に一歩引いて、「私たちは失敗に対してどのように対応するか」と言えるのです。良い例として、その反応とは何でしょうか?それを把握し、「私たちが行うのは、非難のない事後検証(blameless postmortems)だ」と考えれば、あなたはおそらく生成文化(generative culture)の中にいることになります。リーダーとして、ある意味で自分自身に問いかけます。「私はどのように対応しているか?私の反応は何か?」もしあなたの反応が人々に悪いニュースを共有するよう促すことであり、人々に対して「それを前に出してくれ」と言うものであれば、再びあなたは生成文化を奨励することになります。
なぜチームは自分たちを生成文化的だと見なすのか [05:53]
でも、あなたは非常に良い質問をしてくれました。皆さんが異なる種類の組織に身を置き、そこで3つのタイプの文化すべてを経験したことがあるとおっしゃいましたが、それはほとんどの人にとって真実だと思います。驚くべきことは、チームやチームリーダーに「あなたの組織文化はどのようなものですか?」と尋ねると、同じパターンが何度も繰り返されることです。つまり、彼らは自分たちのチームに対して最もポジティブな見方をするのです。多くの人は、「私たちのチームでは情報が流れ、互いを信頼し、協力し合い、連携しています」と言います。そして、「問題はどこにありますか?」と聞くと、別のチームや別の領域を指差して、「そこにはそれほど良い関係性がない」と答えるのです。
ある意味で、いくつかのことが起こっています。まず第一に、チームリーダーは自分たちのチームの周りに強力なフィールドを作り出し、守り、その環境の一部を管理するのが非常に上手です。それは素晴らしいことです。なぜなら、それは仕事の一部分だからです。良いチームリーダーであることの一部分でもあります。
スタートアップからサイロへ [06:47]
しかし、小規模なユニットは本質的に生成型であるという点も真実です。人々はそれが最も効果的な行動様式であることを理解します。実際、ほとんどのスタートアップは本質的に生成型的であると主張することもできます。人々はミッションに焦点を当てます。あなたはスタートアップで働いた経験があり、私もスタートアップで働いてきました。そこではすべてがミッションとそれを達成することに集中しています。長時間働くこともあるかもしれませんが、それは問題ではありません。なぜなら、タスクに完全に集中しているからです。そしてもし成功すれば、奇妙なことが起こります。成長し始め、専門家が現れ、異なる領域に配置され、機能が発展します。財務チームやマーケティングチームなどが生まれるかもしれません。すると突然、情報が同じように流れ続けるか、あるいはサイロ(縦割り組織)が形成されるかの分岐点に達します。
自分のチームを超えて考える [07:32]
そして、ここで人々は「私のチームでは素晴らしいですが、実はあちらの人たちに問題があります」と言うのです。もし聴いているリーダーが自らのチームについて考えているなら、一つの視点でそれを見る必要があります。それは、「私が責任を持つこのユニット内で何をしているのか?」「ここでは情報がどのように流れているのか?」「文化はどれほど協力的か?」「人々は適切な容量と能力を持っていると感じているだろうか?」「すべてがうまくいっているのだろうか?」という問いです。
そして次に、チームを超えて、連携や協力が必要な他の組織やチーム、上流・下流の関係を視野に入れるための別の質問群があります。「誰のためにサービスを提供しているのか?」「顧客は誰で、彼らにサービスを提供しているのは誰か?」「それらの関係はどのように機能しているのか?」という問いです。そして、ここが重要な学びのポイントであり、多くの重労働が必要となる場所であると予想できます。
ここでリーダーたちは、「私の担当部分はうまくいっているが、その先はどうなのか?」「自分たちの状況を改善し、おそらく他のすべての人の状況も改善するためには、強化が必要な関係性が数多くあるのではないか?」と考える必要があります。
Shane Hastie: では、どうすればよいのでしょうか?
チーム間関係を強化する [08:41]
Adrian Peryer: 簡単な答えはありません。つまり、あなたが取り組むべき最も重要なことのいくつかは、人々の間に強い関係性を築くことです。その一部には信頼を築き、相互理解を深めることが含まれます。しかし、すべてがそうであるわけではありません。情報の捉え方を変えることも含まれます。そして、AI エラ(時代)へと移行する中で、この点はますます注目を集め始めていると思います。人々はこれを今や AI エラと呼んでいます。情報そのものが、人々の活動の単なる副産物ではなく、むしろ一つの製品として扱われるべきだと感じられるようになってきているのです。つまり、誰が情報を生産し、誰が消費しているのか、またどのように生産されているのかについて、より一層慎重に考える必要があるということです。情報は正確か?厳密性はあるか?必要な人々にとって、適切なタイミングで適切な方法で提供されているか?
Mapping Information Flows [09:34]
さて、それを実行する場合、最も簡単な方法は、チームをホワイトボードの周りに集めてチームの図を描き始め、「私たちの関係は誰とあるのか?情報はどのように流れているのか?私たちは誰と良好な関係を築けていると感じているか?そして、実際にはどこに問題があると考えているのか?」と問いかけ、そのいくつかの問題に取り組むことです。つまり、まずは他のチームに話しかけ、対話をし、どう改善できるかを考えましょう。ここには魔法はありません。人々が慎重になり、立ち止まって、「今起きていることを整理しよう」と言う必要があります。どのようにしてこの情報フローを強化できるでしょうか?
それを行うためには、もちろん、人々がそれが安全な活動だと感じている必要があるでしょう。そして、あなたが病理的な文化のいずれかにいる場合、これは人々が最も行わないことです。
彼らはむしろ、「情報をどう保持するか」「私たちの権力の源泉は何か」について話している可能性の方が高いです。そこで、私は「私は生成型の文化に属しており、より生成型で官僚主義を減らしたい」と考えているリーダーが聴いていると仮定しています。それを実現する方法は、文字通り、自分がどこに座り、他の人がどこに座っているかの図を描くことから始め、その情報フローに取り組んで、「どのようにしてそれを強化できるか?」と問いかけることです。
Shane Hastie: 私が遭遇したことのひとつに、これらの情報フローが時として見つけにくいというのがあります。どうすれば弱いシグナルを特定できるでしょうか?
弱いシグナルと必要不可欠な想像力 [10:54]
Adrian Peryer: つまり、非常に重要なご指摘をいただきましたが、組織レベルでの情報フローについて考える際、私たちはあまり厳密なアプローチを持っていないのではないでしょうか。私たちが「情報フローを見てみましょう」と言って参照できるディレクトリも存在しません。また、データを製品として捉えるという発想もまだ定着していません。これはおそらく変わるでしょう。もし今から3年後にこの話をしていたとしたら、大規模組織を含め多くの組織が、ご提案のようなことをツールを使って実行可能な、何らかの知識グラフやセマンティックエンジンを持っている可能性が高いと私は推測します。では、弱信号についてお話ししましょう。弱信号は非常に重要であり、これはロン・ウェストロムの研究領域の一つですが、あまり知られていない分野です。ロンはこの「必須の想像力」という素晴らしい概念を提唱しており、その提案によると、生成性の高い組織ほど、この必須の想像力のレベルが著しく高いのです。
リーダー、技術者、異なる分野の専門家たちは、何が起きうるかという点に注意を払っているため、弱いシグナルに対して非常に敏感です。彼らは可能性について考えています。また、物事がうまくいく可能性や、製品をどう改善し、何を向上させるかについても考えていますが、同時に「もしそれが起こらなかったら?もしこれが消えてしまったら?」という問いも投げかけています。この必要な想像力、つまり複数の可能な未来について考える感受性が、安全性のような非常に重要な分野における数多くの重要な仕事に貢献しているのです。航空や医療など、自分が携わってきた分野を見てみると、事故が最も少ない組織、あるいは決して起こるべきではないネガティブな事象が最も少ない組織こそが、必要な想像力のレベルが最も高い組織であることがわかります。そして人々は、自分たちが捉えている弱いシグナルが存在する可能性について話し合っています。
直感を信じる [12:53]
彼らは異常に気づきながらも、誰も「おっと、馬鹿なこと言うな、そんな風にはいかない」とは言いません。人々は「なるほど、面白いね。これを見てみよう」と声をかけます。つまり、これはチーム内でも起こり得ることです。リーダーがこの点を正しく理解していれば、誰かが感じた潜在的な弱信号を早期に察知し、決してそれを封じ込めないようになります。それは直感に基づくものかもしれません。強力な証拠があるとは限りません。単に「何かおかしい」という感覚だけの場合もあります。こうしたものは非常に貴重なものです。現在では科学も、私たちの直感が脳とどのように結びついているかについて、まだ完全に理解されていない形でつながっていることを示す証拠を次々と積み上げています。したがって、私が常に人々にアドバイスするのは、「直感を信じる」ことです。バランスが取れており、賢明な心の状態にあれば、過剰に感情的になっているわけでもなく、その場合はただ直感を信じてください。何かがおかしいと感じるなら、実際に間違っているのかもしれません。そして、何が起きているのかを解き明かすために、誰かと話し合う価値があるかもしれません。
一時停止して振り返る時間を設ける [13:48]
これらの弱いシグナルに耳を傾け、必要な想像力を発揮することが求められます。時には立ち止まって振り返り、「この直近の期間で何が起こったのか?何を学んだのか?」と自問する必要があります。私たちがセッションを終えるたびに、サラと私は長年培ってきた習慣として、事後レビューを行っています。そして2つの質問を投げかけます。「何がうまくいったか?」そして「さらに良くするにはどうすればよいか?」です。その結果を記録します。これは素晴らしいことで改善に役立ちますが、同時に「何か見落としていないか?そこに弱いシグナルはなかったか?」と考えるための非常に良い方法でもあります。つまり、定期的に、日常的に、そのような一時停止と振り返りの時間を設ける能力こそが、どうやって弱いシグナルを捉え、いかにして必要な想像力を発揮するかという課題に取り組むために不可欠な要素だと私は考えています。そのための余地を作り出すことが重要です。
Shane Hastie: 私たちの周囲の圧力が「忙しい、忙しい、忙しい」という状態であり、その圧力がかつてないほど強まっている中で、これは難しいことです。
Adrian Peryer: 難しいですね。もし時間旅行をして若い自分に戻り、話せるなら、私はこう言うでしょう。「自分を大切にするために、わずかな時間を投資しすぎるということはない」と。それが何を意味するかは人それぞれですが、今私は、セラピストと何年も取り組んできた経験を持つ人生の段階にいます。しかし、最近になってようやくサラのアドバイスに従い、毎日ヨガを始めることができました。もし 40 年前に戻れるなら、ダンよ、そのポジティブな影響について無知だったろうね、と言うでしょう。素晴らしい若いヨガインストラクターは、この中で最も難しいことは実際にマットを広げ始めてみることだと言います。だから、あなたの指摘と同じです。忙しい圧力のかかる世界で、私たちはどのようにして立ち止まり、一時停止し、内省する時間を見つけるのでしょうか?わかりません。誰もが自分自身で答えを見つけ出すでしょうが、それを行うことによるリターンは相当なものである可能性があります。
たとえそれが、他の人と共に切り出したたった 10 分という貴重な時間であっても、「何が起きているのか?私たちは何に気づいているか?これらについて何か不穏な感覚はないか?」と語り合うために。そこから、実際に重大な問題があり修正が必要であることを示唆する、稀で発見が難しい弱信号(weak signal)が生まれるのです。
リーダーシップ実践としての文化の研究 [16:04]
Shane Hastie: 今日、私があなたに聞いていない重要な質問は何でしょうか?
Adrian Peryer: 人々にとって最も役立つ質問は、「これはリーダーとして学ぶべき、行動すべき、業務実践に組み込むべき領域なのか」ということだと思います。私は強く「はい」とお答えします。人々に社会学的なテキストを読んだり、ロンの英国医学雑誌(British Medical Journal)の有名な論文を読んだりするよう提案するのは難しいです。私はおそらくその論文をすでに百回近く異なる人に送っています。英国医学雑誌に記事があることは知っていますが、ぜひ読んでください。これは組織文化(organizational culture)に関するものです。しかし、この分野に入るのを助けるものは数多くあります。素晴らしい『フェニックス・プロジェクト』や、『Accelerate』の研究、そして継続的に実施されている年次 DevOps Dora 調査などがあります。したがって、大きな問いは「どうすればこれに注意を払えるか」です。私は人々に、科学的なリーダーの視点を持って取り組むよう促したいと考えています。
これは、あなたが注意を払い、できるだけ多くの厳密さを導入しようとするべき領域です。優れた技術や実践方法が存在しますし、すべてを自分一人でやろうとしないでください。助けを見つけられるならそれを利用し、ロンのフレームワークのように機能するフレームワークが見つかるなら、それらを活用し、展開してください。なぜなら、文化を実際に理解することは、ある人々にとって非常に難しいからです。彼らはその中にいて、それが包み込むもの、環境のようなものだからです。では、それをどのように把握すればよいのでしょうか?他人が有用だと見なしている枠組みを利用し、その意味を成すためのフレームワークをあなたの仕事に持ち込んでください。私が述べたように、会話を始め、ワイドボードに図を描き、同僚たちと意味を理解し始めてください。これは結局のところ社会的な活動です。組織文化や情報の流れ、そして弱いシグナルのようなものを共有したり行動に移したりすることがいかに容易かといったことについて、人々が会話を持つことを望むのです。
なぜ文化について話すのが難しいのか [17:59]
シェーン・ハスティ:アドリアン、ここには多くの内容があり、その背後には深い意味があります。もし人々が会話を続けたいと思うなら、どこであなたを見つけることができるのでしょうか?
Adrian Peryer: 私たちはウェブサイトでオンライン上におり、LinkedIn も活用していますので、お気軽にご連絡ください。私たちは、私たちが何をしているのかをより多く共有できるよう努めています。私たちと協力している組織やテクノロジー企業にはよく知られていると思いますが、来年はすでに人々からの問い合わせで非常に混雑しており、「ぜひ何か一緒にやりましょう」「あなた方との重要な会議を持ちたい」という声が多く届いています。しかし今後は、こうした取り組みをコミュニティベースのウェブフォーラムでもっと利用しやすくしようと考えています。お気軽にご連絡ください。私たちは Ron Westrom 氏とすでに何日も数週間も話し合っており、その一部は録音済みです。Ron の仕事について語る小さなポッドキャストがあり、彼の多くの著作や活動は誰でもアクセスできます。彼は複数の書籍を執筆されていますので、これが最初のステップとなるでしょう、Shane。
もちろん、将来的には重要な会議やイベントでより対話的なものになることを願っています。しかし、あなたのポッドキャストや他の人々の文化についての議論の努力にもかかわらず、まだ一部の人はこの話題について少し居心地が悪いと感じているようです。それが何を意味するのかはわかりませんが、その点についてあなたの見解を聞きたいです。人々は良いものを壊してしまうのではないか、あるいはそれを呪ってしまうのではないかと恐れているのでしょうか?それとも他に理由があるのでしょうか?なぜ、この話題について話すことが難しいと感じる人がいるのでしょうか?
Shane Hastie: 文化は測定するのが最も難しいものの一つだからです。そして技術者である私たちは、簡単な指標を求めがちなのです。
Adrian Peryer: その通りだと思います。製品チームと連携する際、私たちは常にまず大きな成果や、より長期的な影響について話してもらうようにしています。そしてそれが現実には厳しいものであることを認めつつも、いきなりそこへ飛びつくことはできませんし、それを直接測定することもできません。まずはその目標を明確に記述した上で、現在構築しているものやその方法に戻り、両者の間のつながりを理解する必要があります。優れた製品のための単純な指標など存在せず、包括的なソリューションもありません。文化についても同様で、おっしゃる通りです。これは時に話し合うのが難しいものです。興味深いことに、最も創造的な文化を育んでいるとされる企業の人々にとっては、この話題が最も容易に会話できるものであり、彼らは積極的にその話題を取り入れています。これはリーダーにとって有用なシグナルです。もし組織の文化について上司に話した際に強い否定的な反応があれば、それは何かがうまくいっていない可能性を示す強力なシグナルであり、まずは広い組織全体ではなく、自らのチームから改善を始めるべきだという示唆にもなります。
Shane Hastie: アドリアン、今日は時間を割いてお話しいただき、本当にありがとうございました。
Adrian Peryer: こちらこそ、シェーン。お会いできて光栄です。こうした対話ができることを嬉しく思います。
Mentioned:
LinkedIn における Adrian Peryer のプロフィール
About the Author
Adrian Peryer
Adrian Peryer は Shared Vision Toolkit の共同創設者であり、以前はヒューレット・パッカードの ENVISION The Art of the Possible Global Practice を率いていました。企業と協力し、技術戦略を中心に共創・整合を図る支援を行ってきました。
彼の活動は、戦略セッションにおけるライブデザイン中心のファシリテーションや共創の活用範囲を広げ、この分野で最も効果的なファシリテーターの一人として認識されています。
彼は多数の企業の数百名のリーダーと協力し、テクノロジー企業のカスタマーアドバイザリーボード(Customer Advisory Boards)のファシリテーションにおいて 10 年以上の実績を有しています。
Show moreShow less
あなたは RSS フィードを通じてポッドキャストの最新情報を入手でき、SoundCloud、Apple Podcasts、Spotify、Overcast、YouTube でも利用可能です。このページからは録音されたショーノートにもアクセスできます。これらにはクリック可能なリンクが含まれており、音声の該当部分へ直接移動することができます。
原文を表示
Transcript
Shane Hastie: Good day, folks. This is Shane Hastie for the InfoQ Engineering Culture Podcast. Today I'm sitting down with Adrian Peryer. Adrian, welcome. Thank you very much for taking the time to talk to us today.
Adrian Peryer: Nice to be with you, Shane.
Shane Hastie: Now, you and I have met very briefly recently, but I'd love to just kick off with who's Adrian?
Adrian Peryer: I'm always described as the facilitator, Shane. So who's Adrian is he's facilitating? So that's the short answer. In the technology sector, I work with a colleague, Sarah Greer. We design and facilitate meetings for tech companies at various levels. We're often working with product managers and product teams, and sometimes we're working on bigger meetings between the technology company and their customers.
Shane Hastie: Now, we got together because of some work you've been doing around Ron Westrom's continuum. Now, our audience, some of them will probably have heard of Westrom's work from things like Accelerate and the Phoenix Project and the Dora work. But probably a good starting point is, do you want to just summarize what Westrom's work on culture is about?
Westrum’s Three Culture Types [02:03]
Adrian Peryer: Happy to. Ron Westrom is a wonderful sociologist. I mean, he was studying organizations and culture in organizations and how people work. And he started off with the idea there were two cultures. There's a generative engineering culture where people build things, and that was because he was working with engineering organizations. And then there was a more bureaucratic culture. He told me that one day he was sat in a large engineering company. I won't name them to shame them, but he realized there's a third culture, a much more pathological culture. So what Ron figured out really was that when we're talking about culture, we're talking about the way in which people handle information, how information flows between people. And in some organizations, it's hoarded. Information is used as a weapon. It's a source of political power. And if things go wrong in those organizations, then people look to scapegoat to blame someone.
So you have an atmosphere of fear and threat, and people sending you signals that they really don't want to know things. They don't want bad news. And if somebody brings you bad news, they're likely to be punished. You shoot the messenger. Then in other organizations, in contrast, you've got rules about how you share information. So you've got official channels, things are set up and people know what they are and how to share and report to each other. And if things go wrong in those organizations, the right response normally is to hold an inquiry and to seek justice. Who was to blame? Who made a mistake? And often you get people protecting their area, protecting their turf. Maybe they engage in PR and they try and spin who was to blame it on what happened. And then in that third area, that generative culture, you have everybody focused much more on performance, on the mission, on what's happening on the customers.
And in those organizations, there's a priority for making sure the right person has the right information at the right time and it's available in the right way. So that was Ron's original sort of insight. He realized that with these three types of organization, and wherever he looked and tested this, it seemed to hold true. And the key is that the difference between them was information flow. Information flow was the sort of bedrock of what was creating these different organizational cultures.
Recognizing Your Culture as a Leader [04:25]
Shane Hastie: I suspect we can all, in our experience, or those of us who've been working for more than a few years, can point to examples of all three of those, the weaponized, the official channels and the performance focused. Let's take the folks who are likely to be the audience. Technologists who care about other people who possibly moving into an early career leadership role for the first time or moving up the manager pathway of the technologist's dual track, how do they recognize the environment they're in and what can they do to influence the environment around them?
Adrian Peryer: They're great questions. I mean, the recognition is, and this is the beauty I think of Ron Westrom's work, there are a clear set of descriptors of each of the models. So you can literally step back and say, how do we respond to failure, as a good example. What is that response? If you take stock of that and you think, well, what we do is we have blameless postmortems. We literally pause and we say, what was happening in the system that contributed to this going wrong? Then you're likely to be in a generative culture. And as a leader, in a sense, you are asking yourself, how am I responding? What's my response? If your response is to encourage people to share bad news, if your response is to say to people bring it forward, then again, you are encouraging that generative culture.
Why Teams See Themselves as Generative [05:53]
But I think you asked a really good question. You said, we've all been in these different types of organizations where you get all three types of culture. And I think that's very true for most people. What's surprising is if you go and ask teams and team leaders, what's your organizational culture like? You get the same pattern time and time again, which is they're most positive about their own team. So most people say, well, in our team, information flows, we trust each other, we collaborate, we cooperate. And then if you say to them, where's the problem? They will point at another team or another area and say, we don't have as good relationships there. And in a sense, there's a few things going on. Firstly, team leaders are very good at creating a force field around their own team and protecting them and managing some of that environment. And that's great because that's part of the job. That's part of being a good team leader.
From Startup to Silos [06:47]
But it's also true to say that most small units are by nature generative. People figure out it's the most effective way of behaving. And in fact, you could argue most startups are generative in their nature. People focus on the mission. You've been in a startup, I've been in startups, you go through that, everything is all about the mission and getting it done. You might work long hours, but it doesn't matter because you're fully focused on the task. And then if you're successful, something strange happens, you start to grow and then specialists arrive and they get put into different areas and functions emerge. You might have a finance team or a marketing team or whatever. And suddenly you've got that point where either the information continues to flow in the same way or silos emerge.
Looking Beyond Your Own Team [07:32]
And that is the point where people say, well, in my team, it's great, but actually we have a problem with people over there. So I think if your leaders listening are thinking about their own team, they need to look at it through one lens. And that's the sort of, what am I doing inside this unit that I'm responsible for? How is information flowing here? How collaborative is the culture? How much do people feel they've got the right capacity, the right capability? Is it all working? And then there's another set of questions which are getting people to look beyond the team about all the other organizations and teams they have to collaborate and cooperate with, upstream and downstream. Who are they serving? Who are their customers and who's serving them and how is all that working? And you can expect, and this is what we've learned, that's where some of the heavy lifting has to happen.
That's where leaders need to be thinking, okay, my bit's working okay, but what about the bit beyond? What about all those relationships that we may need to strengthen if we're going to actually improve things for ourselves and probably improve things for everyone else as well?
Shane Hastie: So how do I do that?
Building Stronger Cross-Team Relationships [08:41]
Adrian Peryer: There's no easy answer. I mean, it turns out that some of the most important things that you can do are to build stronger relationships between people. Some of this is about building that trust, building that understanding. Some of it isn't though. Some of it is about thinking about information differently. And I think this is starting to get more and more attention as we enter this AI era, I think people are now calling it. Information itself, I think, is starting to be felt much more and treated much more like a product and not simply a byproduct of the things people do. And that means being a little bit more thoughtful about who's producing it and who's consuming it and how it's being produced. Is it accurate? Is it rigorous? Is it made available in the right way at the right time for those who need it?
Mapping Information Flows [09:34]
Now, if you're going to do that, the simplest way to do it is to get the team around a whiteboard and draw a picture of the team and start to say, who are our relationships with? How is that information flowing? Who do we feel good about? And where do we think actually there are problems here? And then go start working on some of those problems. I mean, in the first instance, go talk to the other teams, have the conversation, figure out how you can improve it. There's no magic here. It will require people to be thoughtful and to pause and to say, let's just take stock of what's going on. How can we enhance this information flow? Now to do that, obviously people need to be feeling that it's a safe activity. And if you're in one of those pathological cultures, this is the last thing that people do.
They're much more likely to be talking about how do we hold the information and what's our source of power? So I'm assuming that you've got leaders listening who are like, I'm in a generative culture, I want to make it more generative and less bureaucratic. How you do that is literally to start with by drawing some pictures of where you sit and where others sit and then starting to work on those information flows and saying, how do we enhance them?
Shane Hastie: One of the things that I've come across is those information flows can be hard to find at times. How do we identify the weak signals?
Weak Signals and Requisite Imagination [10:54]
Adrian Peryer: So I think you raise a really important point, but we don't have much rigor, do we, about thinking about information flows at the organization level. There's no directory you and I can go and look up and say, let's look at our information flows. And again, we're not thinking about data as a product yet. That's probably going to change. I suspect you're going to end up, if we were talking three years from now, most organizations, large ones anyway, would probably have, I don't know, a knowledge graph or a semantic engine of some kind where they could do what you just suggested and do it using tools. But let's talk about the weak signals. Weak signals are so important, and it's an area of Ron Westrom's work that I think is less well known. Ron talks about this wonderful concept, requisite imagination, and his suggestion is that the more generative organizations have a much stronger level of requisite imagination.
Leaders, technologists, people working as experts in different areas are much more sensitive to weak signals because they're paying attention to what might go wrong. They're thinking about possibilities. They're also thinking about things that might go well and how to make the product better and how to improve things, but they're also doing that thing about saying, well, what if that was not to happen or what if this disappeared? And that requisite imagination, that sensitivity to thinking about multiple possible futures is what contributes to lots and lots of really important work on things like safety. So if you look at fields that one's worked in like aviation or health, you see that the organizations with the lowest levels of accidents or the least negative should never happen events are the ones that have got the highest level of requisite imagination. And people are talking about the possibility that there might be weak signals that they're picking up.
Trusting Your Gut [12:53]
They're noticing anomalies and nobody's saying, oh, don't be silly, it doesn't work that way. People are saying, oh, that's interesting. Let's have a look at this. So I think again, this can happen within teams. If a leader gets this right, then they'll learn early on never to close down a potential weak signal that somebody's got. And that might be a gut instinct. There may be no strong evidence. It may be simply something feels off. Those things are invaluable. I think the science is now showing more and more that our gut's connected to our brain in ways we don't yet fully understand. So my advice to people always is trust your gut. If you're balanced, if you're in your wise mind state, you're not overemotional and whatever, just trust your gut. If it feels wrong, then maybe it is wrong. And perhaps that's worth having a conversation with someone about to figure out what's going on.
Making Time to Pause and Reflect [13:48]
So leaning into those weak signals, exercising your requisite imagination, and that's going to require sometimes pausing and reflecting and thinking, what happened in this last period of time? What did we learn? Whenever we finished one of our sessions, Sarah and I, this is a habit we've worked on for years. We have an after-action review and we ask the two questions, what went well? And even better if… And we record it. Now, that's great and that helps us improve, but it's also a really good way of thinking, hang on, did we miss something? Was there a week signal there? So that ability to have a sort of pause and reflective time and just do that daily regularly is part of, I think, getting to your, how do we get hold of weak signals? How do we actually engage that requisite imagination? Make space for it.
Shane Hastie: That's hard when the pressure around us is busy, busy, busy, and that pressure seems to be getting more and more intense.
Adrian Peryer: It's hard. If I could time travel and go back and talk to my younger self, I would say you can't ever under-invest in small amounts of time to look after yourself. And whatever that means, I mean, I'm talking to you now, I'm in an era of my life where I've got years of working with a therapist on me behind me, but it's only recently that I finally followed Sarah's advice and started doing yoga daily. And if I could go back 40 years, I'd say, Dan, no idea the impact, the positive impact. And the wonderful young yoga instructor says the hardest thing about this is actually unrolling the mat and starting. So it's exactly the same to your point. How do we in our busy, pressured world find time to stop, to pause, to reflect? I don't know. Everyone's going to figure that out for themselves, but the payback for doing it could be substantial.
Even if it's simply that 10 precious minutes that you carve out with other people to say, what's going on? What are we noticing? Any uneasy feelings about any of this? And out of that comes that rare, hard to spot weak signal that actually suggests there's something seriously wrong that needs righting.
Studying Culture as a Leadership Practice [16:04]
Shane Hastie: What's the important question I haven't asked you today?
Adrian Peryer: I think the question you could ask that would help people the most is probably, is this an area that they should be studying and acting and building into their working practice as a leader? And I would give you a strong absolute yes. It's hard to suggest to people that they read sociological texts or Ron's famous article in the British Medical Journal, which I probably sent now a hundred times to different people. So I know there's an article in the British Medical Journal, but read it. It's about organizational culture. But there's lots of things out there that help people get into this field. There's the wonderful Phoenix project, there's the Accelerate work, there's the annual DevOps Dora study that continues to roll. So I would say the big question is, how do I pay attention to this? And I'd be urging people to do it with their scientific leader head on.
This is an area that you should pay attention to where you should try and bring as much rigor as you can. There's good techniques, there's good practices, and don't try and do it all yourself. If you can find help, use it. If you can find frameworks that work like Ron's framework, use them, deploy them, because it's really hard for some people to actually make sense of culture. They're kind of in it. It's the envelope. It's like the environment. So how do you take stock of that? Well, use someone else's framing that's useful for you and bring that sense-making framework to your work. And as I said, have the conversation, draw things on the wideboard, start making sense with your colleagues. This is a social activity at the end of the day. You want to have people having a conversation about things like organizational culture and information flow and how easy it is to share and act on things like weak signals.
Why Culture Is Hard to Talk About [17:59]
Shane Hastie: So Adrian, there's a lot here and a lot of depth behind this. If people do want to continue the conversation, where do they find you?
Adrian Peryer: So we're online on our website, and I guess we make use of LinkedIn, so reach out. We're trying to do a better job of sharing more of what we do. I think we're well known to the organizations, the tech companies we work with, and next year is pretty full already in terms of people reaching out and saying, hey, we want to do things. We want to work on key meetings with you. But what we're going to try and do now is to make more of this available in a community-based web forum. So reach out. We have talked with Ron Westrom for many days and weeks now, and some of that we've recorded. So there's a little podcast of talking with Ron about his work, a lot of which is accessible. He's written multiple books and whatever. So I think that's the starting point, Shane.
And obviously, hopefully this becomes more of a conversation at key meetings, key events in the future. It does feel like for some people, it's still a little bit uncomfortable despite the work of your podcast and other people to talk about culture. I don't know what that says. I'd love your views on that. Do people fear that they'll be breaking a good thing or jinxing it, or what is it? Why do some people find talking about this hard?
Shane Hastie: Because culture is one of the hardest things to measure. And as technologists, we want easy metrics.
Adrian Peryer: I think you're right. It's a little bit like we're working with product teams and we start, we always get them to talk about the bigger outcomes, the bigger, longer term impact, and then we acknowledge it's a bleak. You can't just jump there. You can't measure that. You need to describe it and then come back to what you're building and how, and then figure out the connection between those two things. There is no simple metric for a great product, a whole solution doesn't exist. Culture's like that, you're right. It's tricky. It's tricky sometimes to talk about. Interestingly, the people we've worked with who've got the best generative cultures find it the most easy conversation and they pull it in. That's a good signal for leaders to use. If they talk about organizational culture to their leader and they get a strong negative signal, that's probably a good, strong signal that not everything's right and maybe they should start then with their team rather than the wider organization.
Shane Hastie: Adrian, thanks so much for taking the time to talk to us today.
Adrian Peryer: Thank you, Shane. Lovely to meet you and have the conversation.
Mentioned:
Adrian Peryer on LinkedIn
About the Author
Adrian Peryer
Adrian Peryer is a Co-Founder of Shared Vision Toolkit and previously led Hewlett Packard’s ENVISION The Art of the Possible Global Practice, working with enterprises and helping them co-create and align around their technology strategies.
His work has expanded the use of live design-centric facilitation and co-creation in strategic sessions, and he is recognized as one of the most effective facilitators in this field.
He has worked with hundreds of leaders in multiple enterprises and has over a decade of experience facilitating Customer Advisory Boards for technology companies.
Show moreShow less
You can keep up-to-date with the podcasts via our RSS Feed, and they are available via
SoundCloud,
Apple Podcasts,
Spotify,
Overcast
and YouTube.
From this page you also have access to our recorded show notes. They all have clickable links that will take you directly to that part of the audio.
関連記事
今日のまとめ
AI日報で今日の重要ニュースをまとめ読み