著作権付き書籍を AI モデル学習に使用することの合法性は複雑

おそらくご存知の通り、ChatGPT、Gemini、Claude、そして他のチャットボットを動かしている AI モデルは、インターネット上に存在するあらゆるものを学習データとしており、数億冊に及ぶ出版作品やオンライン記事、学術論文などから構成される膨大なデータベースでトレーニングされています。多くの著者は、自分の知識や同意を得ることなく、彼らの生計を脅かす可能性のある同じ AI ツールの開発に貢献させられています。これは違法ではないでしょうか？

しかし、現実はそれほど単純ではありません。

「この法律分野と技術分野全体における課題の一つは、状況が非常に複雑だということです」と、知的財産権、著作権、そしてテクノロジーに精通した弁護士のカシー・ゲリス氏は TechCrunch に語りました。「何が起きているかについて、賛成派も反対派も双方で強い感情が渦巻いており、非常に複雑な問題です。」

昨年、同種の判例として極めて重要な判決の一つが出されました。ウィリアム・アルサップ裁判官は Anthropic に対し、自社の AI モデルの学習に使用された著作を持つ作家グループに対して、巨額の 15 億ドル（約 2,300 億円）の著作権紛争解決金を支払うよう命じました。一見すると、これは著者側に有利な道徳的な勝利のように思えますが、実はアルサップ裁判官は Anthropic の AI モデル学習自体を合法であると判断しました。同裁判官が Anthropic に課した制裁は、これらの書籍を違法なオンラインシャドウライブラリから海賊版として入手・利用していた点に対するものです。

「作家を目指して読書に励む者と同様に、Anthropic の大規模言語モデル（LLM）は、既存の作品を単に複製したり置き換えたりするために訓練されたわけではありません。むしろ、重要な転換点で方向を変え、全く異なる何かを生み出すために学習したのです」と裁判官は記述しました。これは、LLM が数兆語のテキストを読み込む様子を、作家が文学を研究する姿になぞらえたものです。

ジェリス氏はこの判決が AI 企業にとってより有利に働くと考えています。2028 年に年間約 2,000 億ドルの収益を見込んでいる企業が、15 億ドルの罰金など気にするでしょうか？

「AI の学習プロセスにおいて、裁判官は単なるコピーではなく、著作権のある作品を『読む』行為と類推した点で、全般的に良いニュースだと思います」とジェリス氏は語りました。「著作権法のコアは『複製』にあります。しかし、『利用』や『体験』、あるいは作品を消費したり読んだりすること自体が問題視されるわけではありません。」

著作権法は 1976 年以来更新されておらず、AI 業界の未来を左右しかねない新たな法的課題に対峙する際、裁判官たちは 50 年前のガイドラインをどう解釈すべきか模索せざるを得ません。

「現在、誰もが非常に不安を抱いています。なぜなら法律がバラバラだからです」と、JWL International のシニア弁護士で IP＆メディア部門の創設者であるジェイソン・ヘンダーソン氏は TechCrunch に語りました。「AI モデルが膨大な量のデータで学習されていることは皆知っていますが、その問いに対して法律はまだ追いついていないのです」

これらの疑問は往々にして「フェアユース（公正使用）」法に依存します。つまり、著作権のある作品の使用が、法的に許容されるほど十分に「変換的（トランスフォーマティブ）」であるかどうかという点です。

フェアユースとは、著作権法の例外規定であり、明示的な許可を得ることなく著作権素材を使用することを可能にするものです。批評、パロディ、教育などを通じて、著作権のある作品に対するコメントや改良の権利を保護する役割を果たしています。裁判所は、何がフェアユースに該当するかを判断する際、作品の目的と性質、使用量、市場への影響といった具体的な要素を検討します。

「著作権の本質は常に市場の保護と成長にあります」とヘンダーソン氏は指摘しました。「AI 関連の裁判例において、裁判所の reasoning（推論）もばらつきがあります。重要なのは、あなたの行為が他人の財産を学習対象としており、その目的が直接的な競争にある場合です。そのようなケースでは裁判所は否定的な見解を示す傾向があります。一方、競合しない行為であれば、裁判所はそれを容認する道筋を見つけ出す傾向があるのです」

ヘンダーソンが参照しているのは、メディア・テクノロジー企業であるトムソン・ロイターが研究機関のロス・インテリジェンスを相手取り、自社のコンテンツをコピーして競合する AI ベースの法律プラットフォームを構築したとして訴訟を起こした事例です。

「ロスの利用は変容的ではない。トムソン・ロイターのそれとは『追加的な目的や異なる性質』を持っていないからだ」と、ステファノス・ビバス裁判官は昨年こう記述しました wrote。

同裁判所は、トムソン・ロイターのコンテンツを学習して競合する新プラットフォームを作る行為はフェアユース（公正利用）に当たらないと判断しました。著者側が「チャットボットが自らの作品を用いて新たな合成書籍を生成することで競争関係にある」と主張する可能性はあるものの、この主張が法廷で認められた事例はまだありません。

AI と著作権の関係について考える際、ジェリス氏は議論の範囲を狭めることが重要だと指摘しています。つまり、AI 学習における著作権の考え方は、AI が生成したコンテンツに対する著作権の考え方とは大きく異なるのです。

ある判例 Thaler v. Perlmutter, では、作品が 100% AI 生成であれば著作権の対象にならないと裁判所は判断しました。これは新たな課題を数多く生み出すことになります——AI を用いて生成されたかどうかをどう証明するか、また仮にそうだとしたら、どの程度の割合で AI が作成や支援に関与したのかをどう判定するかなどです。

「小説を Microsoft Word で作成し、スペルチェックを実行した場合、Word がその小説の所有権を持つとは考えにくい」とゲリス氏は語る。「AI の登場は、これまで無視してきた一連の判断を見直すことを迫っているのだ。」

これらの問題に関する訴訟は現在も係属中であり、AI 企業は依然として法的な争いの最中にあります。つまり、この問題に対する決定的な解決策がすぐに見出されることはなさそうです。

「現在見られるのは、最初の攻防が大きな影響力を持っているという事実です。しかし、他の裁判所が異なる判断を下せば、その影響力も無効になる可能性があります。最終的にどちらの立場が勝つかは、今後の訴訟の展開次第となります」とゲリス氏は説明します。「とはいえ、これらの判決は現在進行中のすべての事象に影響を与えています。AI 企業がこれらを無視するのは、賢明な行為とは言えないでしょう。」

*当記事内のリンクを通じて購入された場合、私たちは少額のコミッションを受け取る可能性があります。ただし、これは当社の編集の独立性には影響しません。*