スタンリー・ドラッケンミラー氏、AI 執筆を否定せず WSJ 記事で利用を明言

伝説的な投資家スタンリー・ドラケンミラーが今週、AI による文章作成を「大した問題ではない」と見なす姿勢を示しました。彼は NOTUS の記者ジェフ・スタインに対し、「もちろん、WSJ（ウォール・ストリート・ジャーナル）向けに広く共有された論説を起草する際に AI を活用した」と明言しています。

なぜ重要なのか：この出来事は、少なくとも特定の影響力を持つエリート層の間では、AI による文章作成が「基本的に問題ないもの」と見なされるような、本格的な文化的転換の始まりを示している可能性があります。

現状は：ドラケンミラーの論説が最も注目を集めたのは、その文体ではなく、内容にあります。特に財務長官スコット・ベッセントに対する痛烈な批判が、金融界の読者層の間で大きな反響を呼びました。

文章からは、AI 生成特有のリズムや構成がうかがえます。例えば「30 年債が利回り 5.5% で取引される必要があるとしても、それは危機ではない。請求書に過ぎない」といった一節や、「これは流動性管理ではなく、価格管理だった……」といった典型的な構文が見られます。

議論の行方：X（旧 Twitter）上の金融コミュニティ「フィンツイッター」では、AI 利用そのものを批判する声よりも、むしろそれを称賛する声が多数を占めています。元連邦準備制度理事会経済学者のクラウディア・サーム氏は、「ドラケンミラーが AI を使って論説を書いたのは、2026 年最高の皮肉だ」と投稿。「ベッセントが間違っている理由を書く時間を浪費しなくて済んだ」と付け加えました。

全体像：この議論への反応として、WSJ の意見欄はさらに多くの AI 生成による論説の掲載を容認する姿勢を示しました。

「AI は現代生活の事実であり、人々はそれを仕事や執筆の支援に利用する。研究、文法チェック、編集などだ」と WSJ の意見編集者ポール・ギゴットは声明で語った。

「私たちが問うべきは、寄稿者が発表した内容が著者の独自の主張を反映しているか、そしてその著者にそれを語る資格と信頼性があるかどうかだ」

「スタンリー・ドリュッケンミラーの場合、私たちは長年関係があり、彼のオピニオン記事が彼自身の本音であることに疑いの余地はない」

注目に値するのは、WSJ のニュースルームはギゴットのチームとは別であり、AI 利用に関する方針も異なる点だ。

摩擦の要因となったのは、今月初めにハーバード大学のリカルド・ハウスマン教授が AI を使用してフィナンシャル・タイムズ（FT）にコラムを執筆したとして批判された際の反応と対照的だったことである。同紙は最終的に記事の冒頭に以下の注記を追加した。「本コラムの提出前に、より長い原稿を要約するために AI が使用されたことが判明しました。FT 編集部もこれに関与しています」

「FT の編集規定では、執筆プロセスにおける AI の利用を明確に禁止している」

ドリュッケンミラーは AI の使用を電卓の使用になぞらえた。

「英語専攻から経済学専攻へ転向したのには理由がある」とドリュッケンミラーはシュタインに語った。「恥ずかしいとは思わない。数学の問題を解くときに電卓を使うのと同じ理由で、今ではすべて AI を使って書いている」

行間を読むと、多くの億万長者はすでにゴーストライターを雇って、社説や LinkedIn の投稿、SNS の発信文を作成させているのが実情です。これを AI に移行するのは自然な流れのように思えます。

しかし、より広い視点で見れば、一般の人々がこれに甘んじて許されるかどうかはまだ不明確です。ドゥシャンミラー氏の AI 利用疑惑は、AI とコンテンツの交差点に対する広範な反発という文脈の中で発生しています。

YouTuber のハンク・グリーン氏も先月、視聴者から脚本作成に AI を使用したと非難され、批判を浴びました。その後、今後の技術活用方針に関するポリシーを発表しました。

「道徳的でないことと道徳的なことの境界線はどこで引くべきなのか？」と、コンテンツクリエイターでありマーケティング戦略家のサム・オグボーン氏は Axios に語っています。

マディソン・ミルズ氏も取材に協力しました。