もはやアンソロピック対オープンエーアイではない
本文の状態
日本語全文を表示中
詳細モードで約5分の本文を読めます。
同じ出来事の情報源
この情報源を基点に整理
TechCrunch AI
TechCrunch AI は、AI 業界の対立構造が特定の企業間の競争からより広範な変化へと移行していることを指摘し、業界全体の動向を分析した。
Continue in AI NEW LAB
このニュースを、実務の判断につなげる
AI NEW LABで、試したことや先に確認したい条件を共有できます。まずはログインなしで読めます。
AI NEW LABで論点を見るSource Article
元記事を日本語で読む
本文に関係しない購読案内、埋め込み通知、サイト内プロモーションは除いています。
米国政府は、どの AI モデルをリリースするかについて、非常に多くの権限を握ろうとしています。
米国政府が Anthropic の Fable および Mythos モデル を撤回してから 2 週間後、OpenAI の新モデルも同様の行方不明状態へと向かっているようです。The Information は木曜日に このニュースを報じました、GPT 5.6 は限定プレビューとしてのみリリースされ、一般リリースが承認されるまで「顧客ごとに」政府の承認が必要になるとのことです。
このプレビューが Altman 氏によって報告された通り「数週間」しか続かないのであれば、それほど大きな問題にはならないかもしれません。しかし、Mythos はすでに数ヶ月にわたってプレビュー中であり、すぐに一般リリースに至る兆候は示されていません。コストのかかる新システムにおいて、AI ラボが収益性を改善しようと必死になっている時期に、レビューに数週間費やすことが、経済的な upside を大幅に制限する可能性があります。もしその結果としてモデル開発のペースが遅くなるなら、進行中のデータセンター建設にも同様の冷や水を浴びせることになるでしょう。
これが悪化すれば、業界全体がリスクにさらされることになります。
重要なのは、OpenAI と Anthropic は現在、同じ立場にあり、直面している問題も同じであり、失敗した場合の災難も同じであるということです。技術業界内の議論は往々にして、この事態を招いた責任がどちら側にあるかに焦点を当てがちです。つまり、Anthropic が規制取り込み（regulatory capture）スキームを実行していると非難するか、OpenAI がトランプ氏と親密になり、競合他社を排除しようとしていると非難するかの二者択一です。これは理解できます。業界で最も著名な人々の多くが、一方の企業に数十億ドルの資金を投じているからです。
しかし、現在起きていることはそれよりもはるかに大きな問題です。すべてのフロンティアモデル（frontier model）に対して無秩序な政府承認プロセスを導入するコストは明白であり、一つのラボだけを助ける修正策は存在しません。他社も同時に助かることになります。
最も差し迫った問題は、単に理にかなったリリースプロセスを確立することです。政府がリリース前にモデルを検査することは問題ありません（これは多くの消費者製品で実施されている方法です）。しかし、GMU 研究員（そしてまもなく OpenAI の従業員となる）の Dean Ball が 今朝の力強い投稿 で詳述したように、規制当局を納得させるためにどのような安全性の保証措置を講じられるのかは不明です。米国政府には、ここで必要となるようなテストを行うための専門知識や能力がありません。また、規制当局が実際に何を保護しようとしているのかも明確ではありません。なぜなら、政府が本当に懸念しているリスクが何であるかを明確に定義する試みすら行われていないからです。
政府のプロセスそのものが問題のすべてだと見なしたくなる誘惑はあるものの、その下には真に懸念すべき点が存在します。たとえ「ミソス」の過剰な宣伝を信じていなくても、AI ツールがサイバーセキュリティをどのように革命化しているかという明確な証拠があります。同様のプロセスは バイオリスク やアライメント（調整）の分野でも働いています。モデルの公開を制限することだけが答えになるはずはありません——それは単に一般市民が利用可能なものを制限するだけですが、取り組むべき真の懸念は確かに存在します。
ボールが提示したそれらに対処するための最良のアイデアは、協力して取り組むことを意味します。それは、あなたの目標と完全に一致していなくても、独立した団体にプロセスを導いてもらうことを信頼することを意味します。また、あらゆる規制に歯向かうのではなく、利用可能な中で最も害の少ない規制オプションに追随することを意味します。そして何よりも、安全性や規制を優位性を獲得する機会として捉えるのではなく、業界全体として AI のために戦うことを意味します。
AI で働く多くの人にとって、これは難しい提案となるでしょう。残念ながら、AI モデルはすでにその能力が現実の政治的帰結をもたらす段階まで進歩しています。これらの帰結に対処するには、集団的な行動が必要です。今後数週間で、業界がこの課題に立ち向かう能力を持っているかどうか明らかになります。
当記事内のリンクを通じてご購入いただいた場合、私たちは少額のコミッションを獲得する可能性があります。これは私たちの編集の独立性には影響しません。
Russell Brandom は 2012 年以来テクノロジー業界を取材しており、プラットフォームポリシーと新興技術に焦点を当てています。以前は The Verge や Rest of World で勤務し、Wired、The Awl、MIT の Technology Review に寄稿しています。
russell.brandom@techcrunch.com または Signal（412-401-5489）までご連絡いただけます。
原文を表示
The U.S. government is set to take an awful lot of control over which AI models get released.
Two weeks after the U.S. government pulled Anthropic’s Fable and Mythos models, OpenAI’s new model seems to be headed for the same limbo. The Information broke the news Thursday that GPT 5.6 would be released only into limited preview, with the government approving the release “customer by customer” until a general release can be approved.
If that preview only lasts a “couple of weeks,” as Altman reportedly projected, that might not be a particularly big problem. But Mythos has already been in preview for months, and there’s no indication it will make it to general release any time soon. Even a few weeks spent in review could significantly limit the economic upside of a costly new system, at a time when AI labs are trying desperately to improve their bottom lines. If the pace of model development slows as a result, it’s likely to put a similar chill on the ongoing data center buildout.
If this goes bad, the entire industry could be at risk.
Critically, OpenAI and Anthropic are now in the same exact position with the same problems facing them and the same disaster waiting if they fail. Conversations within the tech industry tend to focus on the role of one side or another in bringing this on, either accusing Anthropic of running a regulatory capture scheme or accusing OpenAI of cozying up to Trump to ice out a rival. It’s understandable; many of the most prominent people in the industry have billions of dollars riding on one company or the other.
But what’s happening now is bigger than that. The cost of implementing a haphazard government approval process for every frontier model is obvious, and there’s no fix that helps one lab without helping the others.
The most immediate problem is simply establishing a release process that makes sense. It’s fine for the government to test models before release (this is how it works for lots of consumer products) — but as GMU fellow (and soon-to-be OpenAI employee) Dean Ball detailed in an eloquent post this morning, it’s not clear what kind of safety assurances could be put in place to satisfy regulators. The U.S. government doesn’t have the expertise or capacity for the kind of testing that would be needed here. It’s not even clear what regulators would be trying to protect against, since there’s been no effort to articulate what risks the government is actually concerned about.
It’s tempting to see the government process as the whole of the problem itself, but there are real concerns underneath. Even if you don’t believe the Mythos hype, there’s clear evidence of how AI tools are revolutionizing cybersecurity. There are similar processes at work in biorisk and alignment. Restricting model releases can’t be the whole answer in itself — that will only limit what’s available to the public — but there are real concerns to be addressed.
The best ideas for addressing them, as laid out by Ball, will mean working together. It will mean trusting independent groups to guide the process, even if they don’t completely align with your goals. It will mean lining up behind the least-bad regulatory options available, instead of fighting every regulation tooth and nail. And most of all, it will mean fighting for AI as an industry, instead of seeing safety and regulation as opportunities to gain an advantage.
For a lot of people working in AI, that will be a tough sell. Unfortunately, AI models have progressed to the point where their capabilities have real political consequences. Dealing with those consequences will require collective action. In the weeks to come, we’ll find out if that’s something the industry is capable of.
*When you purchase through links in our articles, we may earn a small commission. This doesn’t affect our editorial independence.*
Russell Brandom has been covering the tech industry since 2012, with a focus on platform policy and emerging technologies. He previously worked at The Verge and Rest of World, and has written for Wired, The Awl and MIT’s Technology Review.
He can be reached at russell.brandom@techcrunch.com or on Signal at 412-401-5489.
関連記事
今日のまとめ
AIデイリーブリーフで今日の重要ニュースをまとめ読み