裁判所におけるイーロン・マスクの最大の敵は彼自身である
The Verge の記事は、裁判所でのエロン・マスクの証言が自身の矛盾や行動によって逆効果となった様子を描写し、サム・アルトマンへの共感を示している。
キーポイント
自己矛盾による証言の破綻
エロン・マスクの証言は、弁護士が誘導尋問を行う中で彼の過去の発言や行動との矛盾が浮き彫りになり、裁判官への印象を悪化させた。
対照的な他社 CEO の評価
記事執筆者はマスクの証言中に、Sam Altman に対する共感を強く抱いたと記述しており、両者の証言スタイルや誠実さの対比が際立っている。
法廷戦略の逆効果
弁護士による「答えを促すような誘導尋問」が行われたにもかかわらず、マスク自身の反応が皮肉にも敵対的な結果を生み出した。
影響分析・編集コメントを表示
影響分析
この記事は、AI 業界を巡る法廷闘争において、企業のトップが法廷でいかに振る舞うかが勝敗に直結する重要な要素であることを示唆しています。特にエロン・マスクのような影響力のある人物の証言が自らの矛盾によって逆効果となる様子は、企業統治やコンプライアンスの重要性を再認識させる内容です。
編集コメント
裁判所という厳格な場において、技術的権威よりも誠実さと一貫性が問われる現実を浮き彫りにした重要な報道です。
Elon Musk の証言が始まって約5時間後、私はメモに次のように入力しました。「人生でこれほど Sam Altman に同情したことはありません。」
Musk の直接尋問は昨日より改善されていました——彼の弁護士が彼に答え方を示すために誘導尋問を繰り返していたとしてもです。しかし、その記憶はすぐに、あまりにも悲惨な反対尋問によって消し去られました。数時間にわたり、Musk ははい・いいえの質問に対しはい・いいえで答えることを拒み、朝に証言した内容を時折「忘れ」、弁護側の弁護士 William Savitt を叱責しました。私は陪審員の一部が互いに顔を見合わせる様子を目撃しました。ある険悪なやり取りの間、一人の女性が頭を揉んでいました。私もそうでした、ベイビー。
時には Musk に「はい」または「いいえ」と答えるよう促していた裁判官でさえも、苦しい思いをしていました。「彼は時として困難でした」と、陪審員が退廷した後の Yvonne Gonzalez Rogers は語りました。（ある時点で、彼女の議論的な答えを遮った際、彼女は当日最大の笑いを引き出しました。）「私の視点から管理の一部とは、ただ証言をやり遂げることです。」
「私は人を怒鳴りません」と Musk は言った
Musk は昨日の大半を自分自身を英雄的な人物として描くことに費やし、今朝の直接尋問がほぼ終わる頃、「私は怒りを失わない」「私は人を怒鳴らない」と述べました。彼は誰かを「jackass（愚か者）」と呼んだかもしれないと認めましたが、それは「愚か者になるな」のような趣旨で言ったに過ぎないと付け加えました。
直後にサヴィットは彼を小馬鹿にし、いら立たせ、一般的に対処しにくい存在に仕立て上げました。ある時点で、私たちは皆、ムスクが怒りを爆発させるのを目撃しました。彼は単純な質問について何時間も細かく争い続けました。再び、サヴィットはムスクの証言録取（デポジション）に戻り、そこで彼がわずかに異なる回答をしていた点を指摘し、ムスクの説明に疑問を投げかけました。平均的な陪審員が彼が嘘をついているとは思わなかったとしても、少なくとも一貫性がありませんでした。
サヴィットの反対尋問は、ムスクが会社に対する完全な支配権を得られないと判断したため四半期ごとの支払いを中止し、その後同社を潰してテスラに吸収しようとしたという明確な印象を残しました。当初、ムスクは取締役会に4議席と株式の51％を要求していました。他の共同創業者たちは合計3議席を得て、株主（他の従業員を含む）による投票で選出される予定でした。ムスクが最終的には12議席まで拡大する計画だったと言ったものの、7人の初期取締役会においてムスクが完全な支配権を持っていたことは明白でした。
ムスクが望む結果を得られなかったとき、彼は資金提供の約束を撤回し、OpenAI の第 2 位のエンジニアであるアンドレイ・カルパティを 2017 年にテスラへ引き抜きました。取締役としての OpenAI に対する信託義務（フィデューシャリー・デューティー）にもかかわらず、彼がカルパティの退社希望を聞いた際、OpenAI に留まるよう説得しようとはしませんでした。（「人々は自分が働きたい場所で働く権利を持つべきだと私は思う」と、ムスクは証言台で述べました。）
「私とアンドレイの見解では、テスラこそが Google と肩を並べる可能性さえある唯一の道です。」
2018 年までに、ムスクは OpenAI が現在の体制では先行する道がないと語り、Ilya Sutskever と Greg Brockman に宛てたメールで「確実な失敗への道を進んでいる」と宣言した。彼の提案した解決策は、Tesla と OpenAI を統合することだった。「私と Andrej の意見では、Google に肩を並べることを望みうる唯一の道は Tesla だ」とムスクは語った。この計画は実現せず、その年ムスクは OpenAI の理事会から退任した。
2016 年という早い時期に、ムスクは非営利団体としての OpenAI 自体に懸念を抱いていた。Neuralink の同僚へのメールで、「Deepmind は非常に速く進んでいる。OpenAI が追いつける道にあるとは考えにくい。これを非営利として設立したのは、後から見れば誤った判断だったかもしれない。緊迫感が高くない」と記した。
これについて問われると、ムスクは単なる推測だと述べた。Savitt は「それはあなたの言葉です、はいかいいえですか？」と尋ねた。
「あなたは主に不公平な質問をします」
ムスクは返答した。「これは仮定の話だ」
Savitt は言った、「つまり、それが誤った判断だったかもしれないと考えたのですか？あなたがそうおっしゃいましたよね？」
ついに、ムスクは「はい」と認めた。
これらを記録に留めさせることは極めて困難を極めた。彼は、OpenAI への寄付を打ち切ることが財務上の圧力となるかどうか、あるいは Karpathy に OpenAI に残るよう要請したかどうかといった質問に対して繰り返し回答を拒否した。Savitt の質問は「私をだますために設計されたものだ」と非難し、私たちはこの主張の複数のバージョンを得た。
**ムスク：あなたは主に不公平な質問をします
サヴィット：私はできるだけ公平に質問をしようとしています。最善を尽くしています。
マスック：それは真実ではありません。
マスックはサヴィットにとってできるだけ苦痛になるように努めていましたが、陪審員を含む他のすべての人にとってもできるだけ苦痛になる結果となりました。尋問中に直接尋問では容易に答えていた質問に応じない姿を見るのは苛立たしいものでした。また、線形時間の性質を理解していることを認めず、したがって 2018 年に辞任する前に OpenAI の取締役会の一員であったという事実を認めるのを拒否する姿を見るのは憤慨すべきものでした。それは彼に不誠実な印象を与えました。
「私はアルトマンへの信頼を失い、彼らが本当にこの慈善事業を奪おうとしているのではないかと心配していました。」
今週の証言でマスックが繰り返し述べてきた基本的な物語は、OpenAI が「慈善事業を盗んでいる」かつ「非営利法人を略奪している」というものです。彼は一部の限られた営利活動には問題ないと主張していますが、OpenAI の非営利活動を覆い隠し、「犬の尻尾が体を振るような状態（the tail wagging the dog）」——彼が何度も繰り返し使った別の表現で、まるで安心できる毛布のように頼りにしている言葉です——を構成するようなことには反対だと述べています。直接尋問では、彼はサミーアルトマンとその仲間たちの狡猾な約束にだまされた信頼しやすい「愚か者」として自分を描きました。「彼らに本質的に無償の資金 3800 万ドルを提供し、それが 8000 億ドル規模の営利企業を創出するために使われたのです」と彼は嘆きました。彼の弁護士の尋問は、マイクロソフトとの数十億ドル規模の取引によってマスックが突然驚かされたという形で締めくくられました。
「私はアルトマンへの信頼を失い、彼らが本当に慈善事業を乗っ取ろうとしているのではないかと懸念していました」とマスクは語った。「結果的にそれは事実であることが判明しました」。
「私は詳しく見ませんでした！見出しだけ読んだのです！」
尋問において、マスクは数年前に訴訟を起こす前に OpenAI の運営についてどれほど学習したかについてほとんど説明しようとしなかった。2018 年頃、OpenAI が営利部門の設立を提案した際、彼らは提案された企業構造を記したメールを受け取った。法廷では、彼はその文書の最初のセクションしか読んでいないと述べた。そこには「貢献者は投資を、回収の見込みのない寄付として考慮すべきである」と書かれていた。「『重要な警告』と強調されたボックスだけを読みました」とマスクは言った。
サヴィットは、書類を受け取った際にその構造に対して異議を唱えたかどうかをマスクに尋ねた。マスクは、最初のボックス以降は読んでいないと答えた。
マスク：私は細則を読みませんでした。この文書の細則について議論しましょう。
サヴィット：これは 4 ページの文書です。
ムスクはその後、これを「寄付の精神」で受け取ったこと以外には読んでいないと述べた。そしてその後の証言調書では、ムスクが「このタームシートを読んだとは思わない…実際にこれを読んだかどうかもわからない…このタームシートを注意深く見たわけではない」と発言した。サヴィットは、ムスクが証言の中で最初の段落を読んだと言った箇所はどこにもない点を指摘し、さらにムスクは声を荒げて、朝に示した「自分は怒らない」「他人に大声で怒鳴らない」という主張を効果的に否定するとともに（笑）、こう叫んだ。「注意深く見たと言っただけだ！見出しは読んだよ！」
この男を共同創業者として扱わなければならないと思うと、私はむしろ自分の静脈を切開したくなる。
この物語のトピックや著者をフォローして、パーソナライズされたホームページフィードで類似記事をもっと見るようにし、メール更新を受け取ってください。
- エリザベス・ロパット
-
-
-
-
-
原文を表示
About five hours into Elon Musk’s testimony, I typed the following sentence into my notes: “I have never been more sympathetic to Sam Altman in my life.”
Musk’s direct testimony was an improvement over yesterday — even if his lawyer kept asking leading questions to cue him in how to answer. But that memory was immediately obliterated by an absolutely miserable cross-examination. For hours, Musk refused to answer yes or no questions with yes or no, occasionally “forgot” things he’d testified to in the morning, and scolded defense lawyer William Savitt. I watched a few jury members glance at each other. During one testy exchange, one woman was rubbing her head. Me too, babe.
Even the judge, who at times prompted Musk to answer “yes” or “no,” was having a bad time. “He was at times difficult,” said Yvonne Gonzalez Rogers after Musk after the jury left the room. (At one point, when she’d cut off his argumentative answer, she got the biggest laugh of the day.) “Part of management from my perspective is just to get through testimony.”
“I don’t yell at people,” Musk said
Musk spent a lot of yesterday painting this heroic picture of himself, and this morning, near the end of his direct examination, said, “I don’t lose my temper,” and “I don’t yell at people.” He said he might have called someone a “jackass,” but only in the spirit of saying something like, “don’t be a jackass.”
Immediately afterward, Savitt baited him into being petty, irritating, and generally hard to deal with. At one point, we all watched Musk lose his temper. He spent hours quibbling over simple questions. Again and again, Savitt referred back to Musk’s deposition, where he’d answered questions slightly differently, calling Musk’s accounts into question. Even if the average juror didn’t think he was lying, he was certainly inconsistent.
Savitt’s cross-examination left the distinct impression that Musk quit his quarterly payments to OpenAI because he wasn’t going to get full control of the company, then tried to kneecap it and fold it into Tesla. Initially, Musk wanted four board seats and 51 percent of the shares. The other co-founders would get three seats, together, to be voted on by shareholders (including other employees). Though Musk said that the eventual plan was to expand to 12 seats, it was obvious that Musk had full control on the initial board of seven.
When Musk didn’t get what he wanted, he pulled the plug on his funding commitment and hired Andrej Karpathy, OpenAI’s second-best engineer, to Tesla in 2017. Despite his fiduciary duty to OpenAI as a board member, he did not try to get Karpathy to stay at OpenAI when he said he heard Karpathy wanted to leave. (“I think people should have a right to work where they want to work,” Musk said on the stand.)
“In my and Andrej’s opinion, Tesla is the only path that could even hope to hold a candle to Google.”
By 2018, Musk was saying that OpenAI had no path forward with its current structure, declaring it was on “a path of certain failure” in emails to Ilya Sutskever and Greg Brockman. His proposed solution was to merge Tesla and OpenAI. “In my and Andrej’s opinion, Tesla is the only path that could even hope to hold a candle to Google,” Musk said. The plan never came to fruition, and Musk resigned from OpenAI’s board that year.
As early as 2016, Musk had his own concerns about OpenAI as a non-profit. In an email to a colleague at Neuralink, he wrote “Deepmind is moving very fast. I am concerned that OpenAI is not on a path to catch up. Setting it up as non-profit might, in hindsight, have been the wrong move. Sense of urgency is not as high.”
Asked about this, Musk said he was just speculating. Savitt said, “Those are your words, yes or no?”
“You mostly do unfair questions.”
Musk replied, “This is a hypothetical.”
Savitt said, “So you thought it might have been a wrong move? That’s what you said?”
Finally, Musk said yes.
Getting Musk to put any of that on the record was intensely difficult. He refused repeatedly to answer questions like whether he knew cutting off OpenAI donations would create financial pressure, or whether he’d asked Karpathy to stay at OpenAI. He accused Savitt of asking questions that were “designed to trick me,” and we got multiple versions of this:
Musk: You mostly do unfair questionsSavitt: I am trying to put the questions as fairly as I can. I am doing my best.Musk: That’s not true.
Musk was trying to make this as painful as possible for Savitt, but he also made it as painful as possible for everyone else, including the jury. Watching him simply refuse to answer questions during cross he’d easily answered during direct was annoying. Watching him refuse to admit he understood the nature of linear time — and therefore the fact that he was still a director of OpenAI’s board before he resigned in 2018 — was infuriating. It made him look dishonest.
“I’d lost trust in Altman and I was concerned they were really trying to steal the charity.”
Musk’s basic, oft-repeated story during this week’s testimony has been that OpenAI is “stealing a charity” and “looting a non-profit.” He maintains that he was all right with some limited for-profit activity, but not anything that would overshadow OpenAI’s nonprofit work and constitute “the tail wagging the dog” — another phrase he reached for, over and over, like a security blanket. In direct testimony, he painted himself as a trusting “fool” who had believed the wily promises of Sam Altman and his cohort: “I gave them $38 million of essentially free funding, which they used to create an $800 billion for-profit company,” he lamented. His own lawyer’s questioning wrapped up with Musk being purportedly blindsided by a multibillion-dollar deal with Microsoft.
“I’d lost trust in Altman and I was concerned they were really trying to steal the charity,” Musk said. “It turned out to be true.”
“I said I didn’t look closely! I read the headline!”
On cross examination, Musk would barely even explain how much he bothered to learn about OpenAI’s operations before suing over them a few years later. When OpenAI proposed a for-profit arm around 2018, he got an email outlining the proposed corporate structure. On the stand, he said he’d only read the very first section of it,, which said that contributors should consider the investments as donations that may have no return. “I read the highlighted box with ‘important warning,’” Musk said.
Savitt asked Musk if he’d raised any objection to the structure then, when he’d received the documents. Musk said that he didn’t read beyond that first box.
Musk: I didn’t read the fine print.. We’re going into the fine print of this document.Savitt: It’s a four-page document.
Musk then said he hadn’t read beyond taking this in the “spirit of a donation.” And then we got the deposition, where Musk said, “I don’t think I read this term sheet… I’m not sure I actually read this term sheet… I did not closely look at this term sheet.” Savitt pointed out that nowhere in the deposition did Musk say he’d read the first paragraph and Musk, raising his voice and effectively undermining his claims from the morning that he doesn’t lose his temper (lol) or yell at people (lmao), said, “I said I didn’t look closely! I read the headline!”
Imagine having to deal with this man as your cofounder. I think I would sooner open a vein.
Follow topics and authors from this story to see more like this in your personalized homepage feed and to receive email updates.
- Elizabeth Lopatto
-
-
-
-
-
-
関連記事
今日のまとめ
AI日報で今日の重要ニュースをまとめ読み