イーロン・マスクはサム・アルトマンが非営利団体を「盗んだ」と主張したが、裁判では両者の目的に類似性があったことが示された

陪審団の迅速な [決定](https://techcrunch.com/2026/05/18/elon-musk-has-lost-his-lawsuit-against-sam-altman-and-openai/) は、サム・アルトマンと他の創設者およびマイクロソフトに対するイーロン・マスクの訴訟を却下するものであり、法廷で私たちが目にしたことを確認したものである：マスクの主張は弱く、その一部は彼が訴訟を起こすまであまりにも長く待ったことによるものだ。 先週の結審弁論を見守る中で、OpenAI の弁護士たちは、法律がクライアント側にあったことを一つひとつ詳細に説明し、一方原告側チームはサム・アルトマンの明白な [信用性の欠如](https://techcrunch.com/2026/05/13/who-trusts-sam-altman/) に焦点を当て、マスクの告発に反対する人がいるなどという考えに誰も信じられないと表明した。 その結果、判決後には、マスク自身を含む一部の人々が、マスクが敗訴したことを信じられなかった。後に削除された投稿で、マスクはイボンヌ・ゴンザレス・ロジャーズ裁判官を「ひどい活動家であるオークランドの裁判官」と呼び、控訴計画を発表し、「この事件の詳細を追っている誰にとっても疑問の余地はない。アルトマンとブロクマンは実際に慈善団体から富を得たのだ」と宣言した。 しかし、アルトマンとブロクマンだけが OpenAI の非営利投資から恩恵を受けた人物ではなかった。マスクとその法廷チームが裁判をアルトマン中心のものにしようとしたにもかかわらず、手続きを通じて明らかになったのは、マスク自身についても同様に多くの事実だった。 裁判所での出来事の一つは、ムスク氏が OpenAI から不気味に懐かしい形で利益を得ていたことを示したものです。グレッグ・ブロクマン氏は証言で、2017 年にムスク氏が彼に、数週間 Tesla の本社へ OpenAI の研究者チームを派遣し、自動運転チームの支援にあたらせるよう求めたと語りました。「断れないことは明白でした」とブロクマン氏は述べています。 ブロクマン氏は、アンドレイ・カルパティ氏、イリヤ・スツチェーバー氏、スコット・グレイ氏ら主要な科学者たちを含むチームを率いて、「士気が低下した」Tesla の従業員と相談に行ったと説明しました。彼らは車両の自動運転技術の改善策を検討し、スツチェーバー氏はチームに対し、厄介なコーナーケース（edge case）の画像 10,000 枚を見つけられればソフトウェアを修正できると伝えました。ムスク氏はさらに、解雇すべき従業員をブロクマン氏に推薦するよう求めましたが、彼はこれを拒否しました。 このエピソードに詳しい別の人物もブロクマン氏の証言を確認し、Tesla は OpenAI の従業員の時間と労力に対して補償を行わなかったと述べました。ムスク氏の家族事務所である Excession はコメント依頼に対し回答していません。 [Musk の主張](https://techcrunch.com/2026/05/14/what-the-jury-will-actually-decide-in-the-case-of-elon-musk-vs-sam-altman/)の核心は、アルトマン氏、ブロクマン氏、そして OpenAI が「慈善信託の違反」を犯したという点にあります。つまり、ムスク氏は特定の慈善目的のために資金を提供しましたが、共同創業者たちはそれを別の用途に使用したのです。また、彼らは OpenAI の営利部門から株式やその他の恩恵を受けたことによる「不当利得」も主張しています。 OpenAI の科学者がテスラに飛び込んだ件において、ムスクの寄付は AGI の恩恵を確保することに注力する科学者を雇う意図で行われたものでした。しかし実際には、彼らを営利企業である自社の無給で働かせてしまいました。 コロンビア大学ロースクールの教授であり、『Beyond Unprecedented』ポッドキャストの共同ホストでもあるドロシー・ランドは TechCrunch に対し、この仕組みは違法であると指摘し、「慈善信託違反を訴えるムスクが、その使命と矛盾する形で資産を転用しているように見えるのに、その点で訴訟を起こすのは少し皮肉だ」と述べています。 自動運転の取り組みには人工知能（AI）が関与していたことは事実ですが、ムスク側の証人は、テスラの自動運転プロジェクトは OpenAI の研究アジェンダとは非常に異なると強調しました。その理由の一つとして、この事件直後にカルパティが OpenAI を離れてテスラに移ったことが挙げられます。OpenAI の弁護士たちは、この離脱を、ムスクが同社の主要研究者の一人を自社に引き抜くことで、理事会の共同議長としての研究所に対する義務違反を行ったと描きました。 おそらく陪審員に影響を与えたもう一つの事実は、2017年にムスク氏が潜在的な OpenAI の営利法人の独占的支配権を握ろうと試みた期間の長さである。ムスク氏は、共同創業者たちに OpenAI の営利法人に対する完全な支配権を認めるよう説得しようとする際、善玉・悪玉の戦術を展開した — 彼らに無料のテスラ車を贈り、寄付を差し控えると脅したのである。 これらの試みは、ムスク氏の弁護士陣を窮地に追い込んだ。陪審員に対して、ムスク氏が構想していたものと最終的に設立された営利法人との間に明確な違いがあることを説得する必要に迫られたのである。彼らは「小規模な付随的な」営利法人であれば許容されると主張したが、OpenAI の証人たちは、大規模な商業部門を有する非営利団体が一般的であることを示した。 確かに、ムスク氏が共同創業者たちが提示した株式の配分をより均等に行うという提案の一つを受け入れ、今日では OpenAI の最大株主の一人（ただし支配権を持つ立場ではない）として存在していたという非常に妥当な反事実的シナリオも考えられる。しかし、裁判中、ムスク氏の関係者たちは複数回にわたり、自分が独占的な支配権を握れる事業には投資しないと証言した。 ムスク氏の主張が提出時期の遅れにより棄却されたことは形式的な問題と指摘されることがありますが、時効には実質的な根拠があります。人々や企業は、自らの行為が許容されるという理解に基づいて重要な決定を下し、資源を投入するからです。もしムスク氏のような人物が訴訟を起こすのに遅れすぎた場合、それまでのすべての決定を解きほぐすコストが、正当な返還額を上回る可能性があります。 陪審団のメンバーは、どのようにして判決に至ったかについて発言していません。しかし、彼らは 2021 年 8 月 5 日以前に、ムスク氏が OpenAI がそのミッションから外れて資源を費やしたり、営利目的の子会社を設立したりしていたことを「知るべきだった」かどうかを検討するよう求められました。それに対する答えは明白です。ムスク氏自身も同様の行為を行っていたのです。 *当記事内のリンクを通じてご購入いただいた場合、[私たちは少額のコミッションを受け取る可能性があります](https://techcrunch.com/techcrunch-affiliate-monetization-standards/)。これは当社の編集の独立性には影響しません。 Tim からの連絡や確認は、tim.fernholz@techcrunch.com 宛てにメールを送るか、Signal で tim_fernholz.21 へ暗号化メッセージを送信してください。 [プロフィールを見る](https://techcrunch.com/author/tim-fernholz/)

イーロン・マスクはサム・アルトマンが非営利団体を「盗んだ」と主張したが、裁判では両者の目的に類似性があったことが示された

背景や根拠まで確認しますか？

関連記事

調べる

選ぶ

サイト