子供と教育 #20：スマホと画面

私たちは一息つけるので、子供たちや携帯電話、画面に関するさまざまな考えに取り組むことにしました。GPT-5.6-Sol は明日リリースされ、Fable エージェントたちは忙しく作業を進めています。

まずは他の画面について話し始め、最後に携帯電話についてまとめます。

目次

EdTech（教育技術）。

NonEdTech（非教育技術）。

ソーシャルメディアを全面的に禁止すべきではない。

現代の子供向けメディアには素晴らしいものもある。

学校での携帯電話使用禁止（1）。

あなたの提案は受け入れ可能です。

学校での携帯電話使用禁止（2）。

スクリーンタイム。

不適切なコンテンツ。

EdTech（教育技術）

次第に、学校を選ぶということは、EdTech（教育技術：Education Technology の略。教育目的で用いられるデジタル技術やソフトウェアを指す）を選択することになります。学校は子供にタブレットやパソコンを持たせ、そのようにして学ばせることを期待します。

理論的には、十分な支援と個別の設計、そしてインセンティブ構造があれば、これが「正解」です。確かに、「座って講義を聞くだけ」という方法よりはるかに優れているように思えます。

私は特に、Alpha School のこのバージョンに興奮しています。そこでは個別の設計が施され、高い期待値と継続的な人的サポートが提供されています。

しかしながら、残念ながら、多くの人々が得ているのははるかに劣ったバージョンであり、自宅で簡単に工夫して作るものよりもずっと悪いものです。私が懸念しているのは「EdTech プロバイダーがその苦痛の結節点（torment nexus）を使ってシステムをだまし取っている」ということではなく、「子供たちが一日中その苦痛の結節点に割り当てられている」という事実です。

Ryan Moulton：子供のために学校を選んだとき、おそらくあなたは教育ソフトウェアを選択していることに気づいていなかったでしょうが、そのソフトウェアの選択は、学校を選ぶことよりも子供にとってより重大な結果をもたらす可能性があります。

Kelsey Piper: 非常に良く書かれた、教育技術（edtech）に対する正当に怒りを込めた親の振り返り：

Ryan Moulton: 我が子が1年生だった頃、学校から帰ってきて涙を流しながら「算数が嫌い」と言ってきました。私と妻はどちらもエンジニアなので、これは全社員が動員されるような衝撃であり、即座に対応を迫られる事態でした。

それ以前、我が子は算数を愛していました。車の中や夕食時に頭で計算する問題を私たちにもっと出してくれと要求し、フラッシュカードを行うことも大好きでした。タブレット上で数学ゲームを何時間も監督なしでプレイしていました。

それから数年が経ち、現在は4年生になった今でも、彼は微分積分（calculus）を学びたいと決意し、私が車の中でできるだけ分かりやすく説明するよう強く求め、独力でKhan Academy で予備代数（pre-algebra）を進めています。いったいどうしてこのような子供が算数を嫌いだと決めたのでしょうか？

彼の苦しみはすべて、学区が数学の学習やテスト用に購入したソフトウェア製品「i-Ready」によるものでした。その期間中、我が子の一日の終わりの幸福度は、学校が彼らに i-Ready に費やす時間をどれだけ長くさせたかによって完全に決定されていました。

もし i-Ready を触っていなければ、彼らは幸せでした。強制的に行わされた場合は悲しくなり、異常なほど長時間を費やさせられた場合は涙を流していました。

私は他の子供たちの親たちに聞き回り、彼らからも似たような話を聞きました。彼らの子供たちはそれを拷問だと表現していました。中にはそれを避けるためにトイレに隠れる子もいました。どの親も、子供たちがそこから何も学んでいないと感じていました。

…

i-Ready の目標に対しては異議を唱えません。問題は、このソフトウェアが単に機能していないことです。

i-Ready は、生徒は読めないと思い込み、非常にゆっくりと読み聞かせる必要があると考え、同じ指示を何百回も聞く必要があると考え、そして決してこれに対するコントロールを許してはならないと考えています。

Kelsey Piper: この記事は、この特定の学校システムで採用された際に特に悪かった理由を説明していますが、i-Ready が独自に特別に悪いものだと私は思いません。ここで問題となっていることの多くは、教育技術（edtech）が一般に学校でどのように使用されているかに関するものです。

Ryan Moulton: 学校での「退屈」は、私が子供の頃とは全く異なる経験になりました。ソフトウェアは、人間が心から実行する勇気も、愚かさもないような恣意的なルールを強制することを可能にします。

退屈した生徒と向き合う教師であれば、同じ授業を週に5日、1年を通じて30回連続で強制的に集中させることはしないでしょう。ソフトウェアならそれを容易に行えます。また、教師は、生徒がその教材をどれだけ習得しているかに関わらず、すべての生徒に同じ量の時間を割いて課題を終了させるよう要求することはないでしょう。

ソフトウェアはそれを容易に実行できます。学級に注意を払っている教師は、何が機能しているか、何が生徒の注意を引きつけているか、そして何が彼らのニーズに応えているかに応じて適応します。一方、ソフトウェアはデフォルトで無思考であり、それが無慈悲な残酷さをもたらすことを可能にしています。

全文記事はさらにひどいものです。

不均衡に：私の 14 歳の娘がこの記事を読み、iReady が彼女にとってどのように表示されるか私に見せました。彼女は 8 年生ですが、それでもすべての内容をゆっくりとしたペースで読み上げ、スキップもできない状態でした。

アレック・スタップ：これは拷問のように聞こえます

すべて価格被害者：CIA は実際に、同じ文の録音を 24 時間繰り返すという心理的拷問の一形態を実験しました。

カーン・ヴァイツス：@usedgov のウェブサイトが、パンデミック中に実施された欠陥のある研究に基づいて iReady Math を実質的に宣伝しているとしたらどうでしょうか？

[さらに詳しく説明し、状況はさらに悪化します]

このように愚かなシステムにもかかわらず、i-Ready システムは 1400 万人の生徒に使用されています。

私たちのシステムでは、このような反応が「ああ、i-Ready の使い方を調整するか、あるいはこれらの子供たちに i-Ready を使わせるのをやめるべきだ」という結論にはつながりません。

一方、ライアンは問題を理解し、問題を取り上げ続けましたが、何も対策を講じることができませんでした。

ライアンは実際に子供をこのプログラムから離れるために転居する必要がありましたが、1 学年全体が終わるまでそれを実行できませんでした。

なぜこれらの学校が燃え尽きないのでしょうか？あるいは少なくともすべての生徒が恐怖に駆られて逃げ出さないのでしょうか？

これが indefinite に耐えうるものだとしたら、私たちは子供たちをほかにどのように拷問しているのでしょうか？

教師が、生徒がすでに知っていて価値を見出せない授業を、一学年を通じて週 5 日、毎日教室で座らせて強制するでしょうか？もちろん教師はそれに応じて調整するはずです、对吧？

いや、もしかしたらそうかもしれませんが、多くの場合、絶対にそんなことはありえません。私は個人的な経験から言います。学校でそのような授業に割り当てられることは確かにあります（私もそうでした）、一学年を通じてほとんど何も学ばずに過ごすこともありますが、少なくともそれは週 5 日、毎日同じ授業を literally 30 回連続で行うような拷問ではありません。

Matthew Yglesias は i-Ready を擁護しようとしており、「息子の学校ではより良く使われているので、それほど悪くない」と言っていますが、私にはそれは単に「他の点で学校があまりにも拷問的であるため、『同じ説明をスローモーションで何度も繰り返し聞かされながら、ほとんど数学をしない』という状況が重大な苦情のレベルに達しなかった」ことを示しているだけだと感じます。それの方が悪いのです。なぜそれがより悪いか、わかりますよね？

私は彼が主張しようとしている広範な点には同意します。つまり、EdTech（教育技術）は適切に使えば良いものになり得るし、システムのインセンティブも見るべきだ、という点です。しかし、では実際にどのように使われているか、そしてシステムのインセンティブをどう見るかを考えてみてください。一体どんなシステムなのでしょうか。

NonEdTech（非教育用テクノロジー）

自宅でスクリーンを管理する仕事を完璧にこなしていても、おそらく子供は学校に通うことになります。

悪い EdTech は一つの問題です。一方、無秩序な YouTube の動画に何時間も費やすことは別の問題です。

Marc Porter Magee: 多くの人が、小学校の状況がいかに悪化しているかを理解していないと思います。親たちは子供を画面やジャンク動画から守ろうと必死に戦っているのに、公立学校側がその努力を台無しにしてしまっています。

AConcernedParent: 私たち家庭では YouTube を禁止していたのですが、息子が学校でラップトップを使って 1 日 5 時間も YouTube Shorts を視聴していることを知って驚きました。

何よりひどいのは、彼らがプレミアム版にすら料金を払っていないということです。

NYTimes: 娘が幼稚園に入る数ヶ月前、クレア・ベノワは Facebook の投稿を見て愕然としました。同じく新入園児を持つ別の家族が、ニューヨーク市から北へ約 40 マイル離れたクロトン＝ハーモン学区の児童が入学時に iPad を受け取るという噂が本当かどうかを疑問視しているという内容でした。

他の保護者たちも、学校では幼稚園児たちが授業中に iPad でゲームをしたりテレビ番組や YouTube の動画を見たりしていると証言しました。ベノワさんによると、学校側は iPad 使用時間を 1 日 15 分に制限すると保証したそうです。しかし、いざ学校が始まると、彼女の娘は教室で見る YouTube の動画の前に流れるおむつや車の広告のジングルをいきなり知ってしまいました。

ソーシャルメディアを全面的に禁止すべきではない

私がこれらすべての問題に対する解決策として反対するのは、通常16歳という固定された年齢までのソーシャルメディア禁止です。ソーシャルメディアの禁止には、回避が容易な年齢確認技術が必要であり、大規模なプライバシー侵害を伴い、頻繁にデータが漏洩する結果となり、これは表現の自由や子供たちのコミュニケーション能力に対する違反となります。場合によってはサブスタック（Substack）にも及ぶことがあります。子供たちが代わりに行く場所の方が、むしろ悪化することが多いのです。この決定は最大でも親に任せるべきです。

オーストラリアは禁止を試みました。しかしうまくいっていません。なぜなら、一定の規模（クリティカルマス）を達成する必要があるからです。彼らは失敗しました。その結果、誰もが他人が禁止を回避していると思い込み、結局全員が禁止を回避することになります。それがそんなに難しいことでしょうか？

タイラー・コーエン氏：数日前、オーストラリアで非常に賢明な15歳の少年（本当にそうでした）と話しました。彼は禁止がかなり非効果的であるという意見を持っていましたが、同時にリンクトイン（LinkedIn）にアクセスできなくなったと指摘していました。

より厳格な措置、つまりインターネットに対する政府によるより多くの監視と管理を必要とする措置であれば、おそらくより大きな効果を発揮できたかもしれません。

リンクトインのようなサイトを含む禁止は、回避する理由がはるかに多くなるため、維持される可能性が大幅に低くなります。たとえあなたがInstagramやTikTokを手放すことに満足していても、特に他の子供たちもそうしている場合でも、インターネットの半分を犠牲にする覚悟がありますか？

このような禁止措置に対する別の一般的な議論として、私は非常に不適切だと考えるものがあります。それは「16 歳と 15 歳 364 日では何が違うのか」という問いです。私は逆に、「なぜ余分な一日が飲酒や投票、あるいは性への同意を可能にするのか」と問うこともできます。どこかで線を引く必要があり、ソーシャルメディアやその他の活動の最低年齢がゼロであってはならないことは、おそらく私たちは合意できるでしょう。

また、このようなレトリックは擁護者にとって何の利益にもならないと思います：

マット・バティマン（Matt Bateman）：「人間の精神が絡みつき、それを通じて進化している超ギガ・ターボ・リテラチャー共和国における子供たちのあらゆる曝露を禁止すべきか」という問いには、明らかに否定的に答えるべきです。

また、相関研究が私たちの嘘をついている目を無視してでも我々を説得するべきだとも思いません。

理由：新しい研究によると、男の子にとってソーシャルメディアを使わないことは、過度な使用よりも悪影響を及ぼす可能性があります。女の子と男の子の両方において、ソーシャルメディアを「適度」に利用することは、禁欲あるいは過度な使用のいずれよりも良好なウェルビーイング（well-being）と関連していました。

完全な記事では、エリザベス・ブラウン（Elizabeth Brown）はなぜそうなるのかについて非常に優れた説明を行っており、この投稿が全体的に認識論的に非常に優れていることを報告できることを嬉しく思います。

エリザベス・ブラウン（Reason）：データは「U 字型の関連性」を示しており、ソーシャルメディアの禁欲と過度な利用の両方が poorer well-being と関連し、一方、適度なソーシャルメディアの利用がより良好なウェルビーイングと関連していました。

「女子生徒においては、早期思春期（4～6 年生）では全く使用しない場合にウェルビーイングが最も高かったが、中期思春期（7～9 年生）以降は適度な使用が最も有利であり、過度な使用は一貫して悪影響を及ぼし、8 年生と 9 年生において低ウェルビーイングとの関連性が最も強かった」と詳細に説明されています。

「男子生徒においては、早期思春期（4～6 年生）では非使用者と適度使用者の間でウェルビーイングは同様でしたが、中期思春期（7～9 年生）以降は非使用がより悪い結果と関連するようになり、後期思春期（10～12 年生）には過度な使用のリスクを超えました」。

…健全に家庭生活を送り、社会的にも幸せな適応力のある若者は、ソーシャルメディアに時間をかけすぎることなく、かといって完全に避けることもしない傾向がある可能性があります。

…つまり、 poorer または better なウェルビーイングがソーシャルメディアの使用量を駆動している可能性があり、その逆ではないか、あるいは超厳格な親のような第三の要因がオンライン上の時間と全体的なウェルビーイングレベルの両方を駆動しているのかもしれません。

ブラウン氏はまた、データがカバーする期間である 2020 年から 2022 年にも言及しています。これはおそらく歴史上、オフラインになろうとするのに最も悪い時期だったでしょう。

ここでは少し恐ろしい段落をご紹介します：

この研究における「適度な使用」のカテゴリーは保守的ではないことを覚えておいてください。平日の午後 3 時から 6 時の間に週最大 12.5 時間のソーシャルメディア使用が適度と定義されています。つまり、これはソーシャルメディアをほんの少しだけ使う分には問題ないという発見に過ぎません。

午後3時から6時の間の平日の時間はわずか15時間しかありません。そのため、「重度」の利用者には介入が必要であり、15時間のうち12.5時間が「中程度」の使用と見なされるべきだと考えること自体が驚くべき事態です。

この「中程度」の使用には、ソーシャルメディアを少しでも利用する学生も含まれます。

一部の現代の子供向けメディアは非常に素晴らしいものです

ホワイトリストに登録されたチャンネルを通じてYouTubeを提供することも可能です。それは実現できます。

ジェイソン・クロウフォード：これについては共感できますし、デジタルメディアや子供たちで悩んでいる方々に対して同情します。しかし—

我が家では、デジタルメディアは全体的にプラスの効果が大きいです。4歳の子どもが視聴できる健康的なYouTubeチャンネルは数多くあります。『Numberblocks』は数学的概念を学ぶのに素晴らしく、『Daniel Tiger』には多くの有益な人生訓が含まれており、『Curious George』さえも健全で楽しいものです。もちろん、チャンネルをホワイトリストに登録し、アルゴリズムが質の低いコンテンツに陥らないようにする必要があります。

オーディオブックも素晴らしいですし、あらゆる種類の音楽（主にディズニー）やゲームへのアクセスも可能です。これもまた、ホワイトリスト登録とペアレンタルコントロールの下で行うべきです。

これは年長の子供たちでは状況が変わるかもしれません。おそらく私たちは、iPad に不当に依存しない unusually 規律正しい幼児を育てているのでしょう。もちろん、まだソーシャルメディアにはほとんど触れていませんが。

しかし全体的に見れば、これまでにデジタルメディアの時代における子育てに非常に満足しています。

アンドリュー・レッテック：『Numberblocks』は私がこれまで見た中で最高の子供向け番組です！

Tara Ann Thieke：『ナンバーブロックス』は素晴らしいです。数ヶ月前に『ブルーイ』や『パトロール隊』などを評価したレビューがありましたが、その中で『ナンバーブロックス』が圧倒的に最高評価を得ていました。私の 4 歳の子どもは数エピソードを見た後、一日中足し算を始めるようになりました。

現在では非常に素晴らしい子供向け番組がたくさんあります。最近の制作品質は桁外れで、特に『ナンバーブロックス』や『ブルーイ』などは内容も本当に優れています。また、ご自身の幼少期に遡ってアーカイブから多くの作品を選ぶこともできますが、その多くは時代とともに陳腐化してしまいます。問題となるのは、子供たちが良くないコンテンツに触れたり依存したりした後にそれを求めたり、こっそり見せようとする行為を避けることです。

また、過去の優れた作品を安価に、かつオンデマンドで選ぶことも可能です。

学校での携帯電話禁止（1）

Allcott たちは、非公開の研究において、携帯電話のロック付きポーチ導入の影響を検討しました。私はこれが携帯電話禁止を施行する適切な方法だと考えていましたが、彼らは最初の年に大きな影響は見られませんでした。

導入から 1 年目は、懲戒処分の件数が増加し、生徒の主観的ウェルビーイングが低下しましたが、これは短期的な混乱と一致しています。しかし、その後の数年ではウェルビーイングへの効果はポジティブになり、懲戒処分の影響も薄れていきます。

学業成績については、テストスコアに対する平均的な効果は一貫してほぼゼロです。高校では数学において特に顕著な modest なプラス効果が観察される一方、中学校では小さなマイナス効果が見られます。

学校への出席、自己報告された教室での集中力、あるいは認識されるオンラインいじめに対する影響に関する証拠はほとんど見出されません。

他の研究では、誰もが新しい均衡に適応するにつれて効果がその後の数年で改善する傾向があることを思い出しますが、ここでも同様の結果が見られます。ウェルビーイング（幸福度）は時間とともに正の方向へ転じ、規律も同様です。学業においてこれが成果として現出するのは当然のことでしょう。

もしこれが学生のウェルビーイングを低下させず、かつ学生のアカデミクス（学業成績）を大幅に改善しないのであれば、それは「学校への注意が学業成績を向上させるわけではない」こと、「携帯電話との時間がウェルビーイングを高めるわけではない」と言っているのと同じです。したがって再び、子供たちに対しては携帯電話も学校も禁止すべきであるように聞こえてきます。

クリストファー・ファーガソン（Christopher Ferguson）は結果を詳細に分析し、著者たちが結論について naive frequentists（素朴な頻度主義者）的であると指摘しています。また、他の点でも彼らの統計的手法に疑問を呈しています。彼は、彼らが禁止を有利にするために尺度を操作しようとしていると考えていますが、それでも何ら成果が上がらず、その共著者のトーマス・ディイ（Thomas Dee）がプレスに対して「この何もない結果が禁止を支持するものである」と述べ、一部の人々が逆の結論を引き出すかもしれないと警告したのだと思います。

ポーチ（pouches）は少なくとも実際の使用量を減らすことが示されています。一方、多くの試みられた禁止措置に対する真の答えは、ヘンリー・サファー（Henry Saffer）によるもう一つの研究から得られます：

Henry Saffer: 結果変数はスクリーンタイムと心理的ウェルビーイングの測定値です。全体的に、これらの初期の結果は、学校の携帯電話禁止政策がスクリーンタイムを減少させたり、心理的ウェルビーイングを改善したりしたという明確な証拠を提供していません。

これをもう一度読んでください。学校での携帯電話禁止がスクリーンタイムに影響を与えなかった？どういうことですか？

私は時間シフト（時間のずらし）が要因となり得ることを理解しています。理論的には、子供たちは学校の時間を補うために、校外でより多くのスクリーンタイムを過ごしている可能性があります。しかし、より明白な結論は、禁止令そのものが全く執行されていないということです。したがって当然、効果はありません。これはまさに、現在の形での禁止令に手間をかけるべきではない理由の一つです。

別の視点もあります。良い教師を確保する必要性を考えると、この視点は重要です：

Arnold Kling: 学校で携帯電話を使用することは、教師が軽蔑されていると感じさせる要因となります。私はその点については非常に確信を持っています。たとえ電話禁止の教育的効果に関する証拠に異論があるとしてもです。教師の感情が重要であるならば、学校の携帯電話を撤廃することが生徒にとって状況を悪化させない限り、禁止することで集計効用（aggregate utility）を増加させることができます。

あなたの提案は受け入れ可能です

Eli Stark-Elster: 主要な公的知識人や政治家たちは、子供たちがデジタル空間に参加することは、ほとんどあるいは全くないべきだと主張することで応えています。その結果、アメリカの多くの学校では、生徒がスマートフォンを磁気ポーチに封印することを求めています。オーストラリア、イギリス、フランスなどいくつかの国は、子供やティーンエイジャーのためのソーシャルメディアアカウントに対する禁止を検討中、またはすでに実施しています。

しかし、そのような制限は、私たちが想像する解放の道具ではありません。実際、ある子供たちにとって、インターネットは、世界中の子供たちが進化的に育んできたことを行うために成長できる最後の残された空間の一つかもしれません：仲間と独立して遊び、探求することです。

Tyler Cowen: 人類学者のエリ・スターク＝エルスターからの追加情報があります。私は一点付け加えたいと思います。学校での携帯電話の制限または禁止が学業成績をわずかに向上させるという証拠は受け入れます。

しかし、そのような政策を支持する人々は、多くの学校が単に非常に退屈で知的に刺激が少ないことを決して指摘しません。実際、電話にあるものは、生徒が学校の基準において劣る場合でも、より興味深く、時にはより教育的であることさえあります。

素晴らしい点です。学校での携帯電話禁止がほとんど効果を持たないなら、学校もほとんど何もしていないことになります。

同様に、ブラジルからの研究では、リオの学校における非教育的な電話利用を禁止する 2023 年の政策の影響を測定しており、その結果、電話の使用は大幅に減少したものの、テストスコアが向上したのは標準偏差で 0.06 に過ぎないことが示されています。

したがって、タイラー、あなたの提案は受け入れ可能です。学校から携帯電話を禁止すべきであり、さらに「学校」自体も禁止すべきです。ここで言う「学校」とは、義務教育の強制を禁止することを意味します。もしあなたが自ら進んで通うことを望むのであれば、それも問題ありません。

しかし、前節の研究に対する反応として、タイラー・コーエン氏は、子供たちが学校にいる代わりに一日中携帯電話を使わせてもよいと考え、心配する必要はないが、それでも子供たちにはその間学校に在籍させるべきだと考えているようです。

タイラー・コーエン：要するに、そのような方式で学校を運営したいと思うことは問題ありませんが、もし何らかの教育的成果があるとしても、それが劇的なものになるとは期待すべきではありません。この点に関する証拠は蓄積されつつありますが、多くの人がその結果を受け入れられないように見えます。いずれにせよ、これは主要な道徳的十字軍（moral crusade）を必要とするほどの価値はありません。

子供が物理的に存在している必要があると述べる