陪審員が退席した間に起きたムスク対アルトマン裁判の最も驚くべき出来事
The Verge の記事は、イーロン・マスク対サム・アルトマンの裁判で陪審員が退席した際に発生した予期せぬ出来事について報じ、マスク側の弁護士チームに重大な失態があった可能性を指摘している。
キーポイント
陪審員退席中の出来事
裁判の重要な局面である陪審員が法廷から退出した直後に、予期せぬ出来事が発生し、これが裁判の行方に大きな影響を与える可能性があると報じられている。
マスク側弁護士の失態
記事は、イーロン・マスク側の弁護士チームが陪審員の前で重大なミスを犯した可能性が高いと分析しており、その結果として不利な状況に立たされていると指摘している。
ジェームズ・バーチャルの証言
イーロン・マスクの財務担当兼側近であるジェームズ・バーチャル（Jared Birchall）が、マスク本人に続いて証人席に立ち、その証言内容が裁判の文脈で重要な意味を持つと分析されている。
影響分析・編集コメントを表示
影響分析
この報道は、AI業界を代表する2大巨頭間の訴訟において、法的な戦術のミスが勝敗に直結する可能性を示唆しており、企業間紛争における法廷戦略の重要性を浮き彫りにしています。特に陪審員の前での振る舞いや証言のタイミングが、技術的な議論以上に裁判の結果を左右しうることを示す事例となっています。
編集コメント
技術的な進歩そのものよりも、それを巡る法的な戦いにおいて「人間の判断」や「弁護士の戦略」が結果を左右するケースの典型例と言えます。
はい、私は弁護士ではないので、今起こったことの半分しか理解していません。しかし、文脈を考慮すれば、イーロン・マスクの弁護士たちが大いに失敗した可能性が十分にあると確信しています。
ジェイムズ・ブリックハウス（James Brickhouse）ことジャレッド・バーチャルは、マスクの財務担当者であり、あらゆる問題に対応する調整役です。彼は今日、マスクに続いて証言台に立ちました。彼の証言のほとんどは退屈なものであり、主に記録のためにいくつかの文書を読み上げるためのものでした。それは残念なことですが、裁判を傍聴する際の通常の過程の一部でもあります。しかし、その退屈な証言の*非常に*終わりの部分で、面白いことが起こりました。私たちは皆、驚かされました。これは法廷ではめったに起きないことです。
彼に対する直接尋問を担当していた弁護士は、チームの別のメンバーからメモを受け取り、バーチャルに対して、そのメモには何と書かれているのかを尋ねました。つまり、彼は xAI が OpenAI の資産を取得するための入札に関与していることを知っていたのでしょうか？
「サム・アルトマンはテーブルの両側にいました。」
「記憶では、私たちが協力していた弁護士がカリフォルニア州検事総長に、非営利法人である OpenAI の資産に対して、その信託義務において適切な価値が与えられていることを確認するよう求めていた」と Birchall は語った。彼の理解によれば、これは利益追求型と非営利型の両方の側で、サム・アルトマン氏と彼自身がテーブルを挟んで行われた交渉であり、非営利資産の価値を切り下げようとする試みだったという。「私たちは、財団が持つ価値を適切に反映し、検事総長が考慮しなければならない市場価格の提示を行うために、そのような入札を行った」と述べた。
ここでいくつかの背景情報を：2025 年 2 月、ムスク率いる連合が OpenAI を支配する非営利法人に対して 974 億ドルの入札を行った。この入札は、現在の訴訟においてムスクの弁護士であるマーク・トベロフによって提出されたものである。この入札が行われたのは、OpenAI が利益追求部門を公開市場へ上場させるために再編成を進めていた時期だった。Birchall の証言によれば、この入札が行われた理由は、ムスク氏、Birchall 氏、および他の関係者が、会社再編に伴いアルトマン氏が非営利法人の価値を過小評価する可能性があると懸念したからである。（正直なところ、なぜそれがムスク氏や xAI にとって問題になるのかはよくわからないが、とにかくそういうことだ。）
弁護側は異議を唱え、Birchall の発言は基礎的事実の欠如により却下された。そこで私たちは一つずつ証拠を積み重ねて基礎的事実を確立し、最後に Birchall は再び「サム・アルトマン氏はテーブルの両側にいた」と述べた。
反対尋問において、OpenAI の弁護士であるワチェル・リプトンのブラッドリー・ウィルソンが糸口を拾い直しました。ウィルソンは、この件についてバーシャルが弁護士以外の情報源からどれほど学んだかを尋ねました。バーシャルはそれを解きほぐすのは難しいと答えました。さらに数回のやり取りの後、ウィルソンは陪審員の前で議論されることのない理由に基づき、xAI の入札に関するバーシャルの証言すべてを却下するよう求めました。
「あなたは非常に説得力があったはずです。しかし今日のあなたはそうではありませんね」
陪審員が早く退廷した間、弁護士たちが激しく論争している最中、ここから奇妙な展開となりました。イボンヌ・ゴンザレス・ロジャス判事が自らバーシャルに質問し始め、明らかにバーシャルを不安にさせました。バーシャルは、xAI の入札についてマスク氏やシャロン・ジリス氏、あるいはマスク組織の他の主要人物と議論したことを覚えていないと言いました。どうやらマスク氏の弁護士側が、この件に関するデポジション（証人尋問）において OpenAI に適切な証拠開示を行っていなかったらしく、その場で判事との間で迅速かつ簡易的なデポジションが行われているようでした。ある時点で、ゴンザレス・ロジャス判事は原告側の弁護人に証人を指導することをやめるよう命じました。
バーシャルは、コンソーシアムの他のメンバーと入札について話し合ったことはあるが、マスク氏との間でいつ入札書を送るべきかという議論には関与していないと主張しました。トバーフからいくつかの話を聞いたことはあるが、トバーフが他の入札者の一部を代表していることを知らなかったとも述べました。また、xAI がトバーフが他の入札者の一部を代表していることを知っていたかどうかは不明だと答えました。
Musk v. Altman
ムスク対アルトマン裁判の最大の瞬間を扱う、無料かつ限定発行のニュースレター。
メール（必須）
バーチャルは、他の投資家がオープンAI に関する一次情報を有しているかどうかは不明だと主張した。彼が知る限り、誰もオープンAI の内部から文書を持っていないと。ゴンザレス・ロジャーズは依然として納得していなかった。「$975 億ドルを調達するためにこれらの個人と会話を交わしながらも、一般的な意味でも記憶がないとはどう説明するのですか」と彼女は述べた。バーチャル氏は、彼には一般的な感覚があるとし、ムスク氏らに入札に参加する意思があるかどうかを確認するため、関係者一人ひとりに電話をかけたと答えた。
「なぜそんなことをするのでしょうか？」とゴンザレス・ロジャーズは尋ねた。バーチャル氏は、これらはムスク氏らが長年にわたり関係を築いてきた人物たちだと説明した。「あなたは非常に説得力があったはずです」と彼女は言った。「しかし今日のあなたには、その説得力がありません」
何のために扉を開くのか？
バーチャル氏は、見込み投資家に電話をかけた際、提示されたのはトップラインの数字だけであり、それ以外の数値はなかったと述べた。また、彼との会話の後、これらの投資家は弁護士に引き渡されたと説明した。$974 億ドルという数字を誰が選定したかは覚えていないとし、この数字は法律チームから得たもので、ムスク氏から直接聞いたものではないとゴンザレス・ロジャーズに伝えた。ゴンザレス・ロジャーズ氏は、この分析がトバーフ氏以外の誰かによって作成されたのかと尋ねた。バーチャル氏は、自分が覚えている限りでは、他の人物は関与していないと答えた。
「弁護士がこの件が訴訟の一部であると告げたのですか？」とゴンザレス・ロジャーズは問うた。
いいえ、バーチャル氏は答えた。これは純粋なビジネス取引だったのだ。
どうやら、尋問中にムスクを弁護していたスティーブン・モロは、取引に関する質問に対して複数の異議を唱え、機密通信を根拠に挙げていたようです。しかし、ビジネス取引が機密扱いされることはないと見受けられます。ただし、xAIによる OpenAI 買収への調査は、裁判が始まる前にすべて遮断されていました。残念ながら、直接尋問の非常に最後に Birchall に xAI の取引について質問したことで、ムスク側がさらに詳しい調査を許す結果となった可能性があります。「何を許すのか」と疑問に思われるかもしれませんが、私の推測もあなたと同じです。より多くの証拠開示？あるいはムスクによる独占禁止法違反行為に関する何か？いずれにせよ、ムスクにとって良いことにはならないでしょう、その点は確実にお伝えできます。
ゴンザレス・ロジャーズは次に、誰がメモを渡したのかと尋ねました。すると弁護士たちは皆、有罪の少年のように黙り込んでしまいました。ようやく責任者となった男は、自分がメモを渡したと認めましたが、作成したのは自分ではなく若手弁護士だと述べました。では、誰が作成したのか？再び沈黙が続きました。最後にトバーオフ氏（若手弁護士とは到底言えない人物）が立ち上がり、責任を引き受けました。「適切だと思ったからです」と彼は答えたのです。
「つまり、あなたはドアを開けようとしたのですね」とゴンザレス・ロジャーズは述べました。彼女はその後、この証言をどう扱うか検討するため、裁判を休廷しました。おそらく明日には判断が下されるでしょう。
この記事のトピックや著者をフォローして、パーソナライズされたホームフィードで類似の記事をもっと見たり、メール更新を受け取ったりできます。
- エリザベス・ロパット
-
-
-
-
原文を表示
Okay, I am not a lawyer so I only understood about half of what just happened. But I am fairly sure, given the context, that Elon Musk’s lawyers may have just fucked up big.
Jared “James Brickhouse” Birchall, Musk’s finance guy and all-around fixer, took the stand after Musk today. Most of his testimony was dull and seemed to exist primarily to get some documents read into the record, which sucks but is a normal part of sitting through trials. But at the *very *end of his boring testimony something interesting happened. I believe we all got a surprise, something that rarely happens in courtrooms.
The lawyer conducting his direct examination was passed a note by another member of the team, and asked Birchall what was apparently contained on the note: was he familiar with the xAI bid for OpenAI’s assets?
“Sam Altman was on both sides of the table.”
“As I recall, a lawyer we were working with had asked the attorney general of California to ensure that in their fiduciary duty, proper value was being given to the assets of the nonprofit of OpenAI,” Birchall said. In his understanding, there was a negotiation “between Sam Altman and himself on both sides of the table, the for-profit and the non-profit, attempting to discount the value of the non-profit assets. And we made that bid in an attempt to properly account for the value the foundation had, and create a market bid that would need to be considered by the attorney general.”
Here’s some lore: in February 2025, a Musk-led coalition made a $97.4 billion bid for the non-profit that controls OpenAI. The bid was submitted by Marc Toberoff, one of Musk’s lawyers in the current case. This bid happened as OpenAI was restructuring itself so that the for-profit arm could be cleared to go public. In Birchall’s testimony, that bid was made because Musk, Birchall, and others, thought Altman might undervalue the nonprofit as the company restructured itself. (I’m not really sure why that would be a problem for Musk and xAI, frankly, but whatever.)
The defense counsel objected, and Birchall’s rant was struck for lack of foundation. So we did this piece by piece to establish the foundation, ending with Birchall saying, again, “Sam Altman was on both sides of the table.”
On cross-examination, Bradley Wilson from Wachtell Lipton — OpenAI’s lawyers — picked the thread back up. Wilson asked how much of this Birchall had learned from sources other than lawyers. Birchall said he’d have a hard time being able to untangle that. After a few more exchanges, Wilson moved to strike all of Birchall’s testimony about the xAI bid on grounds that would not be discussed in front of the jury.
“You must have been very convincing. You’re not very convincing today.”
The jury got to leave early while the lawyers duked it out, and this is where it got weird. Judge Yvonne Gonzalez Rogers started asking Birchall questions herself, and it clearly was making Birchall nervous. Birchall said he doesn’t remember discussing the xAI bid with Musk or Sharon Zilis or any other principal of the Musk organization. It sure sounded like Musk’s lawyers hadn’t given OpenAI proper discovery on this topic in the depositions, and so we were doing a fast and dirty deposition *with the judge* right then. At one point, Gonzalez Rogers told the plaintiff’s counsel to quit coaching the witness.
Birchall said he’d spoken to the other members of the consortium about the bid, but that he wasn’t involved in discussions with Musk about when to send the bid letter. He claimed he’d heard some things from Toberoff, but that he wasn’t aware that Toberoff represented some of the other bidders. He didn’t know if xAI was aware that Toberoff represented some of the other bidders, either.
Musk v. Altman
A free, limited-run newsletter about the biggest moments from the Musk v. Altman trial.
Email (required)
Birchall didn’t know whether other investors had first-hand information about OpenAI, he claimed. No one had documents from inside OpenAI as far as he knew. Gonzalez Rogers remained unconvinced. “I’m still struggling with how you can have conversations with these individuals to raise $97.5 billion but have no recollections even in a general sense,” she said. Birchall said he had a general sense — he called each of the people involved to see if they were interested in joining Musk on the bid.
“Why would they do that?” Gonzales Rogers asked. Birchall said these were people with whom Musk et al had longstanding relationships. “You must have been very convincing,” she said. “You’re not very convincing today.”
Open the door to what?
Birchall said there were no numbers besides the topline one floated when he called prospective investors, and that after speaking with him, they were passed off to lawyers. He didn’t remember who chose the $97.4 billion number, and said he got it from the legal team, telling Gonzalez Rogers he didn’t get it from Musk. Gonzalez Rogers asked if that analysis was created by anyone besides Toberoff. Birchall said not that he could recall.
“Did a lawyer tell you this was part of litigation?” Gonzalez Rogers asked.
No, Birchall said. It was strictly a business deal.
Apparently Steven Molo, who’d been defending Musk during the deposition, had made multiple objections to questions about the deal, citing privileged communications. Business deals, apparently, aren’t privileged. But all discovery into the xAI bid for OpenAI had been blocked before the trial began. Unfortunately, by asking Birchall about the xAI deal at the very end of the direct examination, Musk’s team may have opened the door for more digging into it. You may be wondering, “open the door to what” and your guess is as good as mine. More discovery? Maybe something about anticompetitive behavior from Musk? It doesn’t sound like it’s going to be good for Musk, I can tell you that much.
Gonzalez Rogers then asked who’d passed the note, and all the lawyers just sat there like guilty children. Finally, the guy responsible said he’d passed it, but he didn’t write it; a junior lawyer did. Who wrote it? More silence. Finally Toberoff — hardly a junior lawyer — stood up and took responsibility. Why had he done it? “I thought it was appropriate.”
“Sounds like you wanted to open the door, then,” Gonzalez Rogers said. We adjourned while she said she’d consider what to do with this testimony. She will probably rule on it tomorrow.
Follow topics and authors from this story to see more like this in your personalized homepage feed and to receive email updates.
- Elizabeth Lopatto
-
-
-
-
関連記事
今日のまとめ
AI日報で今日の重要ニュースをまとめ読み